曙光：今又是名。作者：卡米耶.毕沙罗。

昨儿见着一说了，和时间有关。时间空域、微物大宇、尘粒本质都被相关相应着提说了。又道是相对的运动，非常提神舒气的讲论。

没有留言，因为我已坠入瑟瑟的思索------在我自的应照里，寻找本我的时间概念和内容。

儿子大学的学业开启了，回家就嚷嚷哲学的难懂和无需。静听了一番后，就发现老师的讲学有问题，什么叫眼见的台面背影里有许多人眼不见的内容和本质，形成了知识的盲点和直觉的错乱？这不是讲此番论说是否合理，而是说一番语论的要点不该借由悖论做成混乱。这个题论，其实可在梵高的绘画体系中被一一漓清和论证。由此，论题的本质并无错误，而是基础要点铺设前，一家伙把初学者都打蒙了。也说自家的孩子了，哲学的要义是提升通过内容对本质形成更高更准的认识，用以核正和矫正目的下的行为过程。普通层面里的目的一说，只是一个极为宽泛的假设，因为只有完成了起码一个的全整过程，才能在过程的末端最终见证辨识和执行的是否正确是否有效。

哲学实在不是个可以简便读懂的科目。哲学的相关命题及论说因为极为宽泛又必须严谨和精准，所以对于初始者来说，首先就要做到不被面前的困难和困惑阻扰和迟滞，而后静下心来以横向广阔和极具条理的阅读外加思考，为下一步的学习打好基础。

就跟儿子说，没有经过哲学洗礼的任何知识，都会受制于凌乱和浅薄，更会简单地浮躁在表层直面上，趋于轻便和仓促。这对人在学习、思考和进步上，会造成内底本质的差别。这类的差别也如同一个种子，只会生出既定的成样。

跟他讲了和亚历山大、赫拉克利特、斯宾诺莎相关的三个哲学经典。

大体是:

亚历山大征服波斯帝国后的归途中，一位逆行的老者请他：别遮去我头顶的阳光;

赫拉克利特：人不能两次踏进同一条河流；

斯宾诺莎：思想自由，行为守法。

前者是对俗世高贵尊荣之上的崇尚的哲类另解，等于讲喻和开示；

中者是着重解析见识对比的重要；

后者是二重的：即，对位于笛卡尔的两元论；对神、人二物一体的重新识辨和认知。之后沃夫尔、尼采乃至马克思等众人都不能脱离这样的建立，成就学说和声望。

回说起课堂之台面及台背内容不同里本质的变化，我建议孩子不要去钻牛角尖。认识此类的问题，自己先要有个定向，比如，你是从艺术的角度还是从辨识的角度来确定个人的认识渠道和认知方向。道理是，自我定位不清的时候，渠道和方向就一定会带出不可或去的偏差，之后出来的方式便会有待一番番浪费时间精力的计较了。再假如你的认识渠道和方向定位于艺术门类的入手，那么我可以给出的建议就是，先去观察和研究梵高在他的绘画作品系列里透显的理论和方式。至于近代或后现代的艺术讲论，可以经由萨特的舞台剧入门，理会他的理论总体，尤其是他的艺术实验中演员和观众一体的、互为互作的理论实践之效应。当然，艺术的入门绕不过去的人物在我，必然该有笛卡尔。

这是我信手信口的排组，其间条理和条例的如此排组，更有一番道理在其间，这可以是一组有机有效的学知架构，可以让哲学学习最初里的出发有一些基本的秩序也即一定的渠道和指向。

其实，哲学的学习在思辨。还要辩。此一辩不同于那一辨，无辩则无以辨，是为头等重要。课堂之辩需要的是知识和胆气，课下之辩这需要一个前设：一群情趣志向水准相当的人，雄争勇辩。如此假以经年，必有成也！多说了无益，成功永远属于敢于撩起裤管下水的人。

不是批评而是实话，从学从艺的人众，未经哲学洗礼过的，多半不适合大旗招展，锣鼓喧天的。那是个天大的笑话，假使人众还有自我清醒和自我审度的时节的时候。

在我，哲学起先就是个旁触，见着好处了，才会喜爱。谈不上张嘴就来还可以楼亭信步，它只是帮着让我更好地了解了自己，苏于清醒。

酒色财气里短个半截乃至无影不踪其实是抬高了自己，换成别一出的鸟样，我自在自。

做个自由人？哪那么容易呢。都说法制给了人更多的自由和自由的、更多的保障，看跟谁说了。卷曲在不平条律下惨喘嘘嘘的大有人在，人数多无非是更多的人不知就里而已了，也或，滋润于一时的好处与安妥，自以为是地或在了。

人无心，何以法？人无法，何以道？无有道，何以自由自畅在云卷舒阔和霞翳涌映里“低绮户，照无眠！”呢？对着影子说风话？嗨，别说，竟是这样的人居多。由而转身对己说：不如少说，或是不说。要说也要看与谁讲说，不然就会是说了白说，等于没说。

儿子问《伊索寓言》如何说？我便说：一流大作，不是普通一般里人说的那样简易通俗。简易通俗只是个取样，一个可以更好流通的方式，并非《寓言》之大作的大成，单说语言水准，便是人间一流。固然，那本随我赴美的原作他们读过好多遍了，劝其不妨再度入读，带着指向沿着《寓言》提供的渠道，径直深阔了去再读，其意义是不言而喻的。可以一为。