今天肚子里有博文腹稿的，结果转向，因为听了一曲拉威尔的《波莱罗》；知道拉威尔一点点，却非常熟悉《波莱罗》，于是回去走了一遍；在《波莱罗》众多演奏的指挥家里，我见到了波恩斯坦的名字，于是脑子又打弯；中文网博客里有位叫RetiredInLV的博客，前几天写了一个博文，其实就是介绍拉威尔和他名响天下的《波莱罗》，令人惊奇的是他在《波莱罗》之前添加了贝多芬的《第七交响曲第四乐章》，这太让我感到震撼了。离奇的还有，大指挥家伯恩斯坦（我会分段写）最出色的指挥曲目在我，除了他自己为电影《Westside Story》（西城故事）做的出色指挥的演绎外，他最最杰出的指挥曲目恰恰就是、正是贝多芬的第七交响乐和《波莱罗》。

文走偏锋，其实，我以为，不听德彪西就无法追赏拉威尔；正如我们不读莎士比亚就很难读准济慈，道理是一样的。我欣赏拉威尔的原因在两个方面：是固定依然地从复古里学会，然后从里面突出来，做成自己。其次是，我特别欣赏他的固执，没有人比拉威尔更懂拉威尔，没有人比拉威尔更懂《波莱罗》，无论是当时的欧洲，还是后来的纽约。面对加快的演奏，疯狂的鲜花和掌声，坐在那里岿然不动的是大师的位置和风采。我最敬佩的姿态。

《波莱罗》出生于1928年的欧洲，我在音乐制式的最初就听出来明显的西班牙和埃及风情，回头查了一下，丁点不错。《波莱罗》最初就是定格定式为交响乐，无论如何、绝无可能是舞曲，至多是类似《1812》那样的，有着整段音式脉络、片段性章回式出现的、轻步兵或轻骑兵进行曲类的步曲。后人觉得适合舞会、改成各式音乐样式包括拿去服务于舞会，是喜爱，却是扭曲了拉威尔之《波莱罗》本来的样式，易化了《波莱罗》真正的伟大。简直不敢想象。我大约能够理解无数后来者对《波莱罗》的贡献，我却学着拉威尔的姿态，死活不认那道茬，绝不。

要说拉威尔在《波莱罗》里带着德彪西，也许别人会不同意，其实德彪西的音乐（我的博文以前说到过）带着巴洛克，带着当时欧洲的“学院经典制式”，从17世纪开始到19世纪末，尤其在欧洲，没有一个人能越过学院派和学院派的经典制式在音乐和艺术的界域里跨向成功。德彪西当时也只做到“新古典轻型交响乐“这里，无法全然丢弃古典二字。例子之二还有，梵高为什么不能之于塞尚和高更之上更成功？就因为梵高的“非学院”和“不经典”，没有人在当时会认为梵高的绘画有着自己艺术绘画理论完整的体系。他钟爱日本浮世绘的绘画风格和样式，可嘴上始终不承认。其实他一直在光谱和线条方面有着自己鲜明的风格，源自于一个不时尚、不讨好、却是异常坚定的理论格式。

《波莱罗》不是舞曲，尽管后人可以将它做成舞曲或用来跳舞。你可以非常不懂非常怪异地拿去作为酒会的铺设，但依然在本质源头上不属于舞曲。《波莱罗》更像是沙漠大风里骆驼、兵士、光色、线条组成的进行曲（March）。我非常地纳闷，改了也就算了，你也不能因为欣赏大师就篡改了大师经典作品的制式啊？脑子进水的做法。

事先，我并不了解拉威尔和他的《波莱罗》那么多，一切都是模糊的，甚至是不相干的，幸得博友重新介绍，我就借着梯子上行了。

在我的文字实验里，尤其是散文和诗歌的样式上，非常或有时非常严苛地讲究音与色、节与拍、相与影、体与格、形与式的多重重叠应用。是学习研究得来的好处。今天读了点拉威尔其人，心理不仅是坦然，还有些自喜，因为拉威尔恰恰在做音乐之前就通晓诗歌的含义与本质，他极其讲究制式，非常苛求颜色在音乐行走里的呈现和变化。没有高超的对事物具象和本质间那种非常关键链接的了解和把握，是做不到的。世上又有谁能否认，《波莱罗》最初一瞬间就将人带入了既定的场景和场景里的音色中去了？还有，一旦找到那种链接了，你还得非常“机不可失”地找到最高手段将这种获取绣到音乐里去，然后用它把音乐，之后是乐队和听众带入音与色的交幻中，分享大世界外传奇的风采。

我以前不断说过，缺乏音色和“牧歌式”的“语义音声”，一切的纯文字作品就不可能进入高级层面，尤其是散文、诗歌和类似纯文学作品，医学等类似著作不在其内。

拉威尔的《波莱罗》，用固定的节奏拉高了心脉起动，回旋式的行进里，鼓乐军号，制式中爆炸式的冲破，非常类似《1812序曲》的做派，可见那时欧洲在音乐发展方面的交流与会的程度和成就，默默里的一种契合、无际里的那种回应，实实地造就了一个世纪盛况。我常以为，18-19世纪的诸多伟人穷尽了天下，仿佛，后人在文化艺术等众多方面，始终没能在本质、理念以及精神内涵上超越他们的内在总含量，令我痴狂迷醉的辉煌。你不能多看现今世道其它种种的，会流光鼻血，在悲呛中慢慢死去，不是肉体，是魂灵。风人的感怀！

注：整段音乐听完后，谁还会说，这是舞曲？！

《中西文化对比之由音入世1：“1812序曲”》；今又是《浅浅迷离，鼓鼓乐声》；