只要当地依法办案、事实清楚、证据确凿，对案件的性质有信心、有底气，没有其他的利益诉求，告诉公众更多案情，用充分的证据和事实说话，也就能消除质疑。

5月12日，云南巧家县“5·10爆炸案件指挥部”发布最新情况通报，可是，这并未让社会上的质疑声音消失。

据悉，经过公安机关侦查，犯罪嫌疑人赵登用性格孤僻、言行极端、悲观厌世，有报复社会的心理。不过，在媒体报道中，赵登用的个人形象则于此有些不同。比如，赵登用的房东反映，他的精神状态和思维很正常。他的同事、老师也都觉得很意外。

当然，房东等人所言也都是一种参考，其获得的信息也未必全面，而从犯罪心理学的角度来看，一个身边人眼中的“好人”，未必不会犯下惊天大案。不过，既然对于案件存在不同的看法，还需要当地政府公布更多案件信息，用更充分的事实和证据说服公众，以平息这场舆论风波。

地方政府应该意识到，公众对案件有所质疑，是正常的事情，也是正常行使监督政府的权利。巧家爆炸案从一开始传言的涉征地强拆，到报复社会的个人行为，这一性质转变之大，似乎令很多公众难以接受。尤其是在网络时代，案件发生后几乎很快就在微博上流传，按照信息传播的规律，人们往往更易于相信第一时间获知的信息。

而案件性质的转变，又恰恰与当下最敏感的社会神经相关。因此，在案件定性发生逆转之际，公众舆论关注的焦点，也就超越了案件本身，而是关注当地政府是否有其他考虑，是否试图通过案件性质的改变，而掩盖当地征地拆迁中的矛盾，以及降低案件本身的社会不良效应。

当然，这都是外界的一些猜测。然而，公众的这种担心也并非没有道理，在过去的很多事件中，人们见到了太多地方政府表态前后不一的案例。比如，2008年的襄汾溃坝事件，当地政府一开始将原因归结于“暴雨”，事后证明此说根本是无稽之谈。而在前不久的广西龙江河水污染事件中，地方政府混乱的信息披露不但让当地出现抢水风波，而且也引发了下游省份民众的不安。

民众质疑云南巧家爆炸案，其反映的实质问题是，在一些重大突发事件中，很多地方政府公信力不高。原因或者在于，一些地方政府缺乏诚意，甚至不想向公众和上级提供真实信息，或者在于取信于公众的能力严重不足。因而，在很多时候，一些地方政府即便公布的是事件的真相，也会引发民众的质疑。而地方政府因应突发事件的举止失当，往往又会让事件演变成公共关系危机。

如何防止巧家县爆炸案向公共关系危机的方向演变，当地政府应该采取更加积极的态度。巧家县公安部门掌握有现场录像，经过现场勘查、技术勘验等技侦程序，确定谁是爆炸案的主犯，应该不是难事。只要当地是依法办案、事实清楚、证据确凿，对案件的性质有信心、有底气，没有其他的利益诉求，接下来，应该告诉公众更多案情，用充分的证据和事实说话，也就能消除质疑。