权力，指的是政治上的强制力量，或者是职责范围内的支配力量（《现代汉语词典》）。依据这样的解释，我们可以判断出，“把权力关进笼子里”首先是一个病句：有谁可以把一种力量关进笼子里的么？把这么一个病句奉若经典，则进一步说明，我们被忽悠进了文字笑话当中。

       与此有关的“笼子”理论，是美国前总统小布什提出来的。他的原话的意思是，人类实现了把统治者关在笼子里的梦想。小布什其时就是一个统治者，所以，他又补了一句：“我现在就是站在笼子里向你们讲话”。

       从现代政治伦理来说，这种表面上让人兴奋的比喻，其实并不恰当。第一，并不是所有的统治者都是凶恶的害人的野兽。对真正的统治者，就无需用笼子。第二，当统治者成了凶恶的害人的野兽的时候，它就失去了正当性，民众只能抛弃它，而不是用笼子把它关起来，再用民脂民膏来喂养它。第三，当“统治者”被关进笼子里的时候，那是历史对它的审判，它也不再是现实中的统治者。

       因此，“把统治者关在笼子里”，这种说法并不切合实际，它也不可能成为人类的“梦想”。如果担心统治者会变质，人类完全可以用完善的制度去约束他们。如果连完善的制度都没有，还谈何“笼子”一说？在没有完善的制度的前提下，即便有了“笼子”，又有谁有什么方式方法能够“把统治者关在笼子里”？而人类如果有了完善的制度，其意义与“笼子”的概念岂可相提并论？这也表明，玩弄政治语言可以在一段时间内蒙蔽部分民众，但它无法让人类在政治语言中获得文化上的进步。

       在现实中，类似的“笼子”现象还是比较常见的。一种是，当“统治者”捞不着“笼子”里的利益的时候，它就会把毒手伸向其他的群体、其他的国家。另一种是，“统治者”会将自己捞取的利益用“笼子”罩起来，让其他人无可奈何。这些现象，昭示着人类社会的制度方面仍然存在着急需完善的地方。

       任何时候，统治者都有可能逆时逆势而动，但人类追求的脚步却在不断地前进。“把统治者关在笼子里”，既不符合人类社会追求的目标，更不会成为人类的精神财富。而用“权力”置换了“统治者”，鼓吹“把权力关进笼子里”，也有情绪化的倾向。因为依照这种潜在的逻辑，所有的“权力”都是已经或正在作恶的野兽。这无疑是曲解了“权力”的本义。

       权力，不管是作为政治上的强制力量，还是作为职责范围内的支配力量，它都是附属于统治者的。失去了权力，“统治者”就无异于一个摆设了，那么，能让统治者失去权力、成为摆设的所谓的“笼子”，难道不是另一个极端的“统治者”？对待这样极端的“笼子”，我们再准备更大更厉害的“笼子”吗？

       再者，权力虽然有大小之分，但并没有善恶之别。人们所不满的现象，往往是统治者利用制度的缺失或漏洞，胡作非为，而不是权力本身之罪。如果统治者作恶了，我们只能对统治者问责，将他们绳之以法。如果将作恶的“统治者”放置一旁，而希图把“统治者”手中的无形的“权力”“关进笼子里”，这样做，是荒唐？还是可笑？

       可以说，“把权力关进笼子里”是一个认识上的误区。只要勤于思考，走出这样的误区并不难，难的是，如何顺应人类社会文明发展的需求，理性地参与到完善制度的进程当中。空喊口号无益于事，而以恶制恶将是一个群体甚至是整个人类的悲哀！