为什么递进式民主是错误的

张联邦

政体分为三种：共和政体、君主政体、专制政体。共和政体是全体人民或仅仅由一小部分人民握有最高权力。如果共和政体是全体人民握有最高权力就称为平民政治或者民主政治；如果共和政体仅仅由一小部分人握有最高权力就称为贵族政体或者贵族政治。在毛泽东时代以后中国是贵族政体。最大的贵族是共产党的高级官员（这在宪法中就已经确立。这里指的共产党的高级官员不仅包括共产党组织的高级官员，还包括政府部门、军界和企事业单位的共产党员身份的高级官员）及其子弟，稍后就是民主党派的高级官员，然后是高级知识分子(当然，最后二类人只有很小的和无足轻重的权力)。贵族政体的法律是由正义为原则来制订的。在贵族政体国家里，权威来自于正义，而不是来自于财富,或者政党、更不是政府。贵族政体很不稳定。

因为权威来自于正义,因此,执政者必须具有高贵的形象,即:执政者必须是伟大的,光荣的,正确的。执政者所做的一切都是在“为人民服务”。众所周知,任何一个人,任何一个组织都不可能长期做到这些,所以,执政者必须严厉地控制言论,即:贵族政体与言论自由是不相容的。

因为贵族政体仅仅由一小部分人握有最高权力,因此,贵族政体与结党自由,结社自由,以及宗教自由都是不相容的。

因为贵族政体不稳定，因此会出现和平时期动用军队去维护其统治，做违背正义原则的事。也就是说，当违背正义原则时，贵族政体同时也发生了改变。

贵族政体关心维持现状胜过关心改进现状。贵族政体有两大隐患：其一是某一位贵族的权势远远超过其他贵族；其二是一部分贵族太穷。这两种灾害都在中国出现过。中华人民共和国刚建立时，它是贵族政体，后来到了1957年,由于毛泽东的权势的膨胀打破了平衡，使得贵族政体消逝，同时专制政体形成。六.四风波的一个重要的原因是高级知识分子的待遇太差，即一部分贵族贫穷化。由于贵族政体的不稳定性,造成了数千万中国人死亡。

在民主体制国家里，权威来自于大多数人的意志，而不是来自于财富,或者政党、更不是政府。民主政体非常稳定。它与新闻自由、宗教自由、结党结社自由相一致。

民主政体和贵族政体都是为了实现社会的公平正义。民主政体认为采用大多数人的意志是实现社会公平正义的最佳和最可靠的手段。而贵族政体把公平正义既当作目的，又当作手段。我们知道要判别一件事和一条法律是否是公平正义的，这是一件非常困难的事情，更何况在贵族体制下没有新闻自由。因此，贵族政体的政策、法律和领导人看起来都是好的，但是，在这样的制度下是实现不了公平正义的。而实践证明，民主制度能够实现社会的公平正义。

我们要改变一个制度，最好的办法是在旧制度没有完全垮台前，就建立好一个新的制度，并且和平地过渡到新的制度。就象西方国家建造重要的建筑一样，当老的火车站不适应时，他们不是立刻推倒老站，而是建好了新站后再去处理老站。我们国家在这方面已经吃了一次大亏，在清朝末年，明明知道要改变制度了，但是政府就是不去建造一个新制度，而是不断捣毁旧制度。最后旧制度垮台，新的制度没有建立起来，这给中国带来了灭顶之灾。现在又到了这样的时候，我们一定要吸取教训。要先建立好新的制度，也就是先制订一部民主的宪法，然后再去做别的改革。只有这样才能避免国家的动乱。但是，现在我们的政府和共产党高级官员并没有去做这些事情，而是同清末政府一样。例如，有人说中国政府为什么现在不实行民主制度，是因为现在国有资产还没有被这些当权者分完。一旦分完了，自然就会实现民主制度了。另外，我们国家有些人认为我们国家在搞递进式民主，先从村，再到乡，再到县，最后到全国。这两种做法都是完全错误的，只会把现有的制度搞垮，而又不能实现民主制度。前一种做法本身就是一种罪恶，更谈不上公平正义，因此，它是不可能办成的，是会遭到全国人民反对的。后一种做法也是不可行的。因为民主制度与贵族体制是不同的制度体系，好象同一台电脑不能同时用两个操作系统一样。用数学语言来讲，就是同一个公理系统中，不能同时采用两个不相容的公理系统，因为如果这样，按逻辑学原理可知，在这个系统中，任何结论(不管对错)都能推出它是成立的,换句话说，就是没有对错之分了，这样必然天下大乱。当然提出这种递进式民主，的确对当权者会有眼前的好处，不会马上竞选，就象袁世凯当年向慈禧太后建议在君主立宪制实行之前搞十二年预备期一样，慈禧太后是保住了眼前的权利，但是满族却遭到了灭顶之灾，由原来的上千万人口，锐减到四拾万。      

另外，从实践来看，我国在二拾年前就提出来搞递进式民主，在1998年开始村一级干部直选，十多年过去了，到现在还停留在这个水平上。照这样下，何年才能完成民主制度的建立呢？显然，提出来搞递进式民主就是用来欺骗善良的老百姓。

总而言之，为了避免灾难(法国大革命杀贵族、文革杀地主和斗走资派、前苏联分裂)，必须尽快制订一部民主的宪法，并且尽快实现这部宪法。