苏格兰公投与西方的迷惘

   苏 格兰的独立公投在世界舆论中闹得沸沸扬扬。置身事外的人对这件事一般持有两种基本相反的态度。赞许的人认为，英国不愧为现代民主的发源地，苏格兰公投体现 了对公民自由的尊重。英国女王伊丽莎白二世那句“让苏格兰人民自己决定”，表现了权力的自我制约和自由至上的精神，是全世界统治者的楷模。

   也有很多人把苏格兰公投当作一场英国的笑话来看。苏格兰一旦独立，且不说英国要失去北海油田、核军事基地和大片的领土，即便是国名恐怕都保不住，“大不列颠和北爱尔兰联合王国”恐怕要改名为“南不列颠和北爱尔兰联合王国”。两百年前号称“日不落”的“不列颠帝国（British Empire）”，“帝国”早在丢疆弃土中不复存在了，如今连“不列颠”本岛都要丢掉，实在是江河日下，孱弱不堪。

   这 两种看法一种从理想出发，一种从现实考虑，一种认为公投是英国的光荣，一种认为公投是英国的耻辱。在世界上持哪一种看法的人更多，我不敢妄论。但我猜多数 人都是现实派，事不关己的时候随便大谈理想。但对于有切肤之痛的英国政府来说，却居然也是理想战胜了现实，或者说政治正确的需求压制住了国家利益的需求。 否则英国从法律到暴力有很多种方法阻止公投出现。这是很有意思的现象。这篇文章就谈谈西方的政治观念正在给西方国家自身带来的挑战。

   支 持苏格兰公投的第一种政治观念是“民族自决”。国家应该是民族的，一个民族有权建立自己的国家，这是西方所倡导的民族国家伦理。这种思想在历史上曾经把在 政治上一盘散沙的欧洲大陆，逐渐整合成为一个个的现代国家；同时也把在文明上基本统一的欧洲，分割成一个个的独立文化区块。在几百年的战火纷飞中，小小的 欧洲大陆上打出了几十个大大小小的政治体。每个国家都宣称自己有独特的民族、人种和文化，并以此对外区分你我，对内凝聚合力。

   欧洲的这种思想推广到全世界，被世界各国奉为圭臬，“民族国家”成为天经地义。可实际上这个世界有超过2000个民族，可是只有不到200个国家。大多数国家的国界都不是按民族的分布划分的；大多数民族也不是集中和排他地居住在一个地方。西方的大国也都不是单一民族的，美国不是，俄罗斯不是，英国和加拿大也不是。西方要支持科索沃和南苏丹的独立，就免不了要面对魁北克或者苏格兰的公投。

总 体来说，在民族主义观念的影响下，西方对亚非拉的民族分裂运动基本上是一概同情和支持。可涉及到自身殖民地甚至本土的分裂，则陷入灵与肉的两难。最终多数 选择严酷的镇压。最有名的是前英国首相撒切尔夫人就曾经铁腕压制过北爱尔兰的独立运动。林肯也曾经毫不犹豫地用战争来捍卫美国的统一。

可是今天的英国政府为什么没有再次强硬压制苏格兰的独立运动？这就需要提到第二个西方的政治观念，那就是“个人自由”。民族自决的逻辑前提实际上是个人自由。17世纪的英国思想家洛克说，人还在丛林里的时候就是自由自主的，后来是大家同意才建立了政府和国家。洛克式的自由主义是西方政治观念的基石，是绝对的政治正确。

实 际上，如果民族是“想象的共同体”，那么洛克笔下的人就是“想象的自由体”。弗朗西斯·福山在《政治秩序的起源》中批驳说，根据对大猩猩群体的研究，人类 多半从一开始就生活在社会关系中，从来没有一个洛克式的自由选择、权利让渡的过程。可是事实是一回事，观念是另一回事。所有人都相信洛克。洛克的想象奠定 了西方现代政治民主制度。

因 此，英国政府不愿意压制苏格兰公投，还不是怕压制苏格兰民族——因为有一半苏格兰人也不愿意脱离英国。英国政府怕的是背上“反自由”的恶名。如果国家在理 论上就是以自由为基础建立，那么即便自由已经在分裂国家，也无从反对。强制反对的人会付出沉重的个人代价，撒切尔是如此，林肯也是如此。尽管历史最终会给 他们不一样的评价。

所以，从很多方面看，欧洲真的是处在“后现代”，重价值而轻功利，重解构而鄙成制。这一点连美国人都比不上。假设美国南部的墨西哥人想要公投，我猜奥巴马总统肯定不敢怜惜他的诺贝尔桂冠，而会学小布什总统的语气说：“我们正处在和分裂分子的一场战争中”。

欧 洲的悲剧在于，他们的“后现代”世界不得不和“现代世界”并存。中国、印度、巴西等新兴大国正在崛起，领先的美国和日本还在打拼，世界面临新一轮经济技术 竞争和权力分配。欧洲人其实越来越没有资本每天工作五个小时，坐在街角的咖啡店仰望街头梧桐树割裂的天空过着后现代的艺术生活。正在跟苏格兰人进行经济竞 争的不是英格兰，而是和整个欧洲一般巨大的国家。连欧洲都在整合，英国却越分越小，曾经的世界霸主将离世界权力舞台的中央越来越远。