证据法学方向的法学博士吴法天今天发了一篇长微博《关于大旗事件的澄清》，是为了撇清他仅仅因为匿名转了一个证明韩仁均是韩三篇作者的帖子，就被媒体吹捧为“继方舟子之后举起倒韩大旗”的，目的则是为了指控我“不断在倒韩中确立自己的地位，也越发不能容忍他人，听不得他人意见，变得非常多疑”。关于这个“大旗事件”的经过我不打算在此文细说，只来看看这位证据法学博士是如何在文中捏造、隐瞒、裁剪证据的，以见其习惯性说谎的投机嘴脸。

　　吴法天说：“方舟子和司马南跟随环球网去了以色列，搜狐微博未能及时跟进。我在11月17日上午7点转发了网友发现的这个重大证据……我后来注意到，方舟子在11月17日下午两点多，在搜狐微博发表了《韩三篇为韩仁均所写的铁证》一文长微博，虽然时间比我晚了半天，但发表的方式是原创。”

　　事实上，我在北京时间16日23点58分就已转发并评论了勤劳十点关于这个证据的帖子，比吴法天的匿名转发还早7个小时。之后又连夜（当时以色列是晚上）写了篇归纳文章。

　　吴法天说：“我又看了一下原帖，原来作者提到：‘吴法天的介入不是偶然的打酱油，而是与@Eprom 有某种合作，而对吴法天的批判可能会破坏这种合作，@Eprom甚至直接承认吴法天就是旗手。’这下乌龙就闹大了。我根本不认识@Eprom  这个人是谁，直到11月23日才通过搜索微博关注他。”

　　按eprom的说法，他是在与吴法天互动多次后才换来吴法天的转发。eprom在22日18点发微博称：“今天在这边看到他（指吴法天）发帖说暂停更新新浪微博以后，我第一次私信他，对给他造成困扰表示歉意，他回粉我，并表示今后不再转倒韩的帖子，以免不必要的麻烦，我只能呵呵。”即他们两人建立联系和互粉比吴法天说的至少早一天，而且是通过私信，而不是通过搜索微博。看了吴法天的文章后eprom又改口说“他到昨天才关注我”。被我指出这一小小的矛盾后，eprom又说：“他关注了，发完私信又删了，后来又关注了，后来又删了，刚才又关注了。”他玩关注游戏呢？想算哪次就哪次，其他的关注就都等于不存在了？果然是证据法学的博士。

　　吴法天说：“我认为韩寒当时（指1月31日前）对方舟子的问题都做了回应，回应很真诚，双方可以更多地良性互动。这根本算不得挺韩！”

　　我们看看吴法天当时发的微博是怎么说的：“我花一个晚上时间把韩寒最近的博客文章又看了一遍，从字里行间看出韩寒的真诚，对于大部分的质疑，他都做了回应，也比较合情合理。”吴法天引用时故意漏掉了关键词“合情合理”。1月31日之前韩寒已基本完成了对其质疑的回应，正是其回应的不真诚、不合情理，才引起更大的怀疑。而吴法天却在韩寒起诉我时跳出来称其回应“真诚”“合情合理”，其支持韩寒的倾向性不是很明显吗？两人论战，涉及诉讼，说其中一个人的回应“真诚”“合情合理”，证据法学博士竟认为算不得挺这个人。

　　吴法天归纳了其2月1日视频的12个要点以证明自己从未挺韩（这12个要点大都只是说人们有质疑名人的权利，不涉及对韩寒是否有代笔的认定。其中有些要点其实是视频中张捷说的），却独独隐瞒自己在同一视频中吹捧“韩寒是一个很聪明的人，也是很优秀的人”“他在博客里说得很真诚”“在他这个年龄是不可多得的人才”“多一个韩寒是社会的福气”，还要怪我断章取义。

　　吴法天称：“我在这过程中，受到威胁恐吓不少，但没有获得利益，我被人群殴，也没有因此搞募捐，雇保镖或设安保基金。”

　　他受到威胁恐吓，是因为政治原因，又不是因为断人财路。他被人群殴，是自己跑去赴鸿门宴造成的，又不是被人暗中追杀，也好意思讽刺网友为我设安保基金？何况，吴法天作为与某部门暗通款曲、不打引号的真正五毛（绝非扣帽子），整个群殴过程都有人在悄悄监控、保护，特定时候也有人提供保护守株待兔把上门威胁者绳之以法，哪像我要可怜兮兮地由民间来保护？要去追究威胁者都状告无门？北京法院至今都不立案受理我的起诉？

2012.11.24

和讯博客首发