所谓认识“误区”，是指人们自觉或不自觉地在认识上产生了“扭曲”，以至对事物的认知偏离了正确的方向，做出了错误的结论。通俗的说，就是看走了眼。

在如何看待中朝关系问题上，国人存在严重分歧，而认识上的“误区”，则是造成这种分歧的重要原因。中朝关系是一种较为复杂的双边关系，人们观察这种关系的视角也存在很大差异，能否走出认识上的“误区”，对客观地看待中朝关系并采取恰当的对朝政策，无疑有着重要意义。

误区一：“意识形态”决定中朝关系。认为中国和朝鲜都是社会主义国家，维系中朝关系的纽带，迄今仍是“意识形态”因素。中国对于朝鲜的“无条件”支持，是两个“专制”国家的“同病相怜”，故而持完全否定的态度。

中朝同为社会主义国家，这是客观存在的事实。“冷战”期间，中朝关系具有鲜明的“阵营”色彩，中国对朝鲜也强调履行“国际主义义务”。这一时期，“意识形态”因素无疑构成中朝关系的重要基础，双方皆为同一个“战壕”的战友。

但是，这种情况自“冷战”后已不复存在，主要原因是中国的外交思想发生了变化。此时的中国，不再提倡所谓的“国际主义义务”，而是主张以“国家利益”作为处理对外关系的最高准则。朝鲜对于中国来说，尽管依然是传统的友好邻邦，唇齿相依的战略伙伴，但不再是同一“阵营”的盟友。其后的中韩建交，以及平行发展中朝、中韩关系，就是中国外交新思维的必然结果。

诚然，中国搞改革开放，朝鲜推行“主体思想”，反映了两个社会主义国家对于发展道路的不同选择，彼此也不无学习和借鉴之处。但双方并非“老大哥”和“小兄弟”关系，两国并不存在谁要“罩着”谁的问题，中国也不会打什么“牌”。中朝之间虽然维系着“条约”关系，但这仅限于双边，并不针对第三方，同盟关系已经无从谈起。

中国在中朝关系方面淡化了“意识形态”因素，并不意味着对于两国关系有丝毫的忽略和轻视，而是在“国家利益”的基点上，着手发展一种新型的双边关系。也就是说，考虑朝鲜问题，首要的是考虑中国的政治和安全利益问题，谋求双方的战略互利。中国对于朝鲜也不是“无条件支持”，反对朝鲜拥有核武器，谴责导致韩国“天安号”军舰沉没的行为，都反映了中国维护朝鲜半岛和平稳定、维护中国安全利益的原则立场，这是在新形势下正确看待中朝关系的重要着眼点。

耐人寻味的是，中国有意淡化“意识形态”因素，而某些国家却始终没有放弃。它们坚持“冷战”思维，不断加强军事同盟关系，对中国和朝鲜实施打压甚至遏制，这反而促使中朝在政治和安全利益方面不得不相互依赖和彼此借重。正可谓“树与静而风不止”，中国重新审视并加强中朝关系，无疑也是形势使然。

误区二：“战略取向”决定对朝政策。认为朝鲜对中国“素有二心”，只要条件允许，朝鲜早晚要投靠美国。朝鲜的这种“战略取向”，要求中国尽快改变对朝政策，现在中国继续支持并援助朝鲜，是在“养虎贻患”，迟早会“自食其果”。

平心而论，持有上述认识，并非没有“参照系”，越南就是一个典型的例子。然而，“战略取向”毕竟是战略选择的可能性，而不是现实的战略决策。国际关系也决非那样简单，许多情况下，鲜血凝成的“友谊”历历在目，但“牢不可破”的关系却难以寻觅。美国和前苏联在抗日战争中，为了援助中国人民，何尝没有流过血，但后来彼此交恶也是事出有因。可见，在国际政治中，此一时、彼一时的事情乃是常态，据此而不交任何朋友，则是难以想象的事情。

朝鲜重视与美国的关系，根本原因在于朝鲜的压力特别是军事压力，主要来自美国，离开了朝美关系的改善，朝鲜的安全问题就得不到解决，朝鲜半岛的和平也难以实现。同时，由于中国和俄罗斯在对朝政策上都留有一定的回旋余地，并未像美国那样不断强化美韩军事同盟关系，公开对韩国实行“军事保护”政策，因而朝鲜寻求单方面与美国打交道，这也是一种很自然的“战略取向”。

对于任何一个国家而言，判断敌友关系，基本的依据是谁会对自己构成威胁，谁又是可以依靠和借重的力量，并由此决定自己的“战略取向”。化敌为友和变友为敌，这也是国际政治生活中经常发生的事情，但并非都会以出卖朋友作为交换条件。就中朝关系来说，朝鲜希望与美国化干戈为玉帛，未必就意味着肯定与中国为敌，朝鲜也完全有可能在中美之间建立一种“平衡”关系。

前段时间，盛传朝鲜领导人在与美国前总统克林顿谈话中，提出朝鲜可以成为美国对付中国的“桥头堡”，朝鲜的核武器打不到美国，但可以“用在西面”。如此绝密的情报何以泄漏出来，它究竟有多大可信度，笔者持怀疑态度。退一万步说，这种情况即便是“真实”的，那也是朝鲜的一种“战略取向”，在其没有成为事实之前，中国任何企图“放弃”朝鲜的举动，都会在客观上促使这种“战略取向”变成现实，反之则可能改变这种“战略取向”的发展走向。

国家间的关系，说到底就是一种利害关系。有些是长期利益起作用，有些则是短期利益起作用，但只要双方存在共同利益，那就需要维系这种利益关系，而不能仅仅考虑其今后的“战略取向”。中朝山水相连，这种地缘政治关系难以改变，保持双方友好关系，这是一种长远利益，也是中国应当努力为之的事情。目前中朝都面对共同的压力和威胁，这种状况今后虽然有可能改变，但至少现在还需要相互借重，彼此也都具有这种战略需求，加强双方合作无疑是互利行为。如果单凭“战略取向”去考虑问题，据以做出中朝交恶的决策，显然是轻率的、短视的。

误区三：“历史恩怨”决定战略取舍。认为朝鲜背信弃义，屡屡做出伤害中国的事情，诸如发动“内战”把中国拖入战争，否定中国抗美援朝付出的重大民族牺牲，毁坏志愿军烈士墓，在申办“奥运”的关键时刻背叛中国等，因而主张决不能和这样的国家作朋友。

上面提到的问题多是事实，中朝之间的“恩恩怨怨”也确实存在，两国关系亦走过一段曲折路程。然而，国家间关系难免不会出现这样或那样的矛盾和问题，“历史恩怨”在许多国家之间都会遇到，彼此“不翻脸”甚或“不红脸”的事情，可以说是十分罕见的。

所谓国际政治，说到底就是国家间相互“博弈”的客观反映，而国家利益则是决定战略取舍的最高准则。利益相合就合作，利益不合则斗争，“历史恩怨”即是这种政治博弈过程中的必然产物，但它决不能成为影响战略取舍的主导因素。倘若看看中美关系、中俄关系、中日关系，内中又有多少“历史恩怨”，如果都要以清算历史旧帐为发展关系的前提，中国还会有朋友和伙伴吗？

中朝关系也是如此。双方为了相互援助彼此的革命和斗争，都在对方的国土上流过血，把中朝友谊视为“鲜血凝成的友谊”，完全符合历史事实。中朝之间有过“反目”也是实情，这种“历史恩怨”并非中朝所独有，所不同的是，朝鲜是个小国，又是个穷国，还是个被诋毁为“无赖”的国家。中国一如既往的对其施以援手，在某些人看来就是“不可理喻”甚至“大逆不道”的事情，“历史恩怨”在这里被“放大”了，根源还在于用异样的眼光看问题。

中国和朝鲜过去有过矛盾和分歧，现在也有诸多“麻烦”，今后还少不了磕磕碰碰。这些“恩恩怨怨”的事情，决非简单的“放弃”朝鲜就能万事大吉，相反，中朝交恶带来的麻烦则会更多，问题会更大，这种亲者痛、仇者快的局面，是中国必须努力避免的。中国考虑对朝政策，决不能以“历史恩怨”来取舍，而只能站在全局的高度、战略利益的高度来做出抉择。