美国国务卿的东亚之行，朝鲜问题始终是一个重要议题，在与有关国家领导人的会晤中，这个议题被反复提及。

综合美方在不同场合的谈话，其对朝鲜问题的认识大体涉及以下几点：一是美国以往的对朝政策是失败的；二是美国对朝鲜的“战略忍耐”已经结束；三是“军事选项”是可以摆上桌面讨论的问题；四是仍然希望与中国共同劝说朝鲜弃核。

在美方看来，尽管形成了上述认识，但美国新的对朝政策仍在考虑之中，现在还没有到完整提出的时候。

尽管如此，有几点却是可以确定的。

第一，美国确认以往的对朝政策已经失败。对朝鲜的孤立、制裁和军事威慑，并没有阻止朝鲜继续进行核武器和远程导弹的试验，反而正在逐步走向实战化。

第二，美国不会对朝鲜继续保持“战略忍耐”。也就是说，今后对朝鲜不会仅限于使用政治、外交和经济制裁手段，而是会采取“更强有力”的方式，这其中自然包括军事打击方式。

第三，美国并未放弃和平解决朝核问题的努力。在这方面，既没有关闭与朝鲜对话的大门，同时也希望中国在劝说朝鲜“弃核”问题上，能够发挥更大作用。

由此可见，美国新的对朝政策，其重点很可能不再是外交孤立、经济制裁和军事威慑（长此以往都是如此），而是要在对话劝说与军事打击两种方式之间做出抉择，或者是对话劝说不成，转而实施军事打击。

从韩国媒体报道看，美方似乎已经把军事打击作为“首选项”，这无疑有很大的渲染成分，但军事选项可以成为摆上桌面的议题，则的确是美方新的考虑。

这里，我们需要提出一个问题：美国倘若对朝鲜实施军事打击，能够达到预期目的吗？

从冷战结束以来的情况看，美国和西方国家对外实施军事干预，大体形成以下几种局面：一是南联盟主动放弃抵抗；二是伊拉克和利比亚政权被推翻；三是叙利亚至今陷入乱局。

就朝鲜的情况而言，笔者认为第一种局面不可能出现，第二种局面出现的可能性也不大，第三种局面则很难排除。倘如此，美国不仅难以达到预期目的，反而会再次深陷战争泥潭，这样的局面决非美国所愿。

同时还要提及一个问题：美国对朝鲜实施“有限军事打击”，这种可能性有多大？

在笔者看来，这种机会几乎不存在。美国对朝鲜核设施的任何打击，都意味着朝鲜半岛全面战争的爆发，朝鲜也许没有胆量（或没有条件）进行“核反击”，但即便是打一场常规战争，对韩国也会带来灾难性后果，大不了南北双方都打烂。对于这样的战争浩劫，美国未必愿意看到，中俄也决不会坐视不管。

正因如此，对朝鲜的军事打击，包括所谓的“有限军事打击”，都是不可取的，也不会有真正的赢家。

既然对朝鲜打不得，那么对话劝说又如何？关于这个问题，美国总统特朗普的看法是，这个办法不可行，多年来美国一直“被朝鲜所玩弄”，他不想再继续陪着朝鲜玩下去。然而，他忽略了一个事实：当年朝鲜主动炸毁宁边的核设施，正是美朝对话和“六方会谈”的成果，这说明和平解决朝核问题，并非没有可能。

其实，朝鲜的要求很简单：美韩停止军演，朝鲜停止核试验；朝美签订和平协定，其他问题都可以谈。这样的要求并不过分，而且很合理，美国为何不能再给双方一个机会呢？

说到底，美国对朝政策有一个难解之结，这就是美国在韩国的驻军问题。朝鲜战争结束后，美国要撤军，是韩国坚持要让美军留下来，所以当时驻军是被动的。其后，美国的全球战略发生变化，美韩、美日同盟成为美国亚太战略的重要基石，这时美国就不想走了，否则就会动摇美国在亚太的安全基石。

如果美朝关系走向正常化，则很可能会带来两种后果：一是韩朝关系实现缓和甚或正常化，此时美军就失去了在韩国驻军的理由；二是美朝接近惹翻了韩国，头脑一热就将美军撵出去，这两种后果都是美国不愿看到的，也直接牵动其亚太战略的稳定。

正是由于存在这种“难解之结”，此前美国对朝鲜往往采取“战略模糊”和“战略忍耐”政策，即一方面要逼迫朝鲜放弃核武器，另一方面又要保持朝鲜半岛的适度紧张，这些年就是这样一路走过来的，美国不愿意从根本上解决美朝关系问题，主要症结就在于此。

现在，美国新一届政府似乎要重新审视对朝政策，似乎要采用新的方式来解决朝核问题，但他们有勇气解开这个“难解之结”吗？

如果不能换个思路，不能正视和解决这个“难解之结”，那么对朝动武不可取，对话劝说又无诚意，其结果还是要重新回到孤立、制裁和军事威慑的老路上去，对抗双方依然会在“战争边缘政策”上进行较量，朝鲜半岛的未来前景，也是不难预期的事情。