“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄……”每每仰望历史的天空，遥望汉中”拜将坛”，总会令人想起历史上那些惊天动地的超凡人物。“至今思项羽，不肯过江东。”当项羽《四面楚歌》，无奈地题诗一首：“力拔山兮气盖世。时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何！虞兮虞兮奈若何！”但在历史上还是留下了耀眼的影像。

那时战场的刀光剑影暗淡了，那时战场的鼓角铮鸣远去了，但历史的滚滚车轮依旧按照自己的轨迹运行。秦亡之后，楚汉纷争。两军阵前，西楚霸王项羽曾对刘邦说：“天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战，决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。”汉王刘邦却说：“吾宁斗智，不能斗力。”

刘邦最后与项羽决战时，和韩信、彭越相约合力伐楚。项羽可谓英雄气短，儿女情长，霸王别姬，乌江自刎，上演了千古绝唱《垓下歌》，千百年来令后人感慨不已，楚汉战争以汉王刘邦战胜项羽夺得天下而定天下。

古往今来，都是以成败论英雄，但凡在历史上留过名声的人物，如项羽是历史上一个虽然“霸王卸甲”，却仍然被后世铭记，总有评说——仁者见仁，智者见智。每个楚汉故事能令人思绪起伏，多种交集的烽火画面同时在眼前涌现。

杜牧《题乌江项羽庙》诗云：“胜败兵家不可期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多豪俊，卷土重来未可知。”杜牧很为项羽惋惜，他认为胜败乃兵家常事。倘若当年项羽接受乌江亭长奉劝渡江，也许会象当年兴兵抗秦那样卷土重来，或许还会东山再起，然而历史没有假设……

而北宋王安石与杜牧的看法恰恰相反，王安石在《叠题乌江亭》中说：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，谁为君王卷土来。”为刘邦夺得天下唱赞歌。但杜牧诗为项羽献挽歌。这两种立场历史观点对立，透露出两种不同的评说，孰是孰非？

“柳暗花明”的汉高祖之所以夺得天下，正如刘邦自己所说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房（张良，字子房）；镇国家，抚百姓，给饷馈（供给军饷），不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。项羽有一范增而不用，此所以为我所禽也。”

“山穷水尽”的西楚霸王之所以成了孤家寡人，正如项羽最后的“悲歌慷慨”，项羽把兵败更多的责任却归咎于“此天之亡我，非战之罪也《史记项羽本纪》”。除了桓楚、龙且等忠臣良将战死外，为何项羽帐下像大司马周殷及英布、彭越、韩信等多员战将后来都投靠了刘邦（三大战将后来也被刘邦或吕后借故杀之），最后连项伯也跑了，项羽陷入“四面楚歌”、“霸王卸甲”的英雄末路。

据《史记》记载：《鸿门宴》前：项羽和将军、谋士们正在商量怎么对付刘邦。范增说：“刘邦原来是个又贪财又好色的无赖。这会儿进了关，不贪图财物和美女，可见他野心不小”；《鸿门宴》上：“项庄舞剑，意在沛公”；《鸿门宴》后：等到张良向范增献玉斗礼物时，范增拔出剑来就把它打破了，自言自语地说：“唉！真是个小孩子！没法替他拿主意。夺天下的一定是刘邦。我们瞧着做俘虏吧!”

虽说楚汉纷争的金戈铁马声早已远去，但那残留着车辙印痕的古道至今令人深思，不经意间笔者似乎目睹了楚汉那场惊心动魄的殊死搏斗——特别是那场《鸿门宴》古戏，刘邦“斗智”，海纳百川，八面威风，柳暗花明；项羽“斗力”，有勇无谋，四面楚歌，山穷水尽。开国领袖毛泽东告诫世人的精典诗句依旧气贯长虹：“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王。”（文/宋丞策）