近日，本人关注梁归智教授与周文业老师争议的所谓《红楼梦》庚寅本真伪的文章，发现中国古代小说网站有周文业作《庚寅本十二探》一文，其中，周老师有一段论述涉及本人【北师大藏《石头记》抄本续考—— 与张俊等先生《北师大藏本〈脂砚斋重评石头记〉抄本考论》商榷】（见《红楼梦学刊》2012年第5辑）一文，周老师提出了对北师大本底本来源之一东观阁本说的个人意见。对此，本人曾与周老师私信交流过，但沟通不畅，尚需公开发布。请诸位师友指教。

 

          庚寅本是不是伪造的？是不是和师大本一样属于当代人陶洙的双胞胎？周老师都给与了文字比对的论证，确证庚寅本实乃赝品。虽然有人心知肚明该本子是1954年后当代人伪造的赝品，但依然有商人趋之若骛，催促上马印影卖钱，广而告之卖电子本，实属知假造假，我等局外人徒呼奈何。本人在此不赘述。

 

           在此，本人重点要说的是涉及北师大本之底本来源的问题。北师大本作为陶洙先生整理的一种百衲本（文本来源北大庚辰本、己卯本，还有当时坊间已经公开刊印的戚序本等），是否只抄写了甲戌、庚辰脂本？是不是仅仅可能抄自甲辰本而不可能抄自程本系列等刻印本？笔者认为答案是否定的，还应以文本校勘和比对的结果说话。

 

       笔者在与周老师私信沟通时指出，希望他看到不利己方的文本证据（鄙作【北师大藏《石头记》抄本续考】一文，在论述周老汝昌在论述北师大本时，已论证周老忽视不利己方证据之失误），希望他看到曹立波先生已经提及的证据，即北师大本存在不同于甲辰本而雷同于程甲本（包括还有笔者查到的东观阁本）的文本异文。周老师开始回信称其“是早有心做北师大本、庚辰本、甲辰本和东观阁本的文本比对/ 只是最近忙于庚寅本/ 无时间”，再次回信亦表示：“你说的对，必须找到同甲辰而不同东观阁的例子/ 我在核对庚寅本无时间核对北师大本。”

         对此回应，本人意见是，提请周老师在仔细核对北师大与甲辰本、程高系列本文本之后再下笔成文，否则，言而无征，难以取信。清代朴学传统提倡，凡立一意必凭证据，相信周老师是认同的。如否认师大本来源程高系列本之可能，必须在甲辰本上找到师大本上异于其他抄本和程高系列本的独异文字。这是周老师反驳鄙人之前，首先要做的工作，但可惜周老师“时间忙”，目前还未下手。

 

         曹立波先生亦曾举证，师大本还存在一些不同于抄本却同于程本之处的例子。转如下：【2、师大本中亦有独与程甲本相同的文字       如，北大本第一回3页“作者自云：‘因曾经历过一番……’”师大本“曾”前无“因”字，同程甲本。北大本第一回7页“竟不如我半世亲睹亲闻的这几个女子”。师大本“睹”作“见”，同程甲本。甲辰本“亲睹亲闻”作“亲闻亲见”。……】师大本以上异文，均在东观阁本上落实，但笔者查阅，师大本此处均异于甲辰本。也请周老师抽时间核对下，其是否在甲辰本上出现。

 

         总之，红学已经够混乱的了，新说层出不穷，立异不乏其人。提出异人之观点很容易，但是务必从正、反两方面论述，自圆其说。如立论不稳，难以成说，徒然混淆视听。学人下笔一字千钧，以审慎为恪守，不能想当然地提出否定意见，而回避不利之直接证据。 愿与周老师共勉。

 

 （  陈传坤 草于阜阳，壬辰腊月二十七日，正午）