博客栏目停服公告
因网站改版更新,从9月1日零时起美国中文网将不再保留博客栏目,请各位博主自行做好备份,由此带来的不便我们深感歉意,同时欢迎 广大网友入驻新平台!
美国中文网
2024.8.8
热度 1|||
北师大藏《石头记》抄本续考
—— 与张俊等先生《北师大藏本〈脂砚斋重评石头记〉抄本考论》商榷
陈传坤
内容提要:北师大藏《石头记》庚辰本自从2000年发现以来,一度激起学界的讨论热情。冯其庸、张俊、曹立波等先生考论,北师大本当为陶洙在上世纪中叶整理的一部当代抄本。陶洙整理时,主要以北大藏《脂砚斋重评石头记》晒蓝的摄影本为底本,并参照戚序本、己卯本与甲戌本等校抄而成。在此研究基础上,本文进一步考辨,北师大本与甲戌本、己卯本、庚辰本不同的“独异”之处,应本于东观阁本系列,而非学界此前猜测的来源于甲辰本等,否定了北师大本“在本子的整理工作基本完成时,有少数地方可能参考了甲辰本”之说。
关键词:《石头记》庚辰本;北师大藏抄本;甲辰本;东观阁本
.......
总结以上,可得出以下几点结论:
1. 北师大藏庚辰本,应为陶洙上世纪中叶的整理本。在整理时,其底本是北大庚辰本的摄影本,抄校时主要参照了戚序本,还有甲戌本录副本和己卯本原本;同时,其抄校时应参考了东观阁本,但是没有机会参考列藏本、舒序本、梦稿本和蒙府本。
2. 北师大本同于甲辰本或程甲本的异文,基本上与东观阁本完全一致。陶洙在整理时,确实没有“穿越”到甲辰本埋没的时代。北师大本同于甲辰本的“独异”之处,在坊间流行的印本——东观阁本上悉数呈现。故而所谓“师大本还参考了程甲本或甲辰本”的观点,需要修正。
3.从版本异文重合、脱文雷同等现象上看,所谓的早期抄本与后期印本,存在突出的文本趋同问题,如甲辰本与东观阁本。究竟是后期印本整理者的“返祖”,还是早期抄本的“历史穿越”?尚需深入研究。
——————————————
注释:
① 张俊、曹立波、杨健《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉抄本概述》,载《北京师范大学学报》2001年第四辑,第5~13页。
自从2000年北师大藏《脂砚斋重评石头记》抄本引起学界关注以来,曹立波先后主笔撰写了《我看到北师大脂评本的经过》(载《红楼梦学刊》2001年第2辑,署名:曹立波)、《北京师范大学藏〈脂砚斋重评石头记〉专家座谈会综述》(载《红楼梦学刊》2001年第2辑,署名:实达)、《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉抄本概述》》(载《北京师范大学学报》2001年第4期,署名:张俊、曹立波、杨健)、《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉版本来源查访录》(载《北京师范大学学报》2002年第1期,署名:曹立波、张俊、杨健)、《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉抄本考论》(载《红楼梦学刊》2002年第3辑,署名:张俊、曹立波、杨健)等系列论文,其后均收入曹立波著《红楼梦版本与文本》一书,北京中华书局2007年7月版。其中,《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉抄本考论》一文收入该书时有修改。本文所引曹文论述,均以该书为据。
② 冯其庸《关于北京师范大学藏〈石头记〉庚辰抄本的几点思考》,载《红楼梦学刊》2001年第四辑,第7~29页。
关于陶洙逝世之时间,目前学界尚有争议。最初,冯其庸先生判定陶洙逝世于上世纪50年代初,曹立波等先生亦根据当时人周绍良等的回忆,认定其逝世时间在1954年。近两年,还有一说称陶洙应逝世于1959年年底。据高文晶先生在其2011年硕士论文《陶洙校抄本〈脂砚斋重评石头记〉研究》附录之“陶沫生平查访录”称,陶洙的孙女、北海幼儿园老师陶扬2011年1月介绍:“他(陶洙)是(19)59年去世的”,至于有何现存证据?陶扬表示:“好像没有了,这也是家里人回忆的”。
③ 曹立波、张俊、杨健《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉版本来源查访录》,参见曹立波《红楼梦版本与文本》,第133页。原载《北京师范大学学报》(人文社会科学版)2002年第1期,第110~118页。
④ 张俊、曹立波、杨健《北师大藏〈脂砚斋重评石头记〉抄本考论》,参见曹立波《红楼梦版本与文本》,第151页。原载《红楼梦学刊》2002年第三辑,第86~119页。
⑤ 曹立波、高文晶《国家图书馆所藏两套庚辰本的摄影本考辨》,载《红楼梦学刊》2009年第五辑,第176~194页。
⑥ 邓遂夫《新发现〈脂砚斋重评石头记〉北师大藏本之我见》,参见邓遂夫《草根红学杂俎》北京东方出版社,2004年版,第386~390页。
⑦ 周汝昌《评北京师范大学藏〈石头记〉抄本》,载《光明日报》“书评周刊”版,2003年5月22日。
⑧ (清)曹雪芹《戚蓼生序本石头记》影印本,沈阳出版社影印本,2006年6月版。以下10馀处例文位置,见该影印本第3121~3126页。
⑨ 高文晶2011年硕士论文《陶洙校抄本〈脂砚斋重评石头记〉研究》,访问时间2012年4月3日,网址:http://cdmd.cnki.com.cn/Area/CDMDUnitArticle-10052-2011-1.htm
高文论述,后10回文本仅有3处北师本与庚辰本有异而独与甲辰本相同,“但这三个例子,似乎都不能充分证明北师本一定参看了甲辰本。因为庚辰本与北师本产生异文的原因主要集中在脱文和形近字的换用上,这都是在抄写中极易出现的无心之过。故北师本与甲辰本乃至其它版本,有这样的巧合都不足为奇。”“但实际上,语境、逻辑、口语表达和用语习惯等都有可能影响抄写者对底本做出不同的修改,这也极有可能导致英雄所见略同的情况出现。”
⑩ 乾隆末年,《新镌绣像红楼梦》程高活字印本一纸风行,坊间历代不乏翻印雕刻现象。笔者曾据一粟《红楼梦书录》,结合嘉、道时期到咸、光期间坊间出现的《红楼梦》版本,论述有明确牌记的60馀种现存《红楼梦》诸刻本,版本不外120回本,且全非脂本;且诸本源头实为乾隆程甲乙本、嘉庆东观阁本和道光王评本,或其混合本。参见拙作《论〈红楼梦〉戬抄本之底本——兼与刘世德先生商榷》,载北京曹雪芹学会主编《曹雪芹研究》(第二辑)中华书局2011年12月,第157-172页。
⑾ 林冠夫《红楼梦版本论》,文化艺术出版社2007年1月版,第182页。
⑿ 长期以来,红学界把历史上众多的《红楼梦》版本分成脂本和程本两大系统。但是梅节说,如此两分法,并不能反映版本流传的真实情况,正确的区分应该是《石头记》和《红楼梦》两个系统。梅节从3个方面论证了自己的观点。比如,他通过大量的版本讹误异同现象,证明带有“红楼梦”字样的系统本子——甲辰本、梦稿本,并非出自甲戌、己卯、戚序等脂本,而是更近于《红楼梦》程本系列。详细论证,可参见梅节《论〈红楼梦〉的版本系统》一文,原载香港《中报》月刊1983年5、6月号,收入梅节、马力《红学耦耕集》,三联书店(香港)有限公司出版,1988年1月;后又收入张庆善主编名家解读红楼梦丛书《耦耕集——梅节马力论红楼梦》,文化艺术出版社2009年12月版,第86-108页。
⒀ (清)曹雪芹《甲辰本红楼梦》影印本,沈阳出版社2006年6月版,第1711页。
⒁ 东观阁本《新增批评绣像红楼梦》,北京图书馆出版社影印本,2004年10月版,第1578页。
(作者地址:安徽 阜阳日报社 陈传坤 236013)
【原载《红楼梦学刊》2012年第5辑】