著名版本学家刘老世德教授在古典小说研究方面素有高名，造诣亦高深莫测，亦为知名的红学家。刘老的很多学术研究，笔者曾多次拜读，并获益匪浅。但是近读刘老《红楼梦版本探微》[i] 一书，倾慕之余发现一二问题，拾遗如下。

首先，刘老存在因版本失察而导致结论不确的问题。该书第二十七节一文说，第17回描写怡红院里一处时写道：

“说着，又转了两层纱厨锦隔，果得一门出去，院中满架蔷薇、宝相。转过花障，则见清溪前阻。”

刘老在该“宝相”一节中认为，各本或有“宝相”二字，或有“宝玉”“芬馥”、“馥郁”等异文，“宝相”应该是曹雪芹原笔，而说“芬馥”为梦本和程甲本异文。[1]300刘老在论述该问题时，认为程甲本同戚本等本一样是“芬馥”，而到程乙本确是程高整理时直接删掉了此两字。

其实，翻检沈阳出版社影印程甲本（中国社会科学院藏本）、程乙本（日本仓石武四郎藏本、北京图书馆陈其泰批程乙本）和上海古籍出版社影印程甲本，以及台湾天一出版社的妙复轩本和三家评本，均无此两字。即《红楼梦》第17回“大观园试才题对额”段，在“院中满架蔷薇，转过花障，则见青溪前阻”一句“蔷薇”词下，并无“宝相”、“芬馥”等字样，亦无“芬郁”字样。（见附图1、2）

附图1、第17回“蔷薇”字样下无“宝相”字样，见台湾天一出版社的妙复轩本影印本，见右数行十：

附图2、中国社科院藏程甲本影印本，“蔷薇”字样下无“宝相”字样，见右数行八：

c：仓石藏程乙本“蔷薇”字样下无“宝相”字样：

可证刘老所谓的梦本、程甲本有此二字，应为失误。而由此判定曹雪芹原本并无“宝玉”、“芬馥”、“馥郁”用词是对的，但是刘老由于失检影印本而立论《红楼梦》原本一定是“宝相”一说却未必――也许曹雪芹原来就没有这类表达法。

此外，在该节论述最后，刘老还据此说，“同样，共有的‘芬馥’二字也表明：庚辰本、梦本、程甲本三种版本组成了一个系统”。 [1]302 其实，查梦觉主人本和程甲、程乙本系列均无此“芬馥”二字。刘老此推论因失察亦失去立论根基，该节最后的版本源流图自然失效。

其次，刘老存在因版本失察而导致逻辑不能自洽的问题。我们知道，《红楼梦》第5回“贾宝玉神游太虚境”，在描述秦可卿闺房陈设中，都有“上面设着寿昌公主于含章殿下卧的榻，悬的是同昌公主制的连珠帐。”一句。按甲戌本、己卯本、杨继振藏本、蒙古王府本及戚蓼生序本，均作“寿昌公主”；庚辰本作“寿昌公”，其下无“主”字；舒元炜序本作“寿长主”，“长”字旁添一“公”字；梦觉主人序本、程甲乙本，也作“寿昌公主”。

刘老在其“曹雪芹的笔误”一节说，“由于作者曹雪芹的疏忽，写错了一个字，弄错了一个人名，二百年来直到1980年为止，这个错误竟然一直没有能够得到纠正。”[1]246在该处注释里，刘老称其1980年短文发在香港《文汇报》和广州《羊城晚报》上，“初次指出曹雪芹的这个笔误。当时，红校本等尚未出版”。

在该节行文中，称其第一个注意到其实“寿昌公主”应校改为“寿阳公主”，那个“寿昌公主”所有本子都一样错，包括程本系列。而且说，这个错误直到1980年他发表文章指出这个应是“寿阳公主”笔误之后，才陆续被校注者们注意到，并行文强调，红研所1982年校订本也是在他发表文章后才在注释里提到的。① 在《探微》一书2004年3月的第二版，仍如此表述。

其实仔细考究起来，早在光绪年间的张新之就有注意，并体现于现传其评本上，即在光绪年间的张新之，就在刻本中注意修正了。笔者查证光绪妙复轩本第5回，该处变文为“寿阳公主”。甚至到了三家评本，文本也是“寿阳公主”。（见附图2）

附图2：妙复轩影印本是为“寿阳公主”，见右数行一：

可见，刘老并不是发现“寿昌公主”之“昌”有问题的第一人。而且，“阳”、“昌”两字讹误的问题，未尝不是抄胥失误。因为很难相信是曹雪芹写作时对典故不懂装懂。

此外，刘老认为此处“含章殿”，只与寿阳公主有关而与寿昌公主“丝毫没有关联”。但是，经笔者翻查，“含章殿”其实应是后代泛指公主的寝殿。此外，经查证，因为历史上唐代就有几位寿昌公主，也许各本并不错。这说明研究版本问题很复杂。

最后，刘老存在因逻辑失察而导致结论危险的问题。刘老在其“生旦净末之则”一节，讨论了“则”与“限”异文的问题。《红楼梦》第3回：

“此曲不比尘世中所填传奇之曲，必有生旦净末之则，又有南北九宫之限。”（红校本）

该处，程本和妙复轩本均作：“生旦净末之则，南北九宫之调”。

对于“则”的问题，诸本均作“则”，唯独甲戌本作“别”，红校本注解说：

“传统戏曲中的角色类型，主要分为生、旦、净、丑四类，或生、旦、净、末、丑五类，总称为‘行当’。演员扮演人物，皆按‘行当’，各有自己的表演程式，不能随意混用。”

对于“限”的问题，甲戌本、已卯本、庚辰本、杨本、蒙本、戚本、舒本、梦本均同作“限”，而程甲、乙本却作“调”。

刘老在该文中也认同“‘调’字倒和‘则’字构成了对应”，但却说：“但是程甲本、程乙本显然是晚出的本子，它们的整理者恐怕是觉察出‘限’和‘则’字不对应，因此才把‘限’字更换为‘调’字。”试问，既然他们可以相对，为何曹雪芹要更改其他用法呢？况且，笔者认为，程本系列的该处“生旦净末之则”句中，“则”与“别”可能是形近而讹误。即便庚辰本等其他处也存在抄手抄错的例子，譬如刘老也主张“字形近似，在抄写中很容易看朱成碧”，并举例第十一回中“笙簧盈耳，别有幽情”中的“别”字，蒙本、戚本、舒本、列本、杨本、梦本、程本均同，而已卯本、庚辰本却作“则”字，这里的“则”字显然是“别”字的形讹，但笔者认为，在他处究竟谁为谁讹误，不可一概而论也。

该文说，“甲戌本是孤独的另一方。它异于他本，则独作别”，“看到甲戌本上的‘别’字，不禁令人拍案叫绝。”[1]250-251 但是经查各本，除了甲戌本为“别”外，其余抄本和程甲、乙本，确实为“生旦净末之则”，不过，此后的程本系列中，妙本和三家评本也同甲戌本，均作“生旦净末之别”。其实，查找起来，早在王希廉本上，已经作“生旦净末之别”字样了。（见附图3）

附图3、日本藏光绪丙子王希廉本作“生旦净末之别”，见右数行四：

可见，这些独有之异文，并不可能说明甲戌本独异为早而其他本必为晚也。刘老试图根据以上异文来说明哪个本子独一无二的正确，并由此判定版本渊源问题――认为由此可判定甲戌本该处必为曹雪芹早本原笔云云，此逻辑是不周全的。

总之，红学版本上的问题很复杂，少有不慎即酿误判，大家有必要警惕“因为没见过所以不存在”的逻辑失误。鉴于以上甲戌本独同于张新之评本变文的例证，笔者认为，由所谓“甲戌本独出”的异文最正确的现象，并不能证明它就是曹雪芹的原本原笔，而且，这不但不能证明它是最可靠的早本，反而证明它很可能是更晚出的妄改本，甚至晚到张新之评本之后。因为从逻辑上看，落后两个帝王时代的张新之却直追曹雪芹的水平，这所见略同的本领也够“雷人”了。由此看来，甲戌本上的“别”字却很可能是沿袭张新之的手笔罢？再进一步，那势必要判定甲戌本抄写的时代，却要晚到张评本之后么。

同时，这些现象也证明，“探微”式的逻辑方法存在先天性的缺陷。在研究《红楼梦》版本问题时，且不可因某本某处独出异文而轻率判定该处必为原笔、原本。而且，随着版本的日渐丰富，可资参考的反面例证便越多（因为现存的版本与当时相比，不过冰山一角而已）。“探微”式的结论更将时刻面临被否定的危险。

    注释：① 查1980年上海古籍出版社《红楼梦研究集刊》第二集，该文题为《寿昌公主之谜》，署名“马驷”，第240页。