――在内江“文化视野中的中国古代小说”国际学术研讨会上的发言

（2011年10月15日）

欧阳健

祝贺“文化视野中的中国古代小说”国际学术研讨会的召开。在内江举行古代小说研讨会，这已经是第二次了。它完全不同于地方政府主办的会议，不必考虑东道主想听什么样的话；也不同于学会主办的会议，不必为会长秘书长的位置而发愁；我称之为“内江模式”，它是由一个专业刊物――《明清小说研究》与一所普通地方院校――内江师院合办的。就其动机而言，内江师院无非是出于对古代小说研究事业的热爱，愿为同道提供一个交流的平台；而《明清小说研究》则无非是为了联络更多的作者，组到更多的好稿而已。“名校”中并不全是名师，地方学校倒真可能卧虎藏龙。我在纪念《明清小说研究》创刊百期的会上曾经说过“不势利，不苟安”的话，我们要更多的眼睛向下，为更多的基层学人（包括没有任何学术资源的普通教师乃至业馀研究者），提供施展才华的机会与发表成果的苑地，这就是“内江模式”的生命力之所在。希望本次会议是一个新的开端，以后一年能开一次，延续下去，期以十年，必有瓜豆之收。

古代小说作家考证，是古代小说研究的重要一翼，一百年来取得了相当成绩，也带来了相当的困扰，归结起来，无非是“信”“疑”二字。1982年4月考察施耐庵文物史料，刘操南先生有《兴化座谈即兴》诗曰：

多重史案积如山，书缺有间欲断难。若问施公传水浒，此心犹在信疑间。

在参与考察的专家中，刘操南先生是最持保留意见的，这丝毫不影响我对他的尊敬。每当遇到古代小说作家的考证，就不由得要想起他的诗来。

“信以传信，疑以传疑”，是太史公司马迁的名言。因了“书缺有间”，有些事情，或文或献，确有可徵考者，这就让人“信”；有些事情，献老文亡，而留其影于蔓草荒烟之中，这就让人“疑”。在好多情况下，往往是信者自信，疑者自疑。近来偶草博文，颇涉及小说作家考证的信与疑，我把它们汇集起来，便作了本次会议的“通行证”，我想表述的意思有以下几点：

1、作家考证是重要的。在人文学科领域，“知人论世”是最大的科学。只有廓清历史真相，研究才具有客观的基础。但居然有号称“文学史专家”者，面对作者考证这一基础性课题，却搬出钱锺书的话头，宣称“鸡蛋吃了就行了，何必非要知道是哪只母鸡下的呢”、“与其在《金瓶梅》作者的问题上耗费精力――那是‘可怜无补费精神’的，还不如把目标转移到《金瓶梅》的思想、艺术、版本等等方面去，也许能够有更多的收获”，是令人吃惊的。

2、有人愿做是好事，何必呼吁中止？更没有理由加以嘲笑。作者未弄清，本身就是一个学术课题，一个学术项目。出错是难免的，但错误是正确的先导，错误与正确是相比较而存在。真正的《金瓶梅》作者，可能在七十个候选人中，也可能在七十个候选人外。即使最后判定，这七十个候选人都不是真正的《金瓶梅》作者，但人们的劳动并没有白费。弄清了王世贞、屠隆、徐渭、王稚登、丁惟宁，甚至蔡荣名、白悦，弄清了历史沿革、方言土语、民俗风情，岂不是意外的收获，又有什么不好呢？

3、要紧的是搞清作者的生平和所处的时代。《金瓶梅》成书有嘉靖与万历之争；《水浒传》成书有元末明初与明代中叶之争，《红楼梦》成书有康熙朝政治小说与乾隆之争，这些都与对作品的评价密切相关。如《红楼梦》，认为作者是反清复明的爱国志士，与考证出作者友朋多是满族人，就截然有别。

4、提倡包容的心态。....

2011年10月16日凌晨三点于内江飘香园林饭店617室