稷下：最近司马南被扔鞋，这件事你怎么看？

云中漫步：看到这个消息了。发生在司马南海南大学讲座的时候吧。呵呵，这是继孔庆东、韩德强被抹黑以后的又一个事情。我觉得这不简单。我想听听你的看法。我看到凯迪网当事人对讲座的看法，似乎没有什么有力的反驳。

稷下：现在国内有两种对观点持有者的称呼，一个是“毛左”，一个是“右右”，色彩比较鲜明，两者似乎都没有取得众人的认可。在有些人看来，司马南从一个反伪斗士已经沦为“左倾”分子。

云中漫步：呵呵。我是貌似中立，更倾向于主张人民的立场。如果扔鞋的人对司马南的观点有异议的话，他应该提出证据和论证，但是我看不到什么有力的论证，这就有问题了。

稷下：网友评价司马南的演讲是讲一些貌似政治正确的官话、套话，讲了半天，实际没有什么营养，都是别人咀嚼过多少遍的东西。如果来蒙有一定思想和观点认识的大学生们有点难度了。

云中漫步：反对者自己又能提供什么呢？无非是西方的一套。这是成问题的。退一步说，现在很多老师都是照本宣科，讲座也是很空洞的，如同嚼蜡，可是却没有人丢鞋。为何到了司马南这里就被人丢鞋呢？这不是有特别的含义吗？

稷下：关键司马南被认为是一个有名的“左倾”分子。

云中漫步：对，这就是关键，就是说，不在乎讲话内容本身，而在于讲话人的性质。

稷下：有许多不同意他观点的网民，对他占据着主流媒体或者讲台不满，因为反对或者不赞成他的观点而厌恶这个人。

云中漫步：海南大学也并非什么主流媒体或讲台。

稷下：应该算的。大学讲台应该算的。

云中漫步：呵呵。说白了，就是找茬儿。现在各地的讲座讲坛很多，有名的并不多，远在天涯海角的海南大学的讲座并不是占主流的，海南大学也不是知名机构，主要是司马南有名。

稷下：一个扔鞋者，在没有其他渠道的情况下，为了表达自己的愤怒情绪，扔鞋了。同样，他也必须为自己的行为负责。就如同当众朝某人吐痰一样，只是表达个人的喜好厌恶情绪，至于方式对不对另在讨论之中。

云中漫步：我看到视频，司马南的讲话也不时引来同学的掌声，可见同学们也有部分人是欣赏司马南的观点。并不见得司马南讲得不好 ，我觉得这是一个有计划的有针对性的事件。据说凯迪网有人参加，也邀请网友，这就比较有趣。我们都知道凯迪网跟有些媒体一样，有自己的选择标准，他们的立场与司马南是不同的，所以，这次事件就有政治的意涵在里面。海南大学他们控制不了，也控制不了学生去听，于是只能通过此类方式来制造某种事端，来矮化司马南，弱化司马南的影响。

稷下：我看过他的部分文章，特别是有关社会方面的，很多观点都经不起推敲。

云中漫步：很多人，很多机构，但都没有被扔鞋，我关注的是，为何在此时此刻司马南被扔鞋。

稷下：司马南是一个“左倾”思潮的代表。

云中漫步：那么为何不能“左倾”呢？“左倾”就是一种道德堕落吗？还是一种汉奸行为？扔鞋者能给出解释吗？我没有看到什么解释。

稷下：在社会问题上，司马南的很多观点是没有创见的，只是重复别人的观点，加上一些花哨。

云中漫步：重复观点本身并不是错误，很多老师天天都在说着别人的成果，讲着别人的话。价值观多元化条件下是否“左倾”就是错误呢？就是自我矮化呢？
稷下：现代社会的发展趋势就是价值观多元化。老师只是教学工具，所以没有人提什么问题。

云中漫步：讲座也是一种教学，这跟普通教学没有特异之处。

稷下：在多元化的价值观社会中，我赞成只要不违背法律，任何意见都应该有发表的权利。

云中漫步：其实我奇怪的是，提倡多元化的那些人，实质不愿意看到与自己观点不同的其它观点，也反对这些观点的传播。“左倾”人士为何不可以发表自己的观点呢？如果他说得对，为何不能允许他说话，要矮化他呢？这只能说明矮化者自己的矮小。

稷下：“左倾”的也好，“右倾”的也好，客观中立的也好，都要维护对方讲话的权利。
云中漫步：司马南被扔鞋实际是这种言论不自由的又一种表现，因为自由是人与人之间关系的限度。有些人要扩张自己的领地，就必然会触及他人的领地，扔鞋者的愤怒是不是真实的呢？我不太相信。我觉得扔鞋的人和后面支持的人都不愤怒，他们只是在做一个游戏，目的就是要矮化司马南，让他威风扫地。这跟众多媒体一股脑谴责韩德强是同样的企图。评价司马南实际是另一个话题，不能因为司马南说的不好，就被扔鞋，更何况，司马南的观点是不是就是错误和没有高度，这需要经过历史检验，而不是凭我们主观判断。

稷下：愤怒应该是真实的。司马南在社会认识上本身就没有什么特别的高度，也就谈不上什么矮化。如果尽量客观一点看的话，这人是占据版面的人物，但是娱乐大家的成分居多。很多人会认为他的这些观点是经不起推敲的，没有价值的，或者偏激的。
云中漫步：呵呵。我遇到一些反对者，他们通常的反驳就是：“你错了，你很无耻，你很无知，…”诸如此类。从逻辑上说，这不是反驳。合格的反驳应该有真实的根据和符合逻辑的论证。司马南再娱乐，也不是扔他鞋子的理由。
稷下：我现在把司马南看成是娱乐人物，而不是思想者。他经常出现在一些婚姻家庭的电视节目中，表现也不错。但讲起社会问题来，就不行了。

云中漫步：我感觉你似乎在说，司马南先生的理论程度不高，说得不对，所以应给被扔鞋。

稷下：不是。扔鞋是个人的一种情绪表达。他的理论程度不是很高我认为是一个事实。
云中漫步：司马南无非反对的是某种“普世价值”，这个概念实际是西方主流学术界制造的一个概念，这里面表达的大多数内容并没有被世界公认 。比如他们说的民主，并非是真实的可能的人民民主，而是“两党制、轮流执政、一人一票”的民主“形式”，这种价值观，不是“普世”的。

稷下：说到底，民主也不是人人自己说了算。

云中漫步：“左倾”人士指出这不是“普世”，这需要看证据 ，比如大多数阿拉伯国家，并不一定认同，中国大多数人就认同？我看未必。普世价值应该是“放之四海皆准”的价值，比如“杀人者获罪”，就是“普世”的。

稷下：所谓的“普世价值”，就是在一定的社会历史条件下，人们普遍认可的共同价值观。第一，普世价值不是所有的人都赞成，而是大部分人赞同。第二，普世价值不是永恒的、所有的社会阶段都适用，而是随着历史不断发展变化的。

云中漫步：西方宣讲的“自由、平等、博爱”之类，都是并非是普世价值，而是可以根据人类的利益偏好取舍的。有利益偏好的事物，谈不上“普世”。

稷下：你说的有这样的情况，价值观不是科学真理，不需要“放之四海而皆准”，只是人们的价值观念、价值取向。

云中漫步：问题在于，司马南等“左倾”人士所反对的普世价值，恰恰是西方的价值观经过包装的，向全世界所有人兜售，这就是问题。这难道不是一种思想控制吗？不应该反对吗？如果大家都“普世”了，会出现一个价值多元化的景象吗？

稷下：任何符合实际的思想和知识，都是一种工具。人们需要，就会赞同，人们不需要，就不会赞同。

云中漫步：“自由、平等、民主、博爱”之类，的确是工具，可怎么成了价值呢？还成了“普世”价值呢？难道独裁不是工具吗？不也有价值吗？哪个家庭的家长不在使用独裁呢？

稷下：就好比汽车，不管什么国家，都可以使用。独裁也是，也有价值。但现在越来越多的人不赞成独裁体制，而赞成民主体制，这是社会趋势。

云中漫步：民主有价值，但是如果是普世的话，那么我们自己买东西是不是都要民主一下，来个投票选择呢？可见民主不是普世的。

稷下：民主体制不是事事需要投票，专制体制也不是事事都是个人独裁 。

云中漫步：司马南他们反对的就是这种思潮，就是你西方的观点不是“普世”的，是假的。如果说用“真的”价值批判“假的”价值，难道是错误，是道德堕落？ 我们是否可以反思一下？

稷下：实践证明，这些观念是大多数人认同的，大多数国家认同的。一个社会不可能没有“左倾”、“右倾”分子，也需要这些不同的声音和意见，社会才会平衡。所以我赞成他们有发言权，但在理念上不会认同他们的主张。我觉得倒向西方不是一个大国应有的态度，全部西化不是一个正确的路子，走自己的路也不是要回到毛时代。

云中漫步：你这样说的时候，你也会被“左倾”了。

稷下：只要不是“极左”，“极右”就好。

云中漫步：只是现实中经常看到“极右”人士，现在试图封杀“左倾”人士，他们在试图抹黑“左倾”人士。

稷下：这不是一个理性的举动。
云中漫步：实际情况是“左、右”两边都有可能出现极端主义。我以为极端主义就是非黑即白、不容异见的情绪化趋向。

稷下：我想，稍微“左”一点、“右”一点都不是问题。“极左”、“极右”就有可能出现问题，如你所说的“极端主义”如“非黑即白”、动辄诉诸暴力的倾向，是不良社会现象，无论“左、右”。

云中漫步：“左倾”也可能走向极端，这是我反对的。
稷下：说到最后，我们的认识还是越来越趋同的，说到司马南，我认为还是娱乐的成分居多。

云中漫步：对此，我觉得不必苛求，我觉得司马南是一种风格的转变，他是希望通过轻松的形式将思想传达出去，实现寓教于乐，这并非不好。各种风格都应允许存在。他只不过提出了某种反驳，让“右边”人士有点不开心。

稷下 ：是的，舞台少不了司马南，要不然世界很无趣。

云中漫步：一些“极右”分子如同疯狗一样，要将司马南妖魔化，千方百计地矮化他，我们是不是应该注意呢？现在是司马南，或许哪天就轮到你我。不是吗？

稷下：多思考些问题，多拿出些思想，这是最重要的。

云中漫步：如果任由“右翼”极端主义的泛滥，那么受害的不仅是那些风头人物，普通大众都会受害。