绝对主权的观点很古老，比专治政府还反动，基本是中世纪早期的观点。专治政府是按照这个观点办事的，喉舌是按照这个观点忽悠的，但它至少在口头还是不否认人民主权观点的，宪法里就写着国家权力来源于人民。 

只有在关系里，才会有权利存在。如果地球上只有一个人，那他就啥权利也没有。又只有在平等的关系里，才会有权利，如果某人是我的奴隶，他就啥权利都没有，我随时都可以剥夺他的一切。权利是为了消除暴力而建立在相互协商的基础上的，所以又只有在文明社会里才会有权利，暴力社会不需要这个，只需要暴力，眼里也只有暴力。 

主权有对外效力和对内效力，对内效力主要是立法权，对外效力是对其他国家的效力，包括主权不容侵犯，他国主权没有域外效力等。 

主权在对外时，直接与他国主权发生关系，适用主权平等原则。主权在对内时，直接与本国人权发生关系，才有可能产生主权和人权的冲突。 

联合国宪章的序言中最多的内容是人权。序言中说“重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念，促成大自由中之社会进步及较善之民生”。可以说，联合国存在的最高目标就是给基本人权提供国际保护。“主权平等、国家之间不使用武力或武力威胁”是从属于人权保护的。就是说，之所以要保护主权平等，最终目的是为了保护人权。 

如果把联合国理解为仅仅是为了协调国际关系，而人权只是主权保护下的一个从属权利，属于不受任何外在干涉的内政，就不需要在联合国文件里出现“人权”这个概念。既然联合国的主要宗旨是保护人权，说明人权已经不象普通法律权利那样是一个国内法概念，而是象主权一样，具有国际法效力，即，全世界都有保护人权的义务。所以，当主权与人权发生冲突时，人权优先于主权，也就是大家说的“人权大于主权”或“人权高于主权”。 

关于人权条约的约束力。首先，会员国当然受联合国条约包括人权条约的约束。退一步，即使不是会员国，在人权的国际保护方面，联合国也有权利对其采取适当措施。联合国宪章第二条第二款：“六、本组织在维持国际和平及安全之必要范围内，应保证非联合国会员国遵行上述原则。”

序言部分的“目的”段，可以认为是成立联合国的最高目标，或者说是最高纲领。那一段的关键字就是“基本人权，人格尊严与价值”，根本没提到啥主权。序言部分才是联合国的最高目标，后面的内容是对最高目标的阐发和具体规定。

国联被灭了，有很多原因，但它的宗旨里没有规定人权的国际保护，是其短命的原因之一。

联合国成立后，宪章开篇第一句话就是“基本人权，人格尊严与价值”和平等，说明它已经否定了人权仅仅是内政这个观点，从而把人权上升为国际法权利。既然是国际法权利，那么其权利主体（个人），和主权的权利主体（国家）就具有平等的国际法地位。如果联合国象一般理解或被误解的那样，只是为了协调国与国之间的关系，就没有必要用联合国来取代国联，直接把原来国联的宪章粘贴过来就成。

当主权者主张对外权利时，主权和人权的利益是基本一致的，至少不发生直接关系，所以不存在冲突。但是，当主权行使对内权力时，就有可能和人权发生冲突，这就可能存在权利的优先顺序问题，即当二者发生冲突时，优先实现哪个权利。

不考虑法律形式，在实质上，人权优于主权。个人和国家在国际法上尽管表现为平等主体，在形式上享有平等权利，但根据“保护弱方当事人”的一般法律原则，当两种权利发生冲突时，法律优先保护弱方当事人的权利。人权是不能附带任何条件的，否则它就不是天赋的。而主权则不具有这种特征，它不是天赋权利，而是衍生权利。联合国形成的所有条约、宣言、文件，其规定的义务主体都是主权的主体（国家），而没有给人权的主体（个人）规定任何义务。基本人权是一种不受限制的权利，而主权是国际法的唯一限制对象。