指责不专业的质疑是在添堵，是默认了一个同样的逻辑，也即要把信息“管”起来，为各种质疑的声音设定门槛，过滤那些在他们看来是在“添堵”的信息。

6月1日晚，重庆东方轮船公司所属旅游客船“东方之星”轮，在由南京驶往重庆途中，在长江湖北监利段翻沉。

截至3日9时30分，船上载有的456人中，已救起28人，其中14人生还，14人遇难，428人生死不明，救援工作仍在紧张进行。

沉船事故的一些相关信息逐渐披露，监利水域怎么会有龙卷风，为何没有对龙卷风进行及时预警，船长和轮机长为何率先获救，事故为何未调查就先行定性……事故伊始的这些追问与质疑，或被证实，或被证伪，或得到了更专业的解答。

舆情的演进，与事故的处理进展相伴随。观察各媒体的报道梳理，其重心也从最初的新闻动态报道，过渡到更专业的深度解读，海事领域的专家学者，或者从业经验丰富的船舶人士出场，在解读事故上掌握了话语权。

与这些专业人士的阐释相比，事故发生之初，网络上铺天盖地的追问，其专业程度要薄弱许多。即便在知识的摄取面上相对更广的媒体记者，不经查证，可能也不知道龙卷风这类突发的气候现象，在预警上存在极大困难，不知道率先逃离的轮机长和船长，其工作地点到底在轮船上的哪个部位。

在突发性的事故中，这种不太专业的质疑和追问，最容易招致的批评，就是为救援添堵。东方之星沉船事故中，这类指责同样存在。人命大于天，救援第一位，这话没错，但要说具备了专业知识才能追问，否则就是干扰救援，逻辑未免太过荒唐。

可以指责媒体报道不专业，但没必要总是以舆情引导者的身份出现，来教育网友怎样合理质疑。只要信息发布和表达的渠道完全畅通，这些质疑自会在舆论层面得到反馈，假如那些不懂龙卷风、船舶结构、吃水深度、重心的人都闭嘴，沉船事故的真相，又如何在这种信息激荡中逐渐清晰？

质疑与救援，不是个二选一的命题，质疑不专业，那就让专业人士出场，而不是让不专业的人士闭嘴。面向大众的媒体确实有责任查证，至于普通民众，如果他在讨论沉船事故前，经过了资料的搜集和整理，发出专业的声音，那值得肯定；如果没有，也不意味着他是在传播制造负能量，因为，从最现实的角度讲，这些不专业的声音，同样是倒逼真相不可或缺的一股力量。

内地突发事故的舆情和信息处理机制，历来饱受批评，一个重要原因，就是信息的发布渠道不够畅通，官方和民间形成区隔，大家处在两个舆论场。而指责不专业的质疑是在添堵，是默认了一个同样的逻辑，也即要把信息“管”起来，为各种质疑的声音设定门槛，过滤那些在他们看来是在“添堵”的信息。在这种逻辑之下，救援压倒一切，本来指向的是行动领域，但却被延伸至思维和话语领域，形成了一种近似于“维稳”的逻辑。

经验和教训告诉我们，面对突发事故，最需要的不是为发言设定专业门槛，只要没有故意捏造事实、制造谣言，就应拿掉所有的门槛，让信息在言论的市场里激荡，形成对真相的逼问。我们不能在获取了相关专业信息后，怀着知识占有的优越感，来指责那些未经常识检证的追问和质疑很低级。这种指责换不来真相，相反，在目前的舆情格局上，它只会加剧信息的收缩，让真相来得更慢更艰难。