2012-02-02 18:54:40

剑芒注：这篇文章无意暗示文章中似乎暗示的内容。我试图用这篇文章展示；这种罗列选择的所谓事实，依靠伪逻辑推理，公开质疑一个公民的行为是何等的荒谬。它对被质疑者可能造成巨大的伤害！

我们要记住一个全球公认的普世价值：己所不欲勿施于人。如果你认为凭借这种选择部分事实，靠这些裁剪下的事实所隐喻的“可能性”可以放肆地公开质疑其他人，这篇文章就让你尝尝反过来的滋味！当你感到我这篇文章伤害了你，你应该意识到你同样的恶劣方式也伤害了别人！不承认普世价值的后果就在这里。

网上显示；方舟子先生的夫人是新华社记者刘菊花女士。大家知道，新华社在中国的意义。它的信息搜集能力（包括可能制造假新闻，假数据的能力），在中国没有任何机构可以与之比拟。另一方面，我们知道，新华社是党的喉舌，它的一举一动都代表着党的方针政策。

让我们先看看方夫人刘菊花女士的部分工作成绩；

2009年5月18日，新华社记者刘菊花、冯晓芳《齐抓共管保障儿童网上安全》。

2009年6月9日，绿坝正式掀起盖头，当日新华社连发两条消息，署名记者全是刘菊花，新闻标题依次是，《工信部：7月1日起出厂和销售的计算机应预装上网过滤软件》，《工信部：计算机预装过滤软件是保护青少年免受互联网不良信息影响》。其中第二篇新闻第五自然段中的统计数据引发了网民的强烈质疑和谩骂。　　

2009年6月10日，新华社记者刘菊花《七月起计算机出厂需装过滤软件国家投4170万采购》

2010年7月20日，新华社记者刘菊花《工信部:绿坝各项服务均工作正常》

下面我们再来看看方舟子先生的部分工作成绩和我的疑问

2005年10月12日，方舟子主持的“新语丝”网站收到一篇署名“严晋”的举报投稿《学术界罕见的骗局：评于建嵘的成名之路》。于建嵘虽然不满但给新语丝网站发去了一篇平静的答复文章。方舟子用讥讽回答于建嵘：“这是不是意味着于建嵘现在又成了‘副研究员’了？还是连本所的人也搞不清楚他究竟是研究员还是副研究员？”

质疑；这个匿名“严晋”是谁？“严晋”的举报信中的数据是哪里来的？为什么向来讲究科学严谨性的方舟子会相信一个网上的匿名来信中数据，以至于义无反顾地进攻一个他声称之前根本不认识的著名学者？

2011年8月，方舟子进攻李承鹏；指责李承鹏为代言人的某房地产商的广告。李承鹏回答后，方舟子继续攻击：“李承鹏2008年起代言的软文登在成都报纸上有的是，也是赞助其儿子网球的？”。

质疑：疑问；方舟子一个科学打假专业人员是从哪里得来了李承鹏为房地产商做广告的信息？更无法理解的是，身在北京的方舟子居然知道三年前成都报纸上到处都是李承鹏的软文，这怎么可能？难道方舟子先生在三年前就派人坐镇成都搜集李承鹏的情报？

2011年8月，方舟子指责贺卫方“绝对是法学界的水货毫无疑问，根据北大法宝数据库期刊数据统计，自1993年贺卫方没有在期刊上发表一篇学术文章”。“既然贺卫方20年不发论文，他是怎么当的北大法学教授？靠时评、演讲，还是像以前发现的那样，靠反复发表旧论文？与其拿纳税人的钱尸位素餐，何不辞职搞法普？”

质疑：一个活跃在科学领域的人，他是怎么想到了到北大法宝数据库搜集贺卫方的材料？一个科学打假的人员，哪里有时间和专业知识在科学严谨的逻辑论证中得出非常严厉的结论：“贺卫方20年不发论文”，“是法学界的水货”，“靠反复发表旧论文”。这怎么可能？

我的逻辑推理：

以上事实告诉我们，方舟子把攻击的矛头对准了与中国政府政见不同的人们。以上事实和质疑还向我们展示；有很大的可能，方舟子包罗万象的数据来自方舟子的夫人刘菊花女士，而刘菊花女士本人同样没有能力搜集这些覆盖面非常广，专业知识要求很强的大量数据。那么一个自然结论就是；这些数据是动用了新华社的巨大人力资源。那么为什么新华社要动用这些资源呢？

请方舟子和刘菊花女士回答以上质疑来解除我们的怀疑！

转自李剑芒的博客：http://blog.ifeng.com/article/16116335.html