切换至摄影模板
博文
zz 姜草子：方舟子的逻辑死穴
热度 4 |||
方舟子打韩寒的假，不做“田野调查”，不去韩寒生活学习过的地方取证，而是关
起门来搞文本分析，玩论证和逻辑推理。因此，方舟子对韩寒的质疑是否成立，就完全
取决于他的逻辑是否有效了。
说到逻辑，很多人都有一种误解，以为一个人如果逻辑上犯了现错误，一定是演绎
推理错了，三段论玩砸了，我见到的大部分人谈逻辑谬误，谈的都是这种情况。实际情
况是，现在的人都有点文化，本科生满地走，除非是故意，犯这种逻辑错误的人已经很
少了。现在的人犯逻辑错误，大部分都是因为论据有问题。
方舟子也是如此。方是理学博士，不可能连三段论也把握不住（这是演绎时最常用
的）。他也知道在演绎推理上玩花招，很容易被人识破，不会走这种偏锋。他的问题也
全都出在论据上，论据没一条靠谱，这才是方舟子的逻辑死穴。
什么是论据？就是论证的依据。论证依靠演绎推理进行，这些论据就构成了演绎的
大前提。论据就是逻辑推理的前提，大部分情况如此。论据不靠谱，大前提都是忽悠，
后面的演绎也是忽悠。这种演绎即使再严谨和完美，展示给人们的也是逻辑幻觉。
论据需要事实支撑，这些事实就构成了演绎的小前提，或者叫间接证据。论据加间
接证据，形成演绎的完整前提。如果论据或者大前提是虚假的，可信度很差，小前提也
失去了意义，间接证据就成了垃圾。作为大前提的论据越不靠谱，间接证据与这种论据
越吻合，这些间接证据的垃圾程度越高。方舟子的论据没有一条是靠谱的，他那些间接
证据也是垃圾。方舟子闭门造车，手上没有直接证据，他的论据又不成立，间接证据也
成了垃圾，因此，他质疑韩寒的逻辑，整体上是无效的。
于是，问题就归结到一点：方舟子的论据是如何形成的，为何它们不成立？说到这
里，我们有必要简单回顾一下，看古往今来，人类是如何组织自己的论据的。
论据的形成，据我所知，大体只有这么三个来源：1，把不证自明的公理当成论据
；2，以社会达成的的共识、游戏规则作为论据。如论文抄袭的标准，如果社会有共识
，或者形成了法规，就可以作为判定一篇文章是否抄袭的论据；3，以经验的归纳判断
为论据。
实际上，如果往根子上说，一切论据都只不过是归纳判断的结果。不言自明的公理
，说起来是公理，其实也是人类长期观察、分析、归纳后达成的默契，它们是否不证自
明，只有上帝才知道。至于作为论据的那些游戏规则，它们能被社会接受，大家能就此
达成一致，也是人们经验归纳和判断的结果。一切论据最终来自归纳判断，这是一个常
识。
论据源自归纳推理，产生了一个问题，那就是它们不是决定性的、必然的，而只能
是或然性的命题。论据的这种或然性，来自归纳推理的或然性质。所谓归纳推理，就是
把单称陈述扩展为全称陈述，而归纳推理的这种努力，又是一件几乎不可能的事。人们
对天鹅归纳了几千年，一只黑天鹅的发现，就把“天鹅都是白色的”判断推翻了。因为
归纳并不绝对可靠，波普就在科学哲学领域发动了一场革命，修正了把科学定义为实证
科学的的说法，从是否具有可证伪性的角度，给出了一个全新的科学判别标准。
归纳推理是或然推理，以此为前提的演绎推理的结果，也不可能具备绝对的性质。
但这又是没办法的事。人们能做到的，就是尽可能把自己的归纳做得充分一些，全面一
些，使或然的归纳判断，尽可能接近全称判断。只要尽可能做到这一点，这些或然的归
纳判断，用来作论据和演绎推理的前提时，仍然能得到比较准确的结果。在自然界，如
果黑天鹅只是个别或极少量的种群，在常规情况下，我们仍可以“天鹅一般是白色的”
为论据和推理的前提，基本无误地推测出某些未知天鹅的颜色。
但方舟子就不是这么回事了。他质疑韩寒的论据和前提，无一不是凭自己狭隘的经
验，极有限的资料和局部观察，乃至偏见、臆想和猜测组织出来的。他的这种逻辑错误
，叫做轻率归纳，得到的只能是归纳谬误。正因为如此，他的每个论据一经提出，很快
就被证伪了。他的论据鸟棚里闯入的黑天鹅，不只是一只，而是一群又一群，一拨又一
拨。
比如他说作家的手稿不可能很干净，人们立刻展示了大量知名和不知名的作家的干
净手稿。后来方舟子们又改口，说手稿可能会越写越干净，但第一次的长篇手稿不可能
如此，可是，人们又提供了这种手稿的图片。他说写作高手应该也是演讲高手，至少谈
吐不会太差。可他不知道或是忘记了，他的老乡陈伯达，曾是中共的笔杆子，但如果听
他说话，你就会以为他是个傻老头。伟大作家卡夫卡，如果他从地下爬出来，来到我们
中间，很多人大概会把他看成白痴。
方舟子的论据组织得如此轻率，以致他罗列的一大推的论据中，互相否定和矛盾的
论据还不少。他说《三重门》中有不少文革场景的描述，无此阅历的韩寒写不出。可《
三重门》中还有大量90年代中学生学习生活的场景，更有不少80后感情纠葛的描述，人
到中年的韩寒父亲，又怎么写得出来？比起韩寒来，说《三重门》是韩仁均的作品，岂
不更无法自圆其说，更荒唐透顶？
方舟子的逻辑谬误，来自于他的立场预设。他一开始就锁定自己的判断，认定韩寒
的文字有代笔，因而才会在组织和设定论据时，轻率固执地强化这些论据的可靠性、绝
对性和普适性。他首先虚构了一个虚伪的韩寒，然后才虚构出一堆似是而非的论据。完
成这两个虚构后，一个虚构的充满神圣正义的方舟子，也在它自己的脑子里形成。时至
今日，方舟子一定满腹委屈，觉得他的高尚没被人们理解，他的逻辑人们没有读懂。这
正是人性的滑稽，也是逻辑的悲哀。
--
起门来搞文本分析，玩论证和逻辑推理。因此，方舟子对韩寒的质疑是否成立，就完全
取决于他的逻辑是否有效了。
说到逻辑，很多人都有一种误解，以为一个人如果逻辑上犯了现错误，一定是演绎
推理错了，三段论玩砸了，我见到的大部分人谈逻辑谬误，谈的都是这种情况。实际情
况是，现在的人都有点文化，本科生满地走，除非是故意，犯这种逻辑错误的人已经很
少了。现在的人犯逻辑错误，大部分都是因为论据有问题。
方舟子也是如此。方是理学博士，不可能连三段论也把握不住（这是演绎时最常用
的）。他也知道在演绎推理上玩花招，很容易被人识破，不会走这种偏锋。他的问题也
全都出在论据上，论据没一条靠谱，这才是方舟子的逻辑死穴。
什么是论据？就是论证的依据。论证依靠演绎推理进行，这些论据就构成了演绎的
大前提。论据就是逻辑推理的前提，大部分情况如此。论据不靠谱，大前提都是忽悠，
后面的演绎也是忽悠。这种演绎即使再严谨和完美，展示给人们的也是逻辑幻觉。
论据需要事实支撑，这些事实就构成了演绎的小前提，或者叫间接证据。论据加间
接证据，形成演绎的完整前提。如果论据或者大前提是虚假的，可信度很差，小前提也
失去了意义，间接证据就成了垃圾。作为大前提的论据越不靠谱，间接证据与这种论据
越吻合，这些间接证据的垃圾程度越高。方舟子的论据没有一条是靠谱的，他那些间接
证据也是垃圾。方舟子闭门造车，手上没有直接证据，他的论据又不成立，间接证据也
成了垃圾，因此，他质疑韩寒的逻辑，整体上是无效的。
于是，问题就归结到一点：方舟子的论据是如何形成的，为何它们不成立？说到这
里，我们有必要简单回顾一下，看古往今来，人类是如何组织自己的论据的。
论据的形成，据我所知，大体只有这么三个来源：1，把不证自明的公理当成论据
；2，以社会达成的的共识、游戏规则作为论据。如论文抄袭的标准，如果社会有共识
，或者形成了法规，就可以作为判定一篇文章是否抄袭的论据；3，以经验的归纳判断
为论据。
实际上，如果往根子上说，一切论据都只不过是归纳判断的结果。不言自明的公理
，说起来是公理，其实也是人类长期观察、分析、归纳后达成的默契，它们是否不证自
明，只有上帝才知道。至于作为论据的那些游戏规则，它们能被社会接受，大家能就此
达成一致，也是人们经验归纳和判断的结果。一切论据最终来自归纳判断，这是一个常
识。
论据源自归纳推理，产生了一个问题，那就是它们不是决定性的、必然的，而只能
是或然性的命题。论据的这种或然性，来自归纳推理的或然性质。所谓归纳推理，就是
把单称陈述扩展为全称陈述，而归纳推理的这种努力，又是一件几乎不可能的事。人们
对天鹅归纳了几千年，一只黑天鹅的发现，就把“天鹅都是白色的”判断推翻了。因为
归纳并不绝对可靠，波普就在科学哲学领域发动了一场革命，修正了把科学定义为实证
科学的的说法，从是否具有可证伪性的角度，给出了一个全新的科学判别标准。
归纳推理是或然推理，以此为前提的演绎推理的结果，也不可能具备绝对的性质。
但这又是没办法的事。人们能做到的，就是尽可能把自己的归纳做得充分一些，全面一
些，使或然的归纳判断，尽可能接近全称判断。只要尽可能做到这一点，这些或然的归
纳判断，用来作论据和演绎推理的前提时，仍然能得到比较准确的结果。在自然界，如
果黑天鹅只是个别或极少量的种群，在常规情况下，我们仍可以“天鹅一般是白色的”
为论据和推理的前提，基本无误地推测出某些未知天鹅的颜色。
但方舟子就不是这么回事了。他质疑韩寒的论据和前提，无一不是凭自己狭隘的经
验，极有限的资料和局部观察，乃至偏见、臆想和猜测组织出来的。他的这种逻辑错误
，叫做轻率归纳，得到的只能是归纳谬误。正因为如此，他的每个论据一经提出，很快
就被证伪了。他的论据鸟棚里闯入的黑天鹅，不只是一只，而是一群又一群，一拨又一
拨。
比如他说作家的手稿不可能很干净，人们立刻展示了大量知名和不知名的作家的干
净手稿。后来方舟子们又改口，说手稿可能会越写越干净，但第一次的长篇手稿不可能
如此，可是，人们又提供了这种手稿的图片。他说写作高手应该也是演讲高手，至少谈
吐不会太差。可他不知道或是忘记了，他的老乡陈伯达，曾是中共的笔杆子，但如果听
他说话，你就会以为他是个傻老头。伟大作家卡夫卡，如果他从地下爬出来，来到我们
中间，很多人大概会把他看成白痴。
方舟子的论据组织得如此轻率，以致他罗列的一大推的论据中，互相否定和矛盾的
论据还不少。他说《三重门》中有不少文革场景的描述，无此阅历的韩寒写不出。可《
三重门》中还有大量90年代中学生学习生活的场景，更有不少80后感情纠葛的描述，人
到中年的韩寒父亲，又怎么写得出来？比起韩寒来，说《三重门》是韩仁均的作品，岂
不更无法自圆其说，更荒唐透顶？
方舟子的逻辑谬误，来自于他的立场预设。他一开始就锁定自己的判断，认定韩寒
的文字有代笔，因而才会在组织和设定论据时，轻率固执地强化这些论据的可靠性、绝
对性和普适性。他首先虚构了一个虚伪的韩寒，然后才虚构出一堆似是而非的论据。完
成这两个虚构后，一个虚构的充满神圣正义的方舟子，也在它自己的脑子里形成。时至
今日，方舟子一定满腹委屈，觉得他的高尚没被人们理解，他的逻辑人们没有读懂。这
正是人性的滑稽，也是逻辑的悲哀。
--
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
全部作者的其他最新博文
发表评论 评论 (4 个评论)
- 回复 SuperGirl2011
- 看过他的网站文章，不认可代笔。到目前为止，还没有任何让人信服的证据表明韩寒的作品是代笔的。当然，韩寒这人本身怎么样，有很多人不喜欢他的言论（当然也有很多人喜欢他），这是另外一回事，跟他是否代笔无关。
地下小人物: 请博主到曹长青网站阅读一下有关文章，就一目了然了。
虽然个人认可曹长青之前的关于桑兰的评论。
