2011年08月30日 09:16:59 　来源： 北京晨报

　　猛男搬家再次引发争议。有人认为“一山容不了二虎”，是“老子”赶走了“裸体猛男”；有人斥容不下猛男显出了北大的“小”，有悖于大学兼容并包的精神。

　　反对

　　何尝不是独特风景

　　猛男与老子相对视，一个穿衣戴冠、吐舌瞪眼，一个高大威猛、裸露性器。但两者无不个性卓然，由此相映成趣，构成一种对称美。人们由此笑称“老子英雄儿好汉”，或者“老子就是猛男”，平添几分乐趣。其实，这何尝不是北大的一道独特的风景？

　　但这种构成关系，定然会被道德洁癖者视为怪物。据说，此前曾有教授对着猛男大骂，斥其伤风败俗，于女生和孩子而言，“裸露性器成何体统？”当然，也有人会觉得“猛男”气势逼人，盖过老子，实乃对贤者之大不敬。于是，搬走或送进博物馆，甚至干脆砸掉，大抵是反对者们的吁求。但同样也有不少师生认为“裸体猛男”并无伤大雅。

　　有争议是正常的，但因为争议就将雕塑搬走，则并不妥当；而校方管理者所谓的“规划使然”，显然难以让人信服。管理者担心非议引火烧身，便将“猛男”藏之隐蔽处。堂堂北大，竟容不下一尊裸体雕塑，如此做法，显然与北大“兼容并包”的精神传统相去甚远。

　　裸体猛男并非伤风败俗之物，说到底，这只不过是一件风格夸张、先锋色彩浓郁的艺术作品而已。如何解读一件作品，因仁者见仁、智者见智，而呈现出一个多元而丰富的审美世界。基于此，让猛男对视老子，又有何妨？在某种意义上，在底线范围内的争论本身就是一种财富，而且也是思想自由、充满活力的体现。北大人何不珍视这种争议？“学术自由、兼容并包”是北大的精神和灵魂所在，而传承这种精神，应当从每一个细节做起，比如善待一尊雕塑。(苗蛮子)

　　教授不“裸”更重要

　　裸体猛男和老子的形象反差太大，放在一起难免引发争议。但兼容并包的北大，对于争议应该事先能够预料到，对于争议也无妨一笑了之，当然，或许真是规划使然，要搬离“裸体猛男”雕塑，也并非不妥。裸体猛男雕塑属于艺术，在北大，当然应该有一个“位置”，这也是体现北大多元思想的必由元素。如果因为害怕争议而将其隐藏起来，就显出北大的“小”来。

　　其实，在我看来，北大既然没有把裸体猛男雕塑一扔了之，那就没有必要斤斤计较。裸体猛男雕塑毕竟不像赖宁雕塑，扔掉肯定要引发公众不满。搬离一座雕塑是很小的一件事，即便是能够引发相当争议的裸体猛男雕塑。不过，裸体猛男雕塑被搬离，或因争议，或因规划，都不重要，重要的是北大教授不“裸”才行。据说，此前曾有大学教授在光华学院楼前对着猛男大骂，称“路过的有女学生和孩子，裸露性器成何体统？”这样的大骂，实在没有必要，虽然能够显现北大教授的“正统”，但能否做到表里如一呢？恐怕也未必。

　　北大教授王学明（化名）骗色事件使北大形象受损。因此，对于北大来说，并不是要急着去搬离裸体猛男雕塑，而应该整顿教授队伍才行。让北大教授真正做到为人师表，让北大教授朝着大师方向发展，而不是拿北大的牌子骗色。

　　教授不“裸”比搬离裸体猛男雕塑更重要，一座雕塑既影响不了北大教授，也教坏不了学生，但一个骗色的教授却使北大形象降至冰点。大学之大，在大师，与校园内的雕塑无关。(王军荣)

　　支持

　　猛男摆错了地方

　　裸体猛男，名不虚传。仅凭其四至五米的高度，一身乌黑发达的肌肉，足可称得上一个威猛。若再加上其无遮无挡性器张扬，更可谓惊煞众人，雷倒一片。

　　问题是，“裸男”虽生猛，还得有“用武之地”。不然，摆错地方，用非其所，必然适得其反。比如在北大光华学院，这“猛男”落地撂摊，“镇守”一方，未必就能成为“真好汉”。

　　北大之大，虽贵在“兼容并包”，但如此生猛之男，偏偏非常“高调”地亮相于学院新楼门前，矗立于人流穿梭之处，正如有北大教授所称，“路过的有女学生和孩子，裸露性器成何体统？”同时，这边厢人高马大“裸体男”傲然而立，虎虎生威，那边厢三四十米开外，两米多高相形见绌的一代圣人“老子”，却吐舌瞪眼，看个正着。如此老少搭配，新旧对比，高低迥异，若“老人家”地下有知，又会情何以堪？

　　裸体猛男，趁着夜色被悄然搬迁，反映了北大在校园环境建设上的粗疏与急躁。那接下来，在孤单冷清中独处的“老子”，谁又将与之为伴？换言之，“老子”英雄，谁又来做“好汉”？显然，以北大之鼎鼎大名，非凡地位，还需站得更高，看得更远，行动起来更加儒雅，更加超“裸”、脱“猛”吧。(张兰军)

　　搬离原因不必隐讳

　　“与争议无关”，似不可信。“自然规划使然”，难道就非得搬离一座雕塑？显然，无论与争议有关无关，校方都不想卷入“争议”之中。无疑，卷入“争议”，将引火烧身，比如已经有人认为，猛男的被搬迁有违北大兼容并包精神。这样的帽子，往往让人无所适从。

　　但其实，并非一切都可以兼容并包。比如，兼容并包当然不应该逾越道德和法律的底线，而于北大这样的高等学府，起码应该有相当的品位。而这当然应以主流价值观和审美观为依据。

　　从这样的角度，看这座“猛男”，显然“兼容并包”得有些过头。据称此前曾有大学教授在光华学院楼前对着猛男大骂，称“路过的有女学生和孩子，裸露性器成何体统？”恐怕不能称为过激。实际上，不少学生认为将裸男与老子放在一起反差太大，曾多次呼吁校方搬迁“露骨”猛男。而“猛男”搬离后，多数师生认为将猛男安放在隐蔽地方较好。

　　而且，这个高约4到5米，全身乌黑，肌肉发达，裸露性器的“猛男”，与“老子”对视。让“老子”每天因此“吐舌瞪眼”，又何必呢？谁知道老子会作何感想？

　　因此，与其说是“自然规划使然”，还不如说是照顾了多数人的观感，这当中自然还应包括“老子”。校方恐怕只是不便明说而已。然而，明说了又如何？实际上，这正是“兼容并包”精神的应有之义。(钱夙伟)

　　推测

　　“怪胎”是搬家原因

　　在笔者看来，北大雪藏裸体猛男，并非是“自然规划使然”，也不是裸露的缘故，更与“老子”无关。其实，北大之所以这样做，道理非常简单，就是“裸体猛男”自身出了“问题”。当然，问题并不在于“猛男”是个裸体有伤风化；因为开放的北大不会因为人们的褒贬不一，便将一尊展示人体艺术美的雕塑赶进荒野。问题是，这尊雕塑，与其说是一个裸体猛男，不如说是个“怪胎”，又黑又丑，毫无美感，彻底颠覆了中国人的审美观。

　　既然“裸体猛男”与中国的文化理念相悖，与北大的大学精神与人文环境格格不入，那么就让“他”归隐幽静吧。其实，北大的想法就是这么简单，根本与“老子”无关。(汪昌莲)

　　评判

　　需要的是相互包容

　　或许，“裸体猛男”依然“不雅”在原处，再过上三年五载，一应的争议可能趋于归零。然而，“裸体猛男”被移走，对于已经习惯并成为自然的人们来说，带来的可能是原址感觉上的缺失；而对于还持批评态度的人来说，则意味着观念上的胜利。其实，“他”的挪动，终归还在北大光华学院之内，尽管置于槐树荫之下，相对隐蔽一些，但是“裸体猛男”并未因挪动而穿上世俗掩羞的衣服。换言之，“他”的存在，依然还在观念上影响着师生和周边的人群。

　　倘若，将“裸体猛男”视作为艺术品，本质上“他”与西方很多国家街头上裸体的男女以及儿童雕塑，并没有什么区别，只是存在区域的差异而已。对“他们”的态度，实质上承载着一个民族或者一个群体文化观念的整体倾向。在空前开放，观念多元的今天，对于“裸体猛男”的看法出现交锋与碰撞是再正常不过的事了，而这些观念并没有对错，也无谓先进与落后，需要的只是相互包容，在体谅中逐步取得认同。而这种对观念的包容，实质也是时代进步的一种标志。(房清江)