2011年07月29日 11:18
来源：新华网

就网民关注的焦点问题，新华社“中国网事”记者对铁路部门工作人员和相关专家进行了采访。

（疑问一）高科技动车怎会“一（雷）击即中”？

网民质疑：“集高科技于一身的动车及其供电系统应该有避雷设施，可还是被一击而中。因此，‘雷击’一说很有商榷必要，谁来释疑解惑？”

（记者调查）上海铁路局局长安路生28日说，根据初步掌握的情况分析，“7·23”动车事故是由于温州南站信号设备在设计上存在严重缺陷，遭雷击发生故障后，导致本应显示为红灯的区间信号机错误显示为绿灯。

一位自称“铁路老信号员”的网民解释：铁路信号显示原则是，前方两个区间空闲亮绿灯，正常行驶；前方一个区间空闲亮黄灯，减速慢行随时停车；前方区间占用亮红灯，列车制动停车。动车及高铁都有自动停车设备。此次事故原因应是区间及温州南站信号控制失灵，D301一路绿灯正常行驶，茫然不知灾难降临。

D3115动车列车长蒋晓梅说，以前也有雷雨天气，但对动车运行没有带来大的影响。压根就没想到这趟动车会出事。近两年来，这趟动车运行一直平稳。

有气象部门的专家表示，铁路系统的避雷标准是自定的，因此对于究竟是不是因为雷击的原因不便于下定论。但是技术先进的高铁“因为雷击就能造成这样的事故”，太不可思议了。

（疑问二）调度为何致命“失灵”？

网民质疑，“动车突然停止运行，抛锚司机应否紧急报告，由调度室通知相关列车采取规避措施。那么，抛锚动车司机报告了否？调度室通知了没？公路客车现已安装GPS定位仪，号称高科技典范的动车应该不会缺少GPS。调度中心为什么不能通过GPS发现动车失常？是否存在失职渎职？”

另外，“每两列动车之间要保证有七、八千米的‘闭塞分区’距离，这个空间内绝对不允许同时存在两辆列车。是什么原因导致后面动车‘跟车’过近，问题在哪？责任人又在哪？”

（记者调查）安路生说，在雷击造成温州南站信号设备故障后，电务值班人员没有意识到信号可能错误显示，安全意识敏感性不强；温州南站值班人员对新设备关键部位性能不了解，没能及时有效发现和处置设备问题，暴露出铁路部门对职工的教育培训不到位。

安路生还表示，在信号灯失常后，事故也反映出现场作业控制不力。在故障发生后，相关电务值班人员未按有关规定进行故障处理，没能有效防止事故的发生。有专家认为，此种解释暴露出此次事故反映出的设备质量、人员素质、现场控制等问题，说明铁路部门的安全基础还比较薄弱，这些问题反映出铁路速度上去了，但是管理远远没有跟上。

有专家指出，除了信号失灵之外，调度“失灵”更为可怕，动车的高技术可能让铁道系统出现了从上到下的调度麻痹，进而习以为常，调度员的意识、责任感会逐步下降，依赖电脑程序，忽视人工操作方面的内容。这次事故假如还敲不醒有那种依赖思想的铁路人，迟早还会再出事故。

（疑问三）为何受损车体被匆匆掩埋？

网民质疑说，“受损车体是认定事故的第一手检材，应该妥善保存，以供日后提取证据，认定责任之用。而现在，竟被匆匆掩埋。如此决定妥当否　？”网民还引用了国务院《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第二十四条：任何单位和个人不得破坏事故现场，不得伪造、隐匿或者毁灭相关证据。

（记者调查）一位不愿透露姓名的铁路系统工作人员表示，整个事故处置，不存在掩埋车头和“销毁证据”的问题。当时，高架桥下场地狭在，施救大型设备没有足够的场地。为了使事故处理场地的利用率更高一些，就挖了一个大坑，将车头和一些事故车厢的损毁部件推到炕里。2008年4月28日山东胶济铁路事故时，在调查取证结束后，也是掩埋的。

但是对此，有事故当事人说，中央一再强调“救人第一”，事实是有关方面却将动车清理与搜救同步进行，黄金72小时救援的时限未到就匆匆收兵恢复通车。我们平时开车发生刮擦事故，还需要先由交警现场认定责任后，才去按规定处理。这么大的事故，现场应当尽量保护，这才是正确合理的做法。