今天，人民日报刊文，"公务员养老，制度并轨不是平均主义"。文章说：“制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上不宜搞简单的“一刀切”。以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会产生新的不公”。关于公务员养老，一些人觉得不公平，主要在两点：制度双轨，待遇偏高。制度统一是改革的方向，但是在养老金待遇上却不能搞简单的“一刀切”。公务员是国家公职人员，掌握并行使公共权力。养老待遇差了，队伍可不好带，积极性和清廉度都会受影响。而且，一般来说，能考上公务员的，文化程度也较高，读书时间长、教育投资大。非要让公务员的养老金和蓝领工人水平一样，对寒窗苦读十几载的公务员来说，是否也不公平？从国外经验和国内香港等地做法来看，公务员的养老金一般也要比从事其他类型经济活动的人口更加优越。如果要一味拉平公务员与企业职工的退休待遇，以“平均主义”偷换“公平”的概念，将会对公务员产生新的不公。这种忽视职业之间差异的泛公平化做法，最终将不利于国家的整体运行，影响社会治理的效果。

前一天，人民日报也刊文：“海外公务员退休待遇比普通人高”，列举出美、日、德等一些国家的数据。

人民日报引来美国，还举着改革的旗号，拿起平均主义的棍子，但其实是根深蒂固的官本位意识，典型的官僚主义和特权思想。说到底，人民日报坚持的就是官贵民贱。

跟人民日报讲清楚三点：

第一，美国等国的公务员就是普通人，不是中国的官员。那么他们的公务员是哪些人呢？是警察，税务人员，税务人员不多，教师、医生、公交车司机、垃圾清扫清运工等。这些行业也有管理机构，但机关都很小，机关人员更少。而中国的公务员基本上是指党政机关的官员。警察是公务员。税务人员是公务员，占公务员数量大多数的教师、医生、公交车司机、垃圾清扫清运工，都不是公务员。因此拿着国外的公务员来对比中国的官员骗唇不对马屁股，根本不是一回事。

第二，美国的官员少之又少，少到可以说是没有官员。比如我对加拿大的调查。他们没有乡镇机构，也就没有乡镇官员。县不是政府机构。选市议员的时候，县里同时选一个议员，这个县议员成立一个办公室，中国这样的党政官员会有20人左右。市、州是政府，市长、副市长是选的，选市议员。市长办公室之外，市议员组成十几个办公室，有的是治安、城市管理、教育、医疗等专业办公室，有的是社区办公室，文职人员100多人。比如多伦多，属于安大略省，大多伦多市有十几个市，但只有大多伦多市是政府机构，其他的市，就是中国的区，也只有一个议员办公室。工作人员很少。更看不到什么办公室。像中国这些局长、处长、科长更是没有。美国的情况和加拿大差不多。有人讲，中国的官员数量是美国的500倍。以GDP养官的数字对比，中国养官的成本是美国的1000倍。这正是中国改革需要解决的根本问题。中国政府必须精兵简政，如果达到美国那样的标准，中国现在90以上的官员都要失业下岗。

第三，美国官员、公务员的工资收入都不高，要低于技术工人的工资，更不如农民的生活。这些人更没有什么特权，没有三公消费。这些人跟普通人没有差别。是不是“平均主义”不好说，但这样的制度并没有阻止美国的发展，反而美国是世界最强。

从养老金的争议，可以看出，中国改革要实现习总书记公平正义的改革目标，就要消除官员特权，让他们成为普通人。他们认为读了这么多年书，收入低了不公平，那么他们就去创业当老板，或者去当工程师、技术人员，去创造财富。如果一定要吃财政税收皇粮，让人民供养，这种制度和观念是要改革了。

中国要实现公平正义的改革，就要从根本上消除官贵民贱的观念，官员、公务员，也是人民，都是普通人，没啥特别的，只是职业的不同。