近期，在人民日报政治文化部和人民网联合推出的两会热点调查中，“社会保障”高居榜首，有超过九成网友认为，企业职工和机关单位职工养老制度实行双轨制非常不合理。

　　讨论这一问题，首先需要明确的前提是：设计养老保险这一制度，初衷是什么？这一问题的答案，应该是保障老年人的生活，而不是彰显在职时的身份差异。所以，“养老金双轨制”必然要“并轨”，这是大势所趋。94%的网友认为“养老双轨制”不合理，可说在某种程度上体现着共识。

　　所谓的“养老金双轨制”，养老金的多少只是表现。而背后，则是养老金计算方式、来源、管理等方面的不同。在计算上，企业职工是以职业生涯中平均工资水平为基数；机关单位则是以退休时的最高工资为基数，期间差别，可想而知。

　　同时，企业职工养老金，在某种意义上是“权利和义务”统一，要“收支平衡”，因而严控增长幅度；机关单位的养老制度，还留存计划经济色彩，国家财政负有“无限责任”，在国家财力增长的情况下，支付压力必然较小。而包括养老金的调整政策等，也都因起点的不同而不同，因此更加剧了“双轨”的差别。

　　“双轨”的形成，则是历史和现实共同作用的产物。

　　上世纪90年代，企业和机关单位的养老制，还是执行均为退休前75%的“单轨”。随着国企改革步伐的加快，养老制度的改革也相应划出了“国企—集体企业—民企—事业单位—政府机关”的路线图。备受争议的双轨制，正是这一路线图实施过程中的产物。而另一方面，养老保险长期分属不同部门负责，导致政出多门，缺乏统一性，难言沟通衔接。还一个重要原因，是因为政府机关工作人员，不仅是养老制度制定者，也是受益者，这种双重身份的利益冲突，在某种程度上也形成了改革的阻力。

　　“双轨”带来的问题，显而易见。谁不想有更好的待遇，谁又不愿意老有所依？所以，企业人才流入机关单位，在某种程度上，这也是“公务员热”高烧不退的原因之一。“双轨”的“不接轨”，同样造成人员在企业和机关之间流动的障碍，不利于流动、统一、有序的劳动力市场形成，造成了所谓“体制内外”的差别。

　　更重要的是，这种“双轨制”有悖于社会公平正义的基本原则。退休之后，无论是企业职工还是机关单位人员，都已经变成了“社会人”。从社会伦理角度看，养老金是社会对劳动者的“反哺”，以人为本、公平公正是必要前提；从国家伦理看，正如歌曲中所唱的“家是最小国，国是千万家”，每个成员退离休后应得到平等回报。

　　应该看到，“养老金双轨制”问题，本身就是改革过程中出现的情况，也正在解决的进程之中。企业职工养老金的“七连涨”可为例证，相关的法律规定，也在陆续出台。尊重历史、分类处理、分步实施，应该是一个基本的原则。而更重要的，还是强化政府责任，加大财政投入，最终建立起统一的国家基本养老保险制度，让“比太阳还要有光辉”的公平正义，普照每一个现在处于、或必将走入老年的人。