2011年09月23日 20:24
来源：新华网

新华社“中国网事”记者

日前，一篇名为“枪决九年后死囚还活着”的报道在网上引发热议，两天内网上评论达数万条。2002年在宜昌被执行死刑的“唐建敏”，其实叫张文华，而真正的唐建敏至今还活着。此案曝出后，一些网友纷纷留言评论，认为这是一起“错得惊世骇俗的奇案”，让人“匪夷所思”。新华社“中国网事”记者调查核实了解到，张文华冒充“唐建敏”之名，在宜昌市实施抢劫、敲诈勒索的犯罪事实清楚，证据确凿充分。湖北省高级人民法院表示，应汲取教训，并对法律文书中的被告人姓名予以更正。

【核心网事】死囚“复活”让人“匪夷所思”

这篇引起舆论哗然的报道反映：2000年前后，一名男子在湖北宜昌市4次实施持刀抢劫并致人重伤，案件由宜昌市公安机关侦破。这名男子经过各级机关的司法程序，最终被判处死刑，于2002年在宜昌郊外被验明正身、执行枪决。从审讯、判决到执行死刑，此人一直自称是“河南省淅川县厚坡镇前河村村民唐建敏”。当时，前河村村支书李明占受托转交村民唐殿忠（唐建敏父亲）一份湖北省宜昌市中级人民法院的通知，称唐建敏因犯抢劫罪，被执行死刑，让家人前去领尸，当时唐家没人，也就没人去领。没想到过了一个月，已经“死”在宜昌的唐建敏居然回家了。

报道称，被执行死刑的男子其实并不是河南省淅川县的唐建敏，而是湖北襄阳市（当时为襄樊市）市民张文华。真正的唐建敏一直在外打工。张文华则是唐殿忠姐姐的儿子、唐建敏的表弟。

报道中还提到，张文华在宜昌被抓之前，疑与襄阳另外一宗谋杀案有关。他一方面“积极”写信举报同乡徐浩是凶手，将杀人和毁尸的主要责任都推给了徐浩；另一方面称自己罪大恶极、良心上吃不消，要跳江而亡或吃安眠药死在山里。徐浩后被襄樊市中级法院判处死缓。徐浩母亲因此到处为儿子伸冤。目前，她以“真凶举报在逃，无辜替罪坐牢，真凶落网已毙，无辜仍押牢内”二十四字来形容这起案件。

很多网友表示此案让人“匪夷所思”，认为是“司法之耻”。网民质疑：我们的办案、司法机关还能信任吗？从侦查，到起诉，再到审判，一个个环节，只要有一点责任心，怎么发现不了身份错误？因此，一些网友评论：这一错案反映出“办案机关极端不负责任”；各级侦办、司法机关之间没有形成有效的纠错机制。嫌疑人徐浩的诉讼权利，一次次地被打折扣，只是由于徐浩母亲十年不懈的坚持，今天才因舆论等外力出现转机。

此案曝出后，不少网友认为是“杀错了人”，因此情绪激动、评论尖锐，纷纷用“草菅人命”“指鹿为马”“张冠李戴”来形容这起“错案”。网友“非比寻常的俊”说，这不是二月河小说里面的“斩白鹅”吗？四川网友Ttttdl说，张文华是一个“替死鬼”。

目前，网民对这一离奇的案件有各种猜测推断，认为不会有“无缘无故的错误”。网友“塔米”说，肯定是行政命令造成的畸形断案，各级刑警都得立下字据一定要在某某时间段内破获该案。

还有评论认为，唐建敏“死囚复生”案，亟待正义的复生。有媒体评论说：这是一起案外案。张文华还涉嫌一宗故意杀人案，在张被执行死刑后，这宗杀人案如今已成“悬案”。正当程序不该成为“特供品”，张文华案已然随着他的死而终结，但徐浩案仍在等待司法机关一个说法。这不只关乎徐浩一个人的正义，更关乎社会对司法的信心。

【记者核实】被枪决的男子犯罪事实确实存在　

带着网友的种种猜测和疑问，记者到宜昌市与此案相关的部门进行核实，均表示已接到其上级要求不能接受采访，由上级部门调查清楚后作出回应。但记者还是从一些侧面了解到当时此案办理的一些情况。

案件侦破工作由宜昌市公安局西陵分局负责。2000年前后，有人在宜昌市多次持刀抢劫，犯罪行径为夜晚尾随单身女子并实施持刀抢劫。2001年8月19日，宜昌警方将此名犯罪嫌疑人擒获，查出此人共实施持刀抢劫4起，造成2人重伤。一些案件知情人士透露，犯罪嫌疑人无身份证明，他自己交代是唐建敏，河南人，也提供了出生年月日和详细的家庭住址。

为核实犯罪嫌疑人身份，当时宜昌警方向河南省公安机关发去确认函，请求协助核实身份。后来宜昌警方收到河南省公安部门回复称，确有此人。于是宜昌市公安机关才将此人移交至相关司法机关。

据知情人士介绍，当时办案大多为函查，没有硬性规定非要到犯罪嫌疑人户籍所在地去核实身份。“不管他是张三还是李四，在确凿的犯罪事实面前，依据相关法律，他都应被处以死刑，并不是网友理解的‘杀错人’。”对于此案卷宗的下落，记者了解到，卷宗已经随着司法程序转至有关司法部门，并不在公安部门，但此份卷宗“确实存在”。

【延伸阅读】专家指出司法机关互相监督力度不够

对于此事，中南财经政法大学廉政研究院院长乔新生教授表示，这首先反映了我们司法机关相互监督力度不够。一个环节上出了问题，很容易所有环节上都会出错，这种直线型的监督应当向旋转型的监督转变，整个诉讼体制需要进一步改革。此外，我国的司法监督的制度保证和有效途径还需要进一步探索，从而不断增强司法的人民性、群众性，避免这样的“乌龙案”。

武汉大学周运清教授指出，这个事情反映出我们司法程序上的确有漏洞。在这么严肃的事情上看不出对生命的尊重。法律的目的在于维护正义，判出这样的案子，正义体现在哪里？我们执法人员的社会责任感体现在哪里？这样的事情严重损害司法机关的形象和社会公信力。

湖北省高级人民法院表示，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第128条第2款的规定，即“犯罪嫌疑人不讲真实姓名、住址、身份不明……对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，法院对该案的审判，符合上述法律规定。