对人类社会各统治阶级的护身符进行历史比较，说到底就是对世袭制、委任制、普选制与自下而上真正负责任的间接（即层层）选举制进行历史比较。为什么要对这四种最带根本性的组织用人制度进行历史比较呢？原因很简单。如果我们泛泛地谈论这四种最带根本性的组织用人制度，孰优？孰劣？很可能会众说纷纭，谁也不服谁。可是当我们翻开历史的时候，我们就会看到这样的历史事实：

   春秋时期，齐桓公任用管仲，对以嫡长子继承为中心的宗周制度进行了因势制宜的改革。管仲废除了官吏的世卿世禄制，实行了因能授禄的“三选制”．并特许在庶民中选士，予以破格提升。他制国为士乡十五，工商乡六，制鄙为五属，分设各级官吏管理（参见《战国策·国语》齐语）这样就为齐国建立起一个集中有效的管理体系，使齐国国富兵强；使齐桓公成为春秋时期的第一个霸主。

   战国时期，秦孝公任用商秧，对宗周制度进行了彻底地变革。在经济上废井田，开阡陌，积极推行农战政策；在政治上合并所有聚邑为四十一县，推行“什伍连坐法”；在军事上颁布鼓励杀敌的“首功制”，培植新起的军功地主势力；在思想上实行封建的文化专制主义。一句话，正是因为商鞅变法彻底，也就是它用以等级委任制为基础的郡县制代替了以嫡长子继承为基础的分封制；以地租制代替了井田制，所以，尽管孝公死，商鞅被车裂。西秦还是在117年以后，赶上并超过了分封时间最长、自然条件最好、最先进、最发达、又最强大的中原诸侯，完成了统一中国的伟业。

   由此可见，以委任制为主要内容的郡县制能够战胜以世袭制为主要内容的分封制，这是人类社会历史的选择．同时，也是地主作为剥削阶级，战胜奴隶主同是剥削阶级的根本原因．这不是因为哪个统治阶级的最高统治者多长了一只神眼，也不是因为哪个统治集团对被统治者更仁慈一些．而是因为最后的胜利者——地主阶级的护身符——委任制，比奴隶主阶级的护身符——世袭制，更科学、更合理、更能把人的积极性充分调动起来——让人尽其才。同时，也更能吸引、重用各方面的管理人才和能工巧匠——让物尽其用。就算两个阶级的最高统治者全都能够任人为贤，那委任制的选贤任能面，不是比世袭制的选贤任能面，宽得多得多吗？问题很明显，哪个阶级更能选用贤才，哪个阶级的统治寿命就会更长一些．所以，中国历史上的封建社会才比中国历史上的奴隶社会长了好几百年的寿命。正是在这个意义上，委任制才优于世袭制．否则，落后的西秦永远没有可能超过中国东部先进的中原诸侯，那封建社会也就永远没有可能代替奴隶社会。

   在世界近代史上，英国是通过光荣革命——实行了君主立宪制以后，才迅速强大起来的。正如马克思所指出的：“资产阶级在它不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。”（马恩选集1卷256页）而在同一个历史时期，实行世袭制的中国虽为康、乾盛世，也难逃1840年被英国舰队打败的历史命运。不过，公平地讲：在鸦片战争中，中国绝不是败在人的无能和物的落后上面，而是败在传子不传贤的世袭制极大地落后于以普选为基础的议会制上。

   假如，当时的中国也实行君主立宪制，那林则徐禁烟有功，普选产生的议会能同意道光皇帝将林革职吗？假如，地方官吏也是普选产生的，那广州知府余保纯敢用又威胁、又欺骗的办法，去为泥城四方炮台的英军解围吗？那三元里人民连洋人、洋枪、洋炮都不怕，哪还会怕被自己选举产生的知府、县太爷？分明是由于县太爷是皇帝委任的父母官，子民们被其管，跑的了和尚，跑不了庙。老百姓要是敢不听县太爷的话，必遭报复。因此，余保纯才有可能为英军解围．间题很明显，从表面上看，中国战败，全是道光皇帝与腐败官吏个人的过错．而实质，却是议会制在选贤任能上优于世袭制的必然结果。

   由此可见，一个岛国实行以普选制为基础的议会制，要比一个大清帝国有康、乾、林等历史英雄；比中国当时的人多、物博、地广还要有力，还要强大。这才是一个历史悠久的文明古国，一个当时最大的封建强国，为什么竟会败在一个在封建时代还名不见经传的岛国手里的根本原因。同时，也是历史为什么偏要选择以普选制为统治基础的资本主义社会来代替以世袭制、委任制为统治基础的封建社会的根本原因。

   在共运史上，从1870年9月，巴黎工人突破反动政府的种种限制。组成国民自卫军中被称为工人营队的194个新营开始，到1871年5月28日公社彻底失败为止。国内外错综复杂的阶级斗争形势没变，敌对双方基本的领导人选也没变，可巴黎无产阶级却经历了从失败到胜利，再从胜利到彻底失败的过程。这个过程以无可争辩的历史事实证明：只有真正负责任的间接选举制，才是无产阶级的护身符。正如马克思在《法兰西内战》一文所描述和所称赞的那样：“巴黎根据一项非常简单的计划，在现行军事组织上增加了一套政治的联合组织。这个政治联合是全体国民自卫军通过每一个连的代表彼此连接起来的联盟；连代表们选举营代表、营代表们再选出总代表、团长，由他们来代表一个区，和其他十九个区的代表进行合作。由国民自卫军大多数战斗营选出的这二十位代表组成中央委员会，正是它在3月18日掀起了本世纪最伟大的革命，并且在巴黎目前的光荣斗争中至今还坚持着它的岗位。从来还没有过在选拔上进行得这样认真仔细的选举，也从来没有这样充分地代表着选举他们的群众的代表。”（马恩选集2卷408页）所以，

   1871年3月18日的巴黎，一个没有马列主义的革命领袖在现场亲自指挥的，一个没有马列主义的伟大政党作领导革命事业核心力量的，一个没有防备偷袭并举行武装起义思想准备的，一个在偷袭事件发生时，国民自卫军中央委员会的成员们都还在家中睡觉的，（俗话说得好，人无头不走，鸟无头不飞）一个在装备、训练、指挥上都明显不如政府军的民众组织——国民自卫军又被政府军偷袭成功，按常理，这可是五必败无疑了。

   孙子早有断语：“以虞待不虞者胜”。古今中外的战例也无不证实：出其不意，攻其不备，是以弱胜强的法宝。何况，这一次又是以强击弱。然而，巴黎无产阶级就是在这种“五必败”的情况下自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”并夺取了国家政权。可这对国民自卫军中央委员会的成员来讲，胜利来的简直太突然了，也太容易了。他们一点儿思想准备都没有，所以，才产生了一种错觉．好像政权是“从那些不配掌权的人手里掉落下来”的（《国民自卫军关于普选问题的公告》巴黎公社公告集第21页）。假如真是这样的话，那1870年10月31日和1871年1月2日的两次有领导、有计划的武装起义为什么全都失败了？？？并且遭到了血腥镇压？难道那时的政府就不反动？就应该掌权？如果真是这样的话，那1871年5月28日以后，政权为什么又会回到那些不配掌权的人的手中？？？问题很明显，

   他们那时还没有时间去研究、去弄清这些理论问题，也根本不知道，只有自下而上真正负责任的间接（即层层）选举制，才能从组织上保障他们自己能够夺取政权和掌握政权，是他们的护身符．所以， 他们才轻而易举地放弃了这个护身的法宝，采用普选的方法建立了公社。因此，才会出现恩格斯在1871年4月11日所说的那种：“在国民自卫军中央委员会领导的时候，事情进行得很好，而在选举（指1871年3月26日所举行的公社选举。3月28日中央委员会就把全权交给了公社）以后却是只讲不做了”的怪现象（马恩全集17卷672页）。其实，

   说怪也不怪。只要我们把普选制所产生的组织效应与真正负责任的间接选举制所产生的组织效应对照一下，就能明白什么办法更科学、更合理、更能用人为贤？什么制度更能把不称职的领导者及时撤换下来？我们就可知道，巴黎公社为什么会由伟大的胜利走向彻底的失败了。

   假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。仅此一点就足以说明，普选制对无产阶级来讲，是”虚伪的负责制”（同上）。它根本就没有办法和真正负责任的间接选举制相比．这就是普选制的第一大弊端：选人不准，用人不当。

   再说，普选产生的领导和领导机关必然还得委任自己的官吏。有官才有官僚机构，有官僚机构才会产生官僚主义．特别是公社所委任的军事代表和银行代表，他们官僚主义严重，不称职，渎职、甚至袒护反革命，可是由于他们是公社所委任的官，所以，其被领导者就无权也无法及时罢免他们。以至给革命造成了无可挽回的（可以说，是导致最后失败的）重大损失。很明显，公社的第二大弊端就是：领导体制官僚化。

   另外，一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。

   正是由普选制所产生的上述三大弊端，才致使巴黎无产阶级在有了政权、有了水兵、骑兵、工兵、好枪、好炮、兵工厂和坚固的城池又控制了法兰西银行，特别是在有了一个180多万人口的大都市以后，也就是在政治、经济、军事上全都比凡尔赛强的情况下，以令人无法想象的速度，迅速走向彻底失败的。

   由此可见，真正负责任的间接选举制比普选制更科学、更合理、更能用人为贤、更有凝聚力，所以，才更能把广大群众的积极性、创造性充分调动起来；才能在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》商务印书馆1975年12月 第一版362-446页 北大国际政治系陈叔平编 内部发行）。同时，这也就是社会主义为什么一定能够战胜资本主义的根本原因。否则，落后的社会主义国家就永远没有办法赶上并超过先进的西方各国，永远没有办法“引导人类走向国家的消亡”——实现共产主义（列宁全集23卷70页）。

   俗话说得好：不怕不识货，就怕货比货。通过对人类社会各统治阶级的护身符进行历史比较，我相信每个人都能得出这样一个重要的结论：即因能授禄的委任制优于世卿世禄的世袭制；普选制优于世袭制与委任制的结合；真正负责任的间接（即层层）选举制优于普选制与委任制的结合。这篇文章，如果能使非研究人员也能对世袭制、委任制、普选制与真正负责任的间接（即层层）选举制，孰优孰劣？有个基本认识，那我就十分满足了。最后，恳请大家多提意见，以便今后更好地改正、完善此文。谢谢！

马迎春94．10．30草，94.12中下旬小改。