切换至摄影模板
博文
港媒 扎根香港就不会逃亡？许智峯呢？
||
港媒 扎根香港就不会逃亡？许智峯呢？
最近我发表的所有文章，都特别强调了下面这段话：
中国传统哲学和马列毛泽东思想的精髓是实事求是、辩证法和螺旋上升。【我是60岁以后，才开始领悟，这其中道理的。】
实事求是是中国共产党七大所正式确立的思想路线，更是邓小平理论的精髓。
吴仁宝讲“千难万难，实事求是最难”。【吴是将近70退下来，将近80答记者问时才讲的这句话。】这句话的背后，是吴仁宝经过几十年的探索，付出很多代价，经历很多挫折，甚至失误后的宝贵领悟。
小平同志讲：“制度是决定因素”“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。” 《邓小平文选》第2卷，273页、333页）那究竟是什么样的制度才能起到决定性的历史作用呢？！！！小平同志又说：“最重要的是用人权”（邓选3卷166页）。通过反反复复的比较研究，历史告诉我们：最带根本性的组织用人制度在前进、在变化（即世袭制在向民选制，民选制在向民评制方向前进）才是大国崛起的根本原因。
曼德拉也指出：
我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。
普评制认为，人类社会所犯的一切严重错误都是世袭官僚制、终身官僚制、科举官僚制、普选官僚制、委任官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。这里面当然包括政党、执政党。而
一个科学合理的解决办法就是要实行真正负责任的民选民评制。也就是要把基层领导干部的评判罢免权交给被他们领导的普通群众——这样一种最带根本性的组织用人制度，也就是普评制，老百姓的普评制，而不是继续交给他们的上级领导。只有这样才能实现毛主席所说的：
全心全意地为人民服务，一刻也不脱离群众；一切从人民的利益出发，而不是从个人或小集团的利益出发；向人民负责和向党的领导机关负责的一致性；这些就是我们的出发点。
《论联合政府》（一九四五年四月二十四日），《毛泽东选集》第三卷第一零九五--一零九六页 只有这样
才能实现习近平关于推动建设人类命运共同体的政治主张。当然，首先要用家庭联户代表制或者走婚登记制建成家庭命运共同体，然后，才能建成国家命运共同体、人类命运共同体。
以上都是老生常谈，另外，还有一句老生常谈：
在老百姓没有评判罢免权的情况下，什么伤天害理的事都有可能出、什么千奇百怪的事都有可能出，而且是层出不穷！没有这么多鲜活的例证加以证明，你们说，我这老生常谈还能谈得下去吗？！！！可是，这鲜活的例证又是多么的令人痛心疾首啊！本不想多谈，但又不能不说。我一个退休老工人，仅仅是希望有一天，关键的少数能够看到、理解、落实这些老生常谈，救民众于水火。仅此而已，别无他求。
下面请看
港媒：“扎根香港”就不会逃亡？许智峯呢？
2020-12-30 13:37 星岛环球网 作者：李继亭 资深评论员 来源：大公报
涉及欺诈罪和涉嫌违反香港国安法的黎智英上周获批保释，法官昨日颁下判词。尽管法官对被告作出了八项严格限制，包括交出护照、不许外出等，但对于关键的逃亡可能性问题，却无法给出令人信服的判决。尤其令人“意外”的是，法官竟然称“黎智英扎根香港”，并指没有事实证明被告有意图逃亡。如果这种逻辑成立的话，许智峯同样自称“扎根香港”，何以会举家逃亡？显然，判词中所列举的“充足理由”是不成立的。
弃保潜逃羞辱香港司法制度
根据判词所引述的内容，其实控方已经提出了许多反对黎智英保释的理由。例如，黎智英与外国有紧密的联系，他甚至有两艘游艇，如果有需要，他可以用作逃亡所用；目前许多西方国家已经中止了与香港的逃犯移交协议，一旦被告逃亡将很难引渡回港。但这些理由，似乎无法打动李运腾法官。
判词甚至这么称，黎智英的家庭和生意都在香港，他是“扎根香港”的人（rooted in Hong Kong）；虽然法庭限制黎智英离境，但没有事实依据证明，被告有逃亡的意图（no finding that he had the intention to leave the jurisdiction in the sense of absconding）；没有证据显示被告与其他逃亡的人员有关；法庭所要考虑的只是根据法律、证据和被告权利（can only be determined according to the law, the evidence available, the merits of the application and nothing else）。
好一个“依据事实和法律”！如果依据“事实”，前立法会议员许智峯一家老少都在香港，哪有半点逃亡的可能？如果依据“事实”，曾志健尚未成年，必须依靠父母生活，岂有逃亡动机？如果依据“事实”，梁颂恒不是应该在香港还立法会的债务，怎么可能逃亡？但事实就是，许智峯、曾志健、梁颂恒等人，要么制造虚假证明去欺骗法庭，要么悄无声息地逃离香港，无一例外，都用事实去羞辱了法庭。
法官实际上忽视了该案最核心的问题，这就是黎智英并不是一个普通的政治人物，而是一个曾经获美国副总统、国务卿以及众多有权有势人物亲自接见的人。这就意味着，他拥有其他人所无法比拟的能力，如果有需要，他完全可以实现离港的目的。更何况，法庭开审的前后，美国的政要不断发出威胁，要求香港特区政府撤控及释放黎智英。试问，全港七百五十万人口，谁有此种能量？
黎智英与外国的紧密联系、获外国及境外政治势力支持的能量，正正是本案的最大风险。面临过去半年如此多的弃保潜逃案件，法庭却完全没有理会，甚至用一个空洞的法律用词去将法律天秤向黎智英倾斜，如此理由，如何能令人信服？
就在昨日的几乎同一时间，英国社交名媛G.Maxwell在美国被控协助干犯性罪行，她向法庭提出包括2亿2千万港元保释金的保释条件，但被法庭拒绝。不论是政治能量还是经济能力，黎智英和上述人士相比谁更强？后者尚且不被同意保释，何以黎智英可以？
公众期待终院能纠正错误
显而易见，李运腾法官是以寻常个案的思维去对待此宗案件，而不是一个国安法指定法官的思维去思考。香港国安法第四十二条明确指出：“对犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不会继续实施危害国家安全行为的，不得准予保释。”
事实证明，法官一直强调的只是被告人的权益，根本没有提供令人信服的“充足理由”，这样的法官，无法叫人相信他是合格的国安法指定法官。
事实上，正如舆论所指出的，法官列出八项“严格”条件，这种决定的本身恰恰说明，法官并没有真正相信黎智英一定不会潜逃，否则何需限制黎智英不许离开居所、不许接受访问？
国安法是新事物，但却是香港司法制度的核心，法官必须严格遵循国安法要求，如果黎智英因李运腾法官的保释决定而逃亡，则香港的法治可以休矣。本周四，终审法院将审理上述，公众期待能纠正错误，否则法庭的威信荡然无存。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
