切换至摄影模板
博文
普评制点评一人一票是真正的人人平等吗
||
普评制点评一人一票是真正的人人平等吗
今年元月18日，我在网上发表了
【美国中文网】1个选举引发台湾内乱无数夫妻失和亲友反目
已有 89 次阅读2020-1-18 05:30 |个人分类:普评制点评
文章指出：27年前，我就找到了彻底否定普选制的事实依据及其三大弊端。
第一大弊端，就是选人不准，用人不当。
第二大弊端，就是领导体制官僚化。
第三大弊端，就是议会争吵不休，议而不决，决而不行，社会被撕裂。参见
普评制论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较
作者：普评制 时间：2009-06-02 09:45
13年前，我就写出了
【人民网两岸论坛】 寄语香港百姓 ( mayc53 2006-12-13 17:43:02 ) 12019字 ( 0/64/0 )
最近发表的有
【美国中文网】普评制点评香港发生了什么？一组数字告诉你
已有 5 次阅读2019-12-18 10:56 |个人分类:普评制点评
900多场【看到这组数字会让我情不自禁地想起邓小平
1989年2月26日所特别指出的：“中国正处在特别需要集中注意力发展经济的进程中。如果追求形式上的民主，结果是既实现不了民主，经济也得不到发展，只会出现国家动乱、人心涣散的局面。对这一点我们有深切的体验，因为我们有‘文化大革命’的经历，亲眼看到了它的恶果。中国人多，如果今天这个示威，明天那个示威，三百六十五天，天天会有示威游行，那么就根本谈不上搞经济建设了。我们是要发展社会主义民主，但匆匆忙忙地搞不行，搞西方那一套更不行。如果我们现在十亿人搞多党竞选，一定会出现‘文化大革命’中那样‘全面内战’的混乱局面。‘内战’不一定都是用枪炮，动拳头、木棒也打得很凶。民主是我们的目标，但国家必须保持稳定。”（《邓选》人民出版社 1993年10月第一版第三卷第284-285页）
真的，我不知道为什么？人们为什么非得要用教条主义的态度来对待马列毛泽东思想？
邓小平在讲到基本法要为香港未来设计制度时说：“香港的制度也不能完全西化，不能照搬西方的一套。香港现在就不是实行英国的制度、美国的制度，这样也过了一个半世纪了。
现在如果完全照搬，比如搞三权分立，搞英美的议会制度，并以此来判断是否民主，恐怕不适宜……对香港来说，普选就一定有利？我不相信。”怎么就没人听？没落实呢？而对五十年不变却机械地落实为五十年不管，井水不犯河水。
反正不管怎么说，香港之乱告诉我们，如果中国照搬西方的那套制度，最后可能会演变成什么样子？感谢香港，给我们上了一堂生动的政治课！！！】
这是6月初至今，各类示威、游行和公众集会的总数量；平均算下来，每天超过5场。
赵灵敏：香港反对派何以“任性”？
发表于 2015-7-17 作者是中国资深媒体人
反对派经常进行的论述就是，香港目前的贫富分化、教育、市政建设、空气污染等所有问题，都是不公平的选举制度造成的。一旦有了“真普选”，官员对人民负责，民生问题也就会迎刃而解。这一套话语看起来很有说服力，但却忽略了全世界大量实现了“真普选”的国家，却被治理得一团糟的现实。
到目前为止，有一个不争的历史事实是
选出一个希特勒危害全世界，选出一个陈水扁危害全台湾。
选出反对派议员危害全香港！！！
普选选出叶利钦为俄罗斯联邦第一任总统苏联才解体的。
普选制的劣迹斑斑
全世界的精英们为什么还要迷信它？
为什么一点儿经验教训都不吸取呢？！！！
另外，还有一篇文章特别值得一读
【美国中文网】普评制点评蔡英文连任台湾地区领导人
已有 173 次阅读2020-1-12 05:15 |个人分类:普评制点评
文章指出：
世界上很少有人知道恩格斯就嘲弄过“依靠普选权来治理国家就象绕道合恩角时迷失了航路的海船水手一样：他们不研究风向、气候和使用六分仪，却用投票来选择方向，并宣布多数人的决定是不会错的。无论是对于个人或对于社会来说，问题都只在于发现宇宙的真正调节者，发现和当时 的一定任务相关的永恒的自然规律，并依照这种规律行事。谁给我们揭示这些永恒的规律，我们就跟着谁，“哪怕是俄国的沙皇，宪章派的议会，坎特布里的大主教或是达赖喇嘛”。但是我们怎样去发现上帝预定的这些永恒的意旨呢？采用每人发一张选票然后统计人数的普选制来达到这个目的，无论怎样也是下策。宇宙有它独具的特点 ，它始终把自己的秘密只显示给少数经过挑选的人，显示给极少数贵人和贤人。因此从来没有一个民族能够在民主的基础上生存。也许有人提出希腊和罗马来？但是现在每一个人都知道，它们根本不是民主政体，这些国家的基础是奴隶制。”参见（马恩全集第七卷 305页 评托马斯·卡莱尔 当代评论）
但是有不少人都知道恩格斯说过：“为了防止国家和国家机关由社会公仆变为社会主人——这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的——公社采取了两个可靠的办法。第一，它把行政、司法和国民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随时撤换被选举者。第二，它对所有公务员，不论职位高低，都只付给跟其它工人同样的工资。公社所曾付过的最高薪金是6000法郎。这样，即使公社没有另外给代表机构的代表签发限权委托书，也能可靠地防止人们去追求升官发财了。”（《马克思恩格斯选集》第3卷第12——13页1995年版）
还有不少人都知道马克思在《法兰西内战》中说过：“如果用等级授职制去代替普选制，那是最违背公社精神不过的。”所以在1991年的3月22日晨，我还建议：高举巴黎公社的旗帜废除领导职务的等级委任制，搞好政体改。可令人非常遗憾的是：在1991年12月25日，苏联就解体了。
记得在那改革的年代，许多人都对戈尔巴乔夫的改革，抱有非常大的期望，希望他的政体改能够成功，希望他能为中国提供一个成功的范例，可万万想不到的是建国74年，已经成为第二个超级大国的苏联，竟然会解体？！！！
由于戈尔巴乔夫对中国非常友好和我们改善了关系，在北京和小平的会谈又非常好，所以我对戈尔巴乔夫也是很有好感的，至于新思维，图书馆没有，买又买不到，说实话，我真不知道新思维是怎么回事？苏联解体之后，对我的震动非常大，92年夏天，为了进行深入研究，我自己花钱买了一本，
《苏联政局演变中的一次重要转折》原名《步入政界》，副标题《关于议会诞生的故事》
原著 阿*亚*索布恰克 徐小海 姜秉新 朱小莉 周红文 编译
吉林人民出版社出版 新华书店天津发行所发行 1992年3月第一版 第一次印刷（内部发行）
出版者的话
1988年6月，苏共举行了第19次全国代表会议。戈尔巴乔夫在会上作了长篇报告，提出要“根本改革政治体制”，并第一次提出了实行“人道的、民主的社会主义”的纲领性口号，主张“一切权力归苏维埃”，改革苏维埃制度，建立人民代表大会制度，目的是逐步削弱苏共的领导地位。接着，从1989年开始实行的人民代表大会制度，实际上是对苏共第19次全国代表会议的精神的贯彻。“民主激进派”首领叶利钦、波波夫、索布恰克、等人利用人代会竞选机会纷纷当上了人代会代表、苏维埃主席等职，莫斯科、列宁格勒等全国50多个大中城市的权力为他们所攫取，从此，苏联政局演变发生了一个根本性变化。【想到文革、无数群众组织、两大派、全面内战，巴黎公社、普选】
第一章 戈尔巴乔夫式的选举
1989年1月。提出和讨论候选人的工作已全面展开，全城到处都在召开大大小小的集会，有的人毛遂自荐，有的人榜上无名，而我对这一切则冷眼旁观，因为这一切都与我无关。……我在当时绝没有想到，这场选举浪潮很快也把我卷了进去。（1页）【想到文革，几乎把所有人都给卷了进去】
在一段不长的时间内，我需要在100多场大小集会上发表演讲。由于我成功地把两种新办法引入城市的社会生活，于是我赢得了我一生中第一场选举战。这第一种办法……手持扩音器站在地铁车站发表演说。(9页)【想到文革初期】
实践是检验真理的唯一标准。如果说，普选产生的巴黎公社是因为没有共产党的领导，所以就彻底失败了，那还有情可原。可在共产党的领导之下，仅仅因为普选，东欧就剧变，苏联就解体，这实在说不过去。可这仅仅是逻辑推理，没有证据，你是无法彻底否定，从马恩列斯到毛刘邓，谁也没有彻底否定过的普选制，怎么办？去苏联、东欧，去搞调查研究？我哪有那条件？再说那些有条件走进东欧、走进苏联的专家、领导、学者，有谁把苏东剧变的最根本原因给找出来了？而是扯东扯西一大堆理由，政治、经济、历史、宗教、民族、思想、教育等各种原因，根本无法彻底解决现实问题。
这么说吧马恩比我离巴黎公社更近，阶级立场又使其不能否定巴黎公社、革命的经验教训又太少、管理科学、比较政治学可能是其学术短板等，总而言之，不识庐山真面目，只缘身在此山中。还有一句话叫功夫在诗外。如果只局限在苏东剧变研究苏东剧变，只局限香港问题研究香港问题，那是拿不出什么好的解决办法来的。
毛主席说过：“我们看事情必须要看它的实质，而把它的现象只看作入门的向导，一进门就要抓住它的实质，这才是可靠的科学的分析方法”（毛选1卷103页）。有了可靠的科学的分析方法，我们才能抓住阶级社会的主要矛盾，并解决这个主要矛盾，从而使其他社会问题和次要矛盾迎刃而解（参见毛选1卷310页）。
那个时候，我在河北区图书馆资料室找到了其它图书馆所没有的两本
《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》和《巴黎公社公告集》写出了
普评制论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较
作者：普评制 时间：2009-06-02 09:45
找到了彻底否定普选制的事实依据，这依据就是马克思在《法兰西内战》一文所描述和所称赞的：“巴黎根据一项非常简单的计划，在现行军事组织上增加了一套政治的联合组织。这个政治联合是全体国民自卫军通过每一个连的代表彼此连接起来的联盟；连代表们选举营代表、营代表们再选出总代表、团长，由他们来代表一个区，和其他十九个区的代表进行合作。由国民自卫军大多数战斗营选出的这二十位代表组成中央委员会，正是它在3月18日掀起了本世纪最伟大的革命，并且在巴黎目前的光荣斗争中至今还坚持着它的岗位。从来还没有过在选拔上进行得这样认真仔细的选举，也从来没有这样充分地代表着选举他们的群众的代表。”（马恩选集2卷408页）我管这样一个自下而上，一级选一级的选举制度，叫做真正负责任的间接选举制，并以此区别于其它选举制。而这样一种选举制是在外有普鲁士大兵压境，内有梯也尔反革命镇压的危急情况之下于
1871年3月15日，由代表大会选举产生的国民自卫军中央委员会正式成立，18日巴黎人民被迫举行武装起义并夺取政权 。3月28日巴黎公社成立之前 ，国民自卫军中央委员会是巴黎的唯一政权机关。【什么意思？国民自卫军中央委员会刚刚成立3天，就在“五必败”的情况下自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”并夺取了国家政权。】正如文章所言：“
1871年3月18日的巴黎，一个没有马列主义的革命领袖在现场亲自指挥的，一个没有马列主义的伟大政党作领导革命事业核心力量的，一个没有防备偷袭并举行武装起义思想准备的，一个在偷袭事件发生时，国民自卫军中央委员会的成员们都还在家中睡觉的，（俗话说得好，人无头不走，鸟无头不飞）一个在装备、训练、指挥上都明显不如政府军的民众组织——国民自卫军又被政府军偷袭成功，按常理，这可是五必败无疑了。
孙子早有断语：“以虞待不虞者胜”。古今中外的战例也无不证实：出其不意，攻其不备，是以弱胜强的法宝。何况，这一次又是以强击弱。然而，巴黎无产阶级就是在这种“五必败”的情况下自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”并夺取了国家政权。可这对国民自卫军中央委员会的成员来讲，胜利来的简直太突然了，也太容易了。他们一点儿思想准备都没有，所以，才产生了一种错觉．好像政权是“从那些不配掌权的人手里掉落下来”的（《国民自卫军关于普选问题的公告》巴黎公社公告集第21页）。假如真是这样的话，那1870年10月31日和1871年1月2日的两次有领导、有计划的武装起义为什么全都失败了？？？并且遭到了血腥镇压？难道那时的政府就不反动？就应该掌权？如果真是这样的话，那1871年5月28日以后，政权为什么又会回到那些不配掌权的人的手中？？？问题很明显，
他们那时还没有时间去研究、去弄清这些理论问题，也根本不知道，只有自下而上真正负责任的间接（即层层）选举制，才能从组织上保障他们自己能够夺取政权和掌握政权，是他们的护身符．所以，他们才轻而易举地放弃了这个护身的法宝，采用普选的方法建立了公社。因此，才会出现恩格斯在1871年4月11日所说的那种：“在国民自卫军中央委员会领导的时候，事情进行得很好，而在选举（指1871年3月26日所举行的公社选举。3月28日中央委员会就把全权交给了公社）以后却是只讲不做了”的怪现象（马恩全集17卷672页）。其实，
说怪也不怪。只要我们把普选制所产生的组织效应与真正负责任的间接选举制所产生的组织效应对照一下，就能明白什么办法更科学、更合理、更能用人为贤？什么制度更能把不称职的领导者及时撤换下来？我们就可知道，巴黎公社为什么会由伟大的胜利走向彻底的失败了。
假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。仅此一点就足以说明，普选制对无产阶级来讲，是”虚伪的负责制”（同上）。它根本就没有办法和真正负责任的间接选举制相比．这就是普选制的第一大弊端：选人不准，用人不当。【爱国爱港的何君尧和承认九二共识的韩国瑜，他们的败选，无不证明：普选制的第一大弊端，就是选人不准，用人不当。】
再说，普选产生的领导和领导机关必然还得委任自己的官吏。有官才有官僚机构，有官僚机构才会产生官僚主义．特别是公社所委任的军事代表和银行代表，他们官僚主义严重，不称职，渎职、甚至袒护反革命，可是由于他们是公社所委任的官，所以，其被领导者就无权也无法及时罢免他们。以至给革命造成了无可挽回的（可以说，是导致最后失败的）重大损失。很明显，公社的第二大弊端就是：领导体制官僚化。
另外，一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。【大陆实行民主集中制，就不存在议会争吵不休的问题，也不存在社会撕裂的问题，而香港、台湾，这两个问题都非常严重，说明普选制的这个弊端，的确是一个客观存在，已经造成当初台湾GDP曾经占整个大陆的45%，如今已下降至低于4.5%，香港也是如此，大家有目共睹吧！】
正是由普选制所产生的上述三大弊端，才致使巴黎无产阶级在有了政权、有了水兵、骑兵、工兵、好枪、好炮、兵工厂和坚固的城池又控制了法兰西银行，特别是在有了一个180多万人口的大都市以后，也就是在政治、经济、军事上全都比凡尔赛强的情况下，以令人无法想象的速度，迅速走向彻底失败的。
由此可见，真正负责任的间接选举制比普选制更科学、更合理、更能用人为贤、更有凝聚力，所以，才更能把广大群众的积极性、创造性充分调动起来；才能在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》商务印书馆1975年12月 第一版362-446页 北大国际政治系陈叔平编 内部发行）。同时，这也就是社会主义为什么一定能够战胜资本主义的根本原因。否则，落后的社会主义国家就永远没有办法赶上并超过先进的西方各国，永远没有办法“引导人类走向国家的消亡”——实现共产主义（列宁全集23卷70页）。”
下面请看
一人一票是真正的人人平等吗
推荐于2017-12-16
很多所谓的民主斗士、公知大V一讲民主就是“一人一票”，都只强调“唯选票论”，似乎“非一人一票就非民主”，但他们却对这张“选票”背后的复杂运作只字不提。
这张“选票”背后都包含有什么呢？
首先，要有选票的设计、印刷、运输、分发、说明、填写、回收、统计、公布、以及一些防伪、防一票多投的防作弊措施等，这需要一个出资方，简单的来说，就是谁来掏钱；
其次，还有竞选人的推选、确立、游说、演讲、阐述自己的施政纲领，以及各位选举人最后的辩论等等，这需要一个强大的竞选智库和安保团队；
最后，为保障竞选人与选民沟通，进行巡回性演讲辩论，从而阐述自己的施政纲领而架构的渠道，这需要有推介自己的宣传平台，也就是平常所说的电台、电视台等媒体工具，这些资金从哪里来？这可不是随便哪个人就承担的起的，这需要雄厚的资本作依托。（当然，可以政治献金，但是，谁的钱也不想白花，花了钱就得有回报。）
显然，“一人一票”并不是随便说说就能够实现的，所有的一切都需要有大量的金钱进行运作——所谓的“一人一票”的平等仅仅只是相对于选民而非竞选人。
说到底，金钱决定着竞选人的曝光度和推广度，决定着“一人一票”最后的结果——这是金钱的游戏——One dollar one vote!
其实，“一人一票”之后，还存在着一个现实性的问题——当执政者或是执政党被弹劾或是被选举下台后，由谁来为他们的失误埋单——是由新上台的政客政党埋单还是应该由选民埋单？
[转帖]一人一票其实危害了“人人平等”。
JameYin 于 2015/6/20 20:43:10 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人
很多人把“平等”和“平均”混淆一谈，
事实上，平等指的是人格平等，并非权利相等，具体的体现就是公平，而不是平均。而“平均”往往是不公平不平等的，平等和公平的体现恰恰来源于不平均。
就如大学入学，任何国家，都有一套筛选学生的方式，高考、会考、成绩积点……等。什么能体现考生之间的平等？那就是公平！即每个考生通过自己的实力去竞争，最后的结果和回报根据考生学习能力来划分，学习好的上好好学校，学习差的只能去差学校，甚至落榜。这个结果就是不平均的，但是公平的，体现了学生之间的平等。
如果搞平均主义，学生无论学习多差，都能上好学校，这就是对学习好的学生不公平，就根本不是平等。
所以，一个公平的社会，是有多少付出就有多少回报。如果付出和不付出，都同样的回报，那么这就是个不公平的社会。
而一人一票，无论你是刻苦努力，还是游手好闲，无论是学富五车，还是目不识丁，全都是相同一票，无论你付出多少努力，都跟不努力的人一样，一票平均。这就是一种绝对平均主义，相当于能力差付出少的人占了能力高付出多的人的权利，这就是最大的不公平！所以，一人一票，其实严重危害了人人平等。
评论
2015/6/20 22:05:26 跟帖回复： 消费观察——理性看待消费 第 4 楼
@月旨月方女人
马克思在共产党宣言里提出全世界无产者联合起来，一百多年过去了，全世界无产者互相打得一塌糊涂，倒是全世界的资产者联合了起来，如欧盟，如北约，如G7……建立在意识形态上的联合只是梦想，经济发展的自然走向才能实现真正的联合。
回帖人： 司马明
2015/6/20 22:27:43 跟帖回复： 第 8 楼
选举不是考试。考试只能由老师来阅卷，不能让文盲或者文化不高的人来阅卷。
选举也不是招聘。例如某企业招聘一名工程师，那么必须由精通技术的人来担任考官。
选举是选举国家领导人。而这个国家的每个公民理论上都是国家的主人，因此他们都有选择领导人的权利。
领导人是管理者，是公仆。主人当然有权选择他的仆人。你不能因为一个人文化不高，你就替他选仆人——你没这个权利，政府也没这个权利。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
