切换至摄影模板
博文
区诺轩范国威 议员梦碎要怨就怨猪队友
||
区诺轩范国威 议员梦碎要怨就怨猪队友
普评制为什么要点评列宁关于解散立宪会议的讲话？因为香港迟迟未能止暴制乱，全国百姓全不满意！
中国传统哲学和马列毛泽东思想的精髓是实事求是、辩证法和螺旋上升。 吴仁宝讲，千难万难，实事求是最难。
实践是检验真理的唯一标准。为什么头撞南墙，一次不行，两次不行，十次八次还不行？为什么非得要在普选制这一棵树上吊死？列宁一看普选产生的立宪会议，多数人反对苏维埃革命政权，列宁就用士兵把立宪会议给驱散了。再看看我们的特区政府
香港特区行政长官林郑月娥今天在出席记者会时表示，2019年区议会选举【明明可以以暴乱持续为由取消或推迟区议会选举。断了反对派的念想。然而却】是排除万难才得以进行的，感谢那些不惧挑战、甚至顶着人身威胁坚持参选的候选人。林郑恭贺当选人，称地区行政是香港政治制度中重要一环，与民生息息相关，希望当选人能够在未来四年担当重要责任，特区政府会与新一届区议会加强合作，共同解决地区问题。【爱国爱港的何君尧落选了，煽暴派、反对派成了区议会的多数派，他们会和特区政府加强合作？这和选前希望用选票教训反对派一样荒唐、幼稚、可笑！】
面对香港乱局，我不得不再次呼吁：
想想吧！没有驻港解放军，香港这一次真不知道要流多少血？也不知道要死多少人？青天白日，朗朗乾坤，一个70岁老人已经被砖头砸死，一个五十多岁的老人已经被差点活活烧死，黑衣暴徒的口号非常明确，那可是要玉石俱焚啊！
醒醒吧！一味地妥协和退让换来了什么？一味地怕怕怕又换来了什么？靠号召大家不要沉默，老百姓就不是沉默的大多数了？靠号召大家用选票教训反对派，那么多反对派区议员就不会当选？靠号召新当选的反对派区议员，配合政府警方尽快止暴制乱，香港就能尽快止暴制乱？香港的精英当权派们，不要再做白日梦了好不好？啊！啊！啊！…………
香港的区煽暴派议员是怎么产生的？是不是普选产生的？产生之后他们再用公帑tang3公开支持黑衣暴徒，还有，
香港煽暴派获美国政府支持 单次”活动经费“超1100万元_凤凰网
2019年10月29日 - 香港
你不想办法停止普选？你不想办法掐断香港煽暴派的资金来源？你不想办法成立评判罢免法官委员会？彻底解决司法不公的问题，如何尽快止暴制乱？
邓小平在讲到基本法要为香港未来设计制度时说：“香港的制度也不能完全西化，不能照搬西方的一套。香港现在就不是实行英国的制度、美国的制度，这样也过了一个半世纪了。
现在如果完全照搬，比如搞三权分立，搞英美的议会制度，并以此来判断是否民主，恐怕不适宜……对香港来说，普选就一定有利？我不相信。”怎么就没人听？没落实呢？香港回归之后如果还是政府主导，没有司法主导，没有立法掣肘的话，董建华就有可能会把居者有其屋的问题给解决了，不至于到现在积重难返。归根到底，搞普选的国家或者地区内耗严重，发展速度就慢，就会被不搞普选的国家或者地区赶上来，四小龙是如此，苏联东欧是如此，中国更是如此，根本就不是什么意识形态问题，而是最带根本性的组织用人制度的问题。
在《普评制论大国崛起的根本原因》这篇文章里，我已经把问题说的非常清楚：特别是在那众多、纷纭复杂的历史人物和历史事件背后，究竟是什么在决定着大国的兴亡、命运？！！小平同志讲：“制度是决定因素”（邓选2卷273页）那究竟是什么样的制度才能起决定性的历史作用呢？！！！小平同志又说：“最重要的是用人权”（邓选3卷166页）。通过反反复复的比较研究，历史告诉我们：最带根本性的组织用人制度在前进、在变化（即世袭制在向民选制，民选制在向民评制方向前进）才是大国崛起的根本原因。
迄今为止，有哪个社会主义国家是被外国军队所打败的？迄今为止，又有哪个国家的军队是靠普选制战胜敌人的？还有哪个国家的企业或跨国公司是靠普选制战胜竞争对手的？有吗？没有啊！
网上有人说：对于中国来说，香港就是一个试点，这个试点告诉我们，如果中国照搬西方的那套制度，最后可能会演变成什么样子？感谢香港，给我们上了一堂生动的政治课，还给我们未来解决台湾问题提供了宝贵的经验。台湾，绝不能成为“大号的香港”！还说：有问题，找毛泽东思想。要我说：有问题找马列毛泽东思想。
2012年，香港立法会议席由总数60席增至70席，其中功能组别和分区直选议席各为35席，所以叫香港议员半普选，之后2013年3月27日，香港“占中”发起，至2014年9月28日正式启动。之后2016年，香港立法会惊爆宣誓闹剧，部分新当选议员企图涂改就职宣誓的誓词。另外还有人趁机冒出支持香港‘独立’的主张。（请注意：香港占中是发生在香港议员半普选之后，而不是在这之前。在这之前吃肉砸锅的香港议员也有，但在立法会还没有办法形成非常大的政治气候，在这之后就完全不同了，特别是占中失败之后，境外的反华势力，看到有机可乘，就加大投入，他们通过内外勾结，以反修例为名，有组织、有目的的打砸抢烧，将给香港造成多么大的经济损失？这怎么统计？怎么计算？真是很无奈啊！！！）还有
在港英时代维持香港治安很关键的重要法规，被英国人在临行前贸然取消了。一个是‘公安条例’，另一个是‘社团条例’。在‘公安条例’没有取消的时候，如果有人要上街示威游行，非得先向香港警察申请并取得许可之执照不可。如警察不批准，游行就是非法，警察立刻可以抓人。在‘公安条例’取消以后的香港，示威游行只需要在上街游行的同时向警察通知一声就够了。所以，这就是为什么1997年香港回归以后，动不动就有示威游行发生的原因。另外，以前的‘社团条例’，港督对任何香港社团，只要他怀疑有里通外国的情形，立刻可以宣布这个社团为非法组织，并吊销它的执照，其中包括接受国外的捐款。今天回头来看，英国人将这两个法律取消之后，后果实在严重，其用心之凶狠恶劣，实无以复加！
25年前，我曾经写过这样一篇文章，
【博客中国】普评制论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较（全文）
作者：普评制 时间：2009-06-02 09:45
文章指出：假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。仅此一点就足以说明，普选制对无产阶级来讲，是”虚伪的负责制”（同上）。它根本就没有办法和真正负责任的间接选举制相比．这就是普选制的第一大弊端：选人不准，用人不当。【看看香港立法会的现实情况，就知道我讲的这些道理正确不正确？深刻不深刻了。】
再说，普选产生的领导和领导机关必然还得委任自己的官吏。有官才有官僚机构，有官僚机构才会产生官僚主义．特别是公社所委任的军事代表和银行代表，他们官僚主义严重，不称职，渎职、甚至袒护反革命，可是由于他们是公社所委任的官，所以，其被领导者就无权也无法及时罢免他们。以至给革命造成了无可挽回的（可以说，是导致最后失败的）重大损失。很明显，公社的第二大弊端就是：领导体制官僚化。
另外，一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。
正是由普选制所产生的上述三大弊端，才致使巴黎无产阶级在有了政权、有了水兵、骑兵、工兵、好枪、好炮、兵工厂和坚固的城池又控制了法兰西银行，特别是在有了一个180多万人口的大都市以后，也就是在政治、经济、军事上全都比凡尔赛强的情况下，以令人无法想象的速度，迅速走向彻底失败的。【马克思认为公社“浪费了宝贵时间”去搞普选，而不是迅速去消灭凡尔赛之敌，这是一件令人非常遗憾的事情。法兰西国家银行就位于巴黎市，存放着数以（3）十亿计的法郎，而公社却对此原封不动也未派人保护。他们向银行请求借钱，马克思认为他们应该毫不犹豫地全部没收银行的资产。公社为防备谴责而选择不去没收银行的资产。结果银行资产被搬到了凡尔赛武装了凡尔赛的敌军，这是一个非常大的错误，说是致命错误，也一点都不为过。为什么会这样？因为国民自卫军中央委员会的这些领导都是名不见经传的普通老百姓，他们是是通过真正负责任的间接选举制，也就是无产阶级的组织保障——护身符，选上来的。正如马克思在《法兰西内战》一文中所描述和所称赞的那样：“巴黎根据一项非常简单的计划，在现行军事组织上增加了一套政治的联合组织。这个政治联合是全体国民自卫军通过每一个连的代表彼此连接起来的联盟；连代表们选举营代表、营代表们再选出总代表、团长，由他们来代表一个区，和其他十九个区的代表进行合作。由国民自卫军大多数战斗营选出的这二十位代表组成中央委员会，正是它在3月18日掀起了本世纪最伟大的革命，并且在巴黎目前的光荣斗争中至今还坚持着它的岗位。从来还没有过在选拔上进行得这样认真仔细的选举，也从来没有这样充分地代表着选举他们的群众的代表。”（马恩选集2卷408页）所以，
1871年3月18日的巴黎，一个没有马列主义的革命领袖在现场亲自指挥的，一个没有马列主义的伟大政党作领导革命事业核心力量的，一个没有防备偷袭并举行武装起义思想准备的，一个在偷袭事件发生时，国民自卫军中央委员会的成员们都还在家中睡觉的，（俗话说得好，人无头不走，鸟无头不飞）一个在装备、训练、指挥上都明显不如政府军的民众组织——国民自卫军又被政府军偷袭成功，按常理，这可是五必败无疑了。
孙子早有断语：“以虞待不虞者胜”。古今中外的战例也无不证实：出其不意，攻其不备，是以弱胜强的法宝。何况，这一次又是以强击弱。然而，巴黎无产阶级就是在这种“五必败”的情况下自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”并夺取了国家政权。可这对国民自卫军中央委员会的成员来讲，胜利来的简直太突然了，也太容易了。他们一点儿思想准备都没有，所以，才产生了一种错觉．好像政权是“从那些不配掌权的人手里掉落下来”的（《国民自卫军关于普选问题的公告》巴黎公社公告集第21页）。他们不是专家学者，也不是领导干部，更不是社会名人，他们没有野心，他们随时愿意把权力交给像布朗基（只可惜他被关在一个秘密监狱），甚至类似黎元洪、反动区长（当选之后逃跑了）这样一些人。因此在整个19世纪以后，尤其是1848年革命以后，欧洲【资产阶级】的精英阶层成功地把工人阶级的注意力转移到争取普选权上，包括社会主义政党以及像恩格斯这样的人也不例外的情况下，他们选择普选一点儿都不奇怪，因为他们希望被别人认可，他们压根就没想过要夺取国家政权，他们只是一群本本分分的老百姓，从来不知道什么是政治，更不知道政治斗争有多么残酷和血腥，离开了隐形的无产阶级护身符，等待他们的就只有被残酷镇压了。
恩格斯在1871年4月11日当时就说：“在国民自卫军中央委员会领导的时候，事情进行得很好，而在选举（指1871年3月26日所举行的公社选举。3月28日中央委员会就把全权交给了公社）以后却是只讲不做了”（马恩全集17卷672页）。什么叫只讲不做了？即巴黎公社就是一个争吵不休的剧场，只议不决。因此，到5月28日，巴黎公社就彻底失败了。】
陈冯富珍称，香港目前已经到了一个非常危险的时代。自己在香港出生、成长、工作，然而离港十几年再回来时，“真是不认识香港”。（陈冯富珍2003年8月因为要到世卫组织工作而离港，2017年7月1日卸任世界卫生组织总干事回港，正式离港将近14年。）
原全国政协常委九龙仓首席顾问 吴光正 我都七十几岁了，我有感触是不是？对我来说好大感触，在香港我七十几年都没有见过这样的事。所以我出来发声。所以第一，暴力很恐怖，很惊人的，但如果你不出声，沉默的话，你会引发更多暴力。来源：直播港澳台 2019-08-18】】【普选产生沉默的大多数，当初在德国是这样，现在在香港仍然是这样。
《我没有说话》是德国著名神学家兼信义宗牧师马丁·尼莫拉的一首诗（忏悔文）尽管他写的是自己，但这首诗令世人警醒，描述忽视与自己无关的团体所造成的结果。该诗后来常被引用，作为对不关心政治的人之呼吁。
这首诗被镌刻在美国马萨诸塞州波士顿的新英格兰犹太人大屠杀纪念碑石碑上。
“起初他们迫害共产党员，我没有说话，因为我不是马克思的信徒。”
“后来他们迫害犹太人，我没有说话，因为我是日耳曼人。”
“再后来他们迫害天主教徒，我没有说话，因为我是新教牧师。”
“最后他们迫害到我头上，我环顾四周，却再也没有人能为我说话。”
香港警方谢振中指出，起初暴徒堵路纵火，社会无出声，然后破坏中资商店，社会无出声，之后殴打持不同意见市民，社会仍然无出声，“最后当他们袭击你的时候，就不会再有人为你发声”。
普选产生暴力，当初在德国有冲锋队，现在在香港有黑衣暴徒。
普选产生希特勒、普选产生陈水扁，那是在德国，那是在台湾，在香港不会，在香港只会产生反对派议员，可足够香港诞生出占中、诞生出反修例了。】
由此看来，香港就是一个非常有说服力的反面教材！！！当初，我对巴黎公社的分析和批判，现在用在香港身上，也完全符合实际情况。
由此可见，真正负责任的间接选举制比普选制更科学、更合理、更能用人为贤、更有凝聚力，所以，才更能把广大群众的积极性、创造性充分调动起来；才能在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》商务印书馆1975年12月 第一版362-446页 北大国际政治系陈叔平编 内部发行）。同时，这也就是社会主义为什么一定能够战胜资本主义的根本原因。否则，落后的社会主义国家就永远没有办法赶上并超过先进的西方各国，永远没有办法“引导人类走向国家的消亡”——实现共产主义（列宁全集23卷70页）。
俗话说得好：不怕不识货，就怕货比货。通过对人类社会各统治阶级的护身符进行历史比较，我相信每个人都能得出这样一个重要的结论：即因能授禄的委任制优于世卿世禄的世袭制；普选制优于世袭制与委任制的结合；真正负责任的间接（即层层）选举制优于普选制与委任制的结合。这篇文章，如果能使非研究人员也能对世袭制、委任制、普选制与真正负责任的间接（即层层）选举制，孰优孰劣？有个基本认识，那我就十分满足了。最后，恳请大家多提意见，以便今后更好地改正、完善此文。谢谢！
赵灵敏：香港反对派何以“任性”？
发表于 2015-7-17 作者是中国资深媒体人
反对派经常进行的论述就是，香港目前的贫富分化、教育、市政建设、空气污染等所有问题，都是不公平的选举制度造成的。一旦有了“真普选”，官员对人民负责，民生问题也就会迎刃而解。这一套话语看起来很有说服力，但却忽略了全世界大量实现了“真普选”的国家，却被治理得一团糟的现实。
到目前为止，有一个不争的历史事实是
选出一个希特勒危害全世界，选出一个陈水扁危害全台湾。
选出反对派议员危害全香港！！！】
普选选出叶利钦为俄罗斯联邦第一任总统苏联才解体的。
普选制的劣迹斑斑
全世界的精英们为什么还要迷信它？
为什么一点儿经验教训都不吸取呢？！！！
总而言之，香港的长治久安还得靠香港人自己先觉悟起来！
下面请看
港媒：区诺轩范国威议员梦碎 要怨就怨“自己友”
2019-12-18 13:39 星岛环球网
“香港众志”周庭及“港独派”刘頴匡去年报名参选立法会补选，被选举主任取消参选资格，两人其后提出选举呈请，今年9月获判胜诉，并同时裁定从补选中胜出的区诺轩及范国威“非妥为当选”。两人对于议员梦碎当然不服，于是连门面功夫都不顾，随即向终审法院申请上诉许可，以保住手上议席，坚决拒绝“退位让贤”。但法院昨日却拒就二人上诉批出许可，意味两人实时丧失立法会议员资格。
反对派见利争先输打赢要
对于法院判决，区诺轩表示今次判决结果只能用疯狂来形容，因为政府行政失误所致，不应由当选者及参选者来承担，令他们利益受损；范国威亦指，昨日终院的决定意味他与区诺轩的议席到昨日是行人止步，事件反映选举制度存在漏洞，他与区诺轩到终院上诉是希望寻求公义云云。看来，还是区诺轩较为老实，直认判决最令他不能接受的，是其利益受损，不像范国威般本已怒不可遏，还要摆出一副“伪君子”姿态说自己是寻求公义。如果他们寻求公义，为什么不尊重法庭判决，在裁定选举无效时就自愿让出议席进行补选？他们一直开口闭口说捍卫法治，但现在法庭的判决令他们利益受损，区诺轩就指判决疯狂，这不是输打赢要是什么？
区诺轩指判决疯狂、荒谬，但这个荒谬的结果又是谁造成的？正是坚持提出司法覆核的周庭和刘頴匡。本来，他们的PLAN B已经在补选顺利胜出，他们也摆出一副支持PLAN B“继志”的姿态，但何以在两人胜出之后还要不依不饶地提出司法覆核？明明“自己友”已经“接班”，他们还要推翻选举结果，最终他们成功了，区范议员梦碎了，怪只怪“自己友”反面不认人，在议席面前“同志情谊”不值一提。
况且，区诺轩当选后对“香港众志”过桥抽板，承诺的事纷纷“跳票”，范国威更是不可一世，一直与刘頴匡等人面和心不和。既然如此，两人自然不用理会两人的议席，坚决上诉到底，最终导致区诺轩口中的“荒谬”结果，主要是周庭和刘頴匡所造成，也是“港独派”的见利而争先所造成。
法庭判决已明确选举主任DQ权力
区诺轩、范国威以法庭判处他们“非妥为当选”，而指责选举主任的DQ制度不合法不合理，这完全是张冠李戴，故意误导市民。高院虽然判周庭、刘頴匡胜诉，但针对的主要是技术问题，是因为选举主任没有给予两人合理机会解释立场，令是次补选出现“重大不当”，裁定程序出错，因而才判两人胜诉。这是技术问题，也是DQ制度在执行过程中的操作问题，不是原则问题，更不是法律问题。恰恰相反，法庭的多次判决，已经明确了选举主任的DQ权力，选举主任百分之百有权判断参选人是否真诚拥护《基本法》及效忠特区，其决定具有法定效力，不容质疑。
更重要的是，“港独”、“自决”等主张违反《基本法》，提倡有关主张的人士并不具备参选资格。这条原则并没有改变，反而得到确立和强化，现在的工作是完善有关制度，例如设立有关答辩期等，“港独派”以为判决让他们可以染指立法会选举，不过是一厢情愿。
而区范议员梦碎，也不代表周庭和刘頴匡可以顺利继位。两人的“自决”、“港独”立场已是人所共知，当日他们不能“入闸”，为什么下一次可以？他们的“自决”、“港独”立场，注定永远不可能参加香港的选举，区范之失，不代表周刘之得，千万别开心得太早。
当然，在议席利益面前，反对派必定会你争我夺，互相挥刀，以争夺这两个议席。但在周刘不能参选之下，反对派又应派何人参加？是继续让区诺轩、范国威食“人血馒头”，但“香港众志”和“港独派”未必支持，换人吗？究竟又由谁说了算？两个议席的出缺，未来反对派的内斗将会更加激烈，说穿了都是政治利益、选举利益使然，什么法律公义，谁会相信？
作者：郭中行 资深评论员 来源：香港《文汇报》
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
