切换至摄影模板
博文
普评制点评煽暴候选人为票向黑衣魔跪低
||
普评制点评煽暴候选人为票向黑衣魔跪低
11月12日我在网上发表了
一切为了选举选举才有一切是乱港之源
已有 109 次阅读2019-11-12 06:28 |个人分类:普评制点评
home/space/do/blog/uid/6897/id/387235.html
文章指出：“占中”毁了不少香港年青人，梁颂恒、游蕙祯是其中典型的代表我的点评是【应该说是普选毁了不少香港年青人。】不但如此，
25年前，我曾经写过这样一篇文章，
【博客中国】普评制论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较（全文）
作者：普评制 时间：2009-06-02 09:45
文章指出：假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。仅此一点就足以说明，普选制对无产阶级来讲，是”虚伪的负责制”（同上）。它根本就没有办法和真正负责任的间接选举制相比．这就是普选制的第一大弊端：选人不准，用人不当。【看看香港立法会的现实情况，就知道我讲的这些道理正确不正确？深刻不深刻了。】
再说，普选产生的领导和领导机关必然还得委任自己的官吏。有官才有官僚机构，有官僚机构才会产生官僚主义．特别是公社所委任的军事代表和银行代表，他们官僚主义严重，不称职，渎职、甚至袒护反革命，可是由于他们是公社所委任的官，所以，其被领导者就无权也无法及时罢免他们。以至给革命造成了无可挽回的（可以说，是导致最后失败的）重大损失。很明显，公社的第二大弊端就是：领导体制官僚化。
另外，一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。
正是由普选制所产生的上述三大弊端，才致使巴黎无产阶级在有了政权、有了水兵、骑兵、工兵、好枪、好炮、兵工厂和坚固的城池又控制了法兰西银行，特别是在有了一个180多万人口的大都市以后，也就是在政治、经济、军事上全都比凡尔赛强的情况下，以令人无法想象的速度，迅速走向彻底失败的。【看看2012年，香港立法会议席由总数60席增至70席，其中功能组别和分区直选议席各为35席，所以叫香港议员半普选，之后2013年3月27日，香港“占中”发起，至2014年9月28日正式启动。（请注意：香港占中是发生在香港议员半普选之后，而不是在这之前。在这之前吃肉砸锅的香港议员也有，但在立法会还没有办法形成非常大的政治气候，在这之后就完全不同了，特别是占中失败之后，境外的反华势力，看到有机可乘，就加大投入，也不过是以千万计，他们通过内外勾结，以反修例为名，有组织、有目的的打砸抢烧，将给香港造成多少亿的经济损失？这怎么统计、计算？我都很无奈，只能拭目以待。）
陈冯富珍称，香港目前已经到了一个非常危险的时代。自己在香港出生、成长、工作，然而离港十几年再回来时，“真是不认识香港”。（陈冯富珍2003年8月因为要到世卫组织工作而离港，2017年7月1日卸任世界卫生组织总干事回港，正式离港将近14年。）
原全国政协常委九龙仓首席顾问 吴光正 我都七十几岁了，我有感触是不是？对我来说好大感触，在香港我七十几年都没有见过这样的事。所以我出来发声。所以第一，暴力很恐怖，很惊人的，但如果你不出声，沉默的话，你会引发更多暴力。来源：直播港澳台 2019-08-18】】【普选产生沉默的大多数，当初在德国是这样，现在在香港仍然是这样。
《我没有说话》是德国著名神学家兼信义宗牧师马丁·尼莫拉的一首诗（忏悔文）尽管他写的是自己，但这首诗令世人警醒，描述忽视与自己无关的团体所造成的结果。该诗后来常被引用，作为对不关心政治的人之呼吁。
这首诗被镌刻在美国马萨诸塞州波士顿的新英格兰犹太人大屠杀纪念碑石碑上。
“起初他们迫害共产党员，我没有说话，因为我不是马克思的信徒。”
“后来他们迫害犹太人，我没有说话，因为我是日耳曼人。”
“再后来他们迫害天主教徒，我没有说话，因为我是新教牧师。”
“最后他们迫害到我头上，我环顾四周，却再也没有人能为我说话。”
香港警方谢振中指出，起初暴徒堵路纵火，社会无出声，然后破坏中资商店，社会无出声，之后殴打持不同意见市民，社会仍然无出声，“最后当他们袭击你的时候，就不会再有人为你发声”。
普选产生暴力，当初在德国有冲锋队，现在在香港有黑衣暴徒。
普选产生希特勒、普选产生陈水扁，那是在德国，那是在台湾，在香港不会，在香港只会产生反对派议员，可足够香港诞生出占中、诞生出反修例了。】
由此看来，香港就是一个非常有说服力的反面教材！！！当初，我对巴黎公社的分析和批判，现在用在香港身上，也完全符合实际情况。
由此可见，真正负责任的间接选举制比普选制更科学、更合理、更能用人为贤、更有凝聚力，所以，才更能把广大群众的积极性、创造性充分调动起来；才能在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》商务印书馆1975年12月 第一版362-446页 北大国际政治系陈叔平编 内部发行）。同时，这也就是社会主义为什么一定能够战胜资本主义的根本原因。否则，落后的社会主义国家就永远没有办法赶上并超过先进的西方各国，永远没有办法“引导人类走向国家的消亡”——实现共产主义（列宁全集23卷70页）。
俗话说得好：不怕不识货，就怕货比货。通过对人类社会各统治阶级的护身符进行历史比较，我相信每个人都能得出这样一个重要的结论：即因能授禄的委任制优于世卿世禄的世袭制；普选制优于世袭制与委任制的结合；真正负责任的间接（即层层）选举制优于普选制与委任制的结合。这篇文章，如果能使非研究人员也能对世袭制、委任制、普选制与真正负责任的间接（即层层）选举制，孰优孰劣？有个基本认识，那我就十分满足了。最后，恳请大家多提意见，以便今后更好地改正、完善此文。谢谢！
下面请看
煽暴候选人为票向黑衣魔跪低
2019-11-18 11:07 星岛环球网
星岛环球网消息：香港《文汇报》报道，香港各区市民陆续站出来向黑衣魔说不，齐齐动手整理好自己的社区乱象，惟煽暴派区议会候选人却一再向黑衣魔“跪低”，一再于社交网站发帖向黑衣魔“致歉”。多名政界人士昨日接受香港《文汇报》访问时强调，市民对黑衣魔迫人罢工罢课的行为感到厌恶，清理路障是合法合理的事，对于有区议会候选人在清路障后向黑衣魔“悔过”，感到震惊及愤怒，直斥这样的人毫无政治操守、道德可言，担心这些政治投机者若当选，只会令社区陷于政治争拗，耽误民生事务，吁选民要小心选择。
香港文汇报早前报道，“将军澳民生关注组”成员、西贡宝怡选区候选人谢正枫，在黑衣魔上周堵路时曾一度移开路障，但被黑衣魔、煽暴派网民批评后，竟“跪低”出“严正道歉声明”，称自己“影响了手足‘三罢’的行动”、“决定失当”，更声言“不会再重覆（复）相同问题”，有市民因此去留言表达对他向“黑衣魔”跪低的不满。
民主党黄竹坑选区候选人徐远华上周五亦在fb出帖“为拆路障致歉”。谈到在黄竹坑拆路障一事，虽然他声称自己“并非阻止抗争，而是顾及老人家及院舍伤健人士”，但他就跪低一再向黑衣魔认错，称自己参与“前线抗争”的经验不足，误以为拆了路障，就能减低警察出催泪弹的机会，事后才知道拆路障很可能会导致“示威者安全受影响”，并因此向大家致歉。
卢瑞安：投机者怕失激进票
港区全国人大代表卢瑞安对这些政治投机者的“致歉声明”感到相当震惊及愤怒。
他指出，在这几个月来，黑衣魔不断破坏社会秩序，甚至令全港市民陷于黑色恐惧当中，过去一周的所谓“大三罢”，令到大家“想返工不能返，想上课不能上，外地及内地生大喼细喼逃亡”，煽暴派半句也没有谴责。
现投票日在即，有些候选人明知应该清路障，但又怕得罪黑衣魔，为争取激进选票，竟为清路障的正确行为向黑衣魔认错，毫无政治操守、道德可言。他直言，这些政治投机者若当选，社区只会陷于政治争拗，民生事务或会惨被荒废，故选民必须小心。
何俊贤：应该向全港市民致歉
民建联立法会议员何俊贤指出，这些有关区议会候选人要致歉的话，应该向全港市民致歉，就是因为他们撑暴纵暴，才导致今时今日的局面。他批评，有些人没有理会其他市民的感受，让暴民堵路、冲击市民的正常生活，现眼见选举临近，需要选票支持，便装作关心居民清场，并同时向黑衣魔悔过道歉。这种但求政治利益，不择手段的行为，是有利用价值就讨好，无利用价值就一脚踢开，根本不配服务市民。
葛珮帆：讨好暴徒失民心
民建联立法会议员葛珮帆指出，有关道歉信简直是匪夷所思，强调清理路障完全是合理合法行为，也是应有的责任。
对于有候选人竟向黑衣魔卑躬屈膝致歉，除了怕得罪暴徒，失落选票外，实在是想不到还有什么原因。黑衣魔为达目的早已不择手段，严重阻碍市民的日常生活及出行。面对此情此景，这些区选候选人竟公然支持黑衣魔，不与暴力割席。她质疑这种为争取选票讨好暴徒，完全不把居民利益放在眼里的人，又怎可能会真正为市民服务。
宝怡选区候选人还有朱琳和黄向贤；黄竹坑选区候选人还有陈荣恩。
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
