普评制点评欧阳君山驳斥普选

今年的2月6日，我在网上发表了下面这篇文章，

强国社区> 深入讨论 普评制点评从泰国到乌克兰看西方民主毒药
 普评制.blog  阅读(1308) 回复(22)  2015-02-06 13:40:37 赞(11)
http://bbs1.people.com.cn/post/2/1/2/145171926.html

文章指出：古希腊、古罗马留给我们两个最高、最大、最直接、最广泛的大民主：一个是全民公决，一个是全民直选，全都神圣无比，全都震撼人心，让人深信不疑，结果全都惨不忍睹。第一个惨不忍睹是希腊哲学家亚里士多德被最高法院判处死刑，历史管这种现象叫多数人暴政。第二个惨不忍睹是这样一个实行高度民主的国家竟然被一个实行君主制的国家给消灭了？原来所谓的西方民主就是一个绣花枕头——中看不中用。
 

恩格斯1871年4月11日就发现说：“在国民自卫军中央委员会领导的时候，事情进行得很好，而在选举（指1871年3月26日所举行的公社选举。3月28日中央委员会就把全权交给了公社）以后却是只讲不做了。”（马恩全集17卷672页）这说明他确实看到普选制有弊端，其实，

在这之前，英国散文作家、历史学家和哲学家，托马斯·卡莱尔（1795—1881）就把民主和普选权仅仅看做是一种流行病，各国人民由于受了议会政治毫无缺点这种英国人的迷信观点的影响才得了这种病。紧接着

恩格斯就嘲弄“依靠普选权来治理国家就象绕道合恩角时迷失了航路的海船水手一样：他们不研究风向、气候和使用六分仪，却用投票来选择方向，并宣布多数人的决定是不会错的。无论是对于个人或对于社会来说，问题都只在于发现宇宙的真正调节者，发现和当时 的一定任务相关的永恒的自然规律，并依照这种规律行事。谁给我们揭示这些永恒的规律，我们就跟着谁，“哪怕是俄国的沙皇，宪章派的议会，坎特布里的大主教或是达赖喇嘛”。但是我们怎样去发现上帝预定的这些永恒的意旨呢？采用每人发一张选票然后统计人数的普选制来达到这个目的，无论怎样也是下策。宇宙有它独具的特点 ，它始终把自己的秘密只显示给少数经过挑选的人，显示给极少数贵人和贤人。因此从来没有一个民族能够在民主的基础上生存。也许有人提出希腊和罗马来？但是现在每一个人都知道，它们根本不是民主政体，这些国家的基础是奴隶制。”参见（马恩全集第七卷 305页 评托马斯·卡莱尔 当代评论）

普评制请大家要特别注意恩格斯的这句话：“宇宙有它独具的特点 ，它始终把自己的秘密只显示给少数经过挑选的人，显示给极少数贵人和贤人。”

2014年12月14日，我发表了
 强国社区> 深入讨论 普评制点评香港问题的根源
 普评制.blog  阅读(578) 回复(6)  2014-12-14 02:36:50 赞(2)

文章说：曼德拉指出：

我反复提醒大家，解放斗争并不是一种反对任何一个团体或种族的战斗，而是反对一种压迫制度的斗争。 【普评制认为，社会主义的婴幼期、青春期所犯的一切严重错误都是封建主义的世袭制、终身制、官僚制，资本主义的普选制、官僚制所造成的。 换句话说，我们所反对的是世袭制、终身制、普选制和官僚制，而不是因为这些制度而犯错误的个人、团体或种族。】何以见得？

巴黎国民自卫军中央委员会，在1871年3月18日夺取政权以后，因为迫不急待地举行普选。然后，就把全部权力移交给了普选产生的争吵不休的巴黎公社。1871年3月28日，巴黎公社宣告成立的那一天，万众欢呼。就连前来探听风声的梯也尔的暗探，都垂头丧气地回到凡尔赛，向他们的主子报告说：“整个巴黎是一条心。”（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》365～374页）当时，革命力量空前强大，有谁会想到再过两个月的时间，到5月28日公社就会彻底失败呢？还有，

就是在1989年6月份，苏共把全部权力交给差额普选产生的苏联人民代表大会的时候，有谁会想到？1991年底，一个经过70多年社会主义革命与建设，已经成为第二个超级大国，并且在政治、经济、民族三大危机严重到无可复加的程度时，还有76、4%的选民、80%以上的高级军官真心拥护的苏联竟会解体？！……特别是南斯拉夫，在有了好几个社会主义国家的前车之覆的教训以后，还要搞大选。结果，不到一年半就正式一分为五。教训何等惨痛啊！！！

同时，非社会主义国家或者地区同样，也存在同样的问题。你比如，

埃及就是先有普选，然后，才有花儿革命；台湾也是先有普选，然后，民进党才能做大，国民党才能下台。香港同样也是先有直选，然后才有泛民主反对派的议员诞生，然后才有香港占中。为什么香港占中早不发生，晚不发生，偏偏在2012年，香港立法会直选一半议员以后才发生呢？还有，

中国按照宪政理论：从1982年就将“村民委员会”的性质和地位写入了《宪法》，1988年《村民委员会组织法(试行)》又开始实施，1998年《村民委员会组织法》正式颁布实行。这样算来，村民拥有直选村主任的权利已经二十多年了，结果怎么样？参见

普评制点评民政部：村委会选举贿选和暴力行为增多
 
普评制点评“村官”腐败频发新农村遭遇“绊脚石”

普评制点评解析一起“村官竞选引发的血案”

普评制点评数千村官大腐败警示啥？

普评制点评位小权大小村官也能大腐败

普评制点评河北遵化乡村选举的一个血案

普评制点评朱麦囤咋破解黑恶势力掌控选举

以上历史事实既有国家、地区层面的，也有农村最底层的普选，这样的效果，难道还不值得我们认认真真深刻地反思一下吗？

下面，请大伙儿看一看，欧阳君山是如何驳斥普选制的，是不是别有洞天？

中共如何超越西方话语体系：以驳斥普选为例
来源：欧阳君山的博客
个人简介： 

欧阳君山，大学退学，自炼成材，致力于人类新启蒙，创建注目礼思想体系，融通人文社科，融通古今中西，融通内圣外王，九九归一，大道至简。
 

兼评中共党媒近期批“宪政”理论文章（下）

“沧海横蹈，方显英雄本色。”问题是凭什么横蹈沧海，事实已经表明，一般意义上的物议不仅“蹈”不了海，更没法纵“横”，反倒招致更大的非议，甚至贻笑大方。中共当务之急是，通过理论创新达到新的理论成熟，乃至臻于新的理论境界，从而强化和深化中国特色社会主义的理论论证，甚至真正超越西方话语体系。有两点是中共要准备的，心态上虚怀若谷，技术上返本归源。

——题记

“人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子”

西方话语体系包含非常好的要素，典型如自由、民主和人权的概念，乃至权力制衡的理念，普世价值的提法和追求也理所当然，不能说这种种都构成所谓“话语陷阱”。但另一个事实也毋庸置疑，虽然也经西方学人一代接一代的推敲和完善，西方话语体系仍存在严重的矛盾甚至明显的漏洞，两个地方充分彰显：一是片面强调平等、民主和自由；二是“公私不分”，经济学奉行私有制也就是产权（责任）清晰之道，政治学却夸夸其谈公有制如所谓“人民”的概念，经济学与政治学各自为政。

简单交待一下第一点，平等、民主和自由是人的重要追求，这是毫无疑义的，但人并不追求抽象的平等、民主和自由，人性的指向首先在于人对人或者说人比人的优越感（“注目礼”的重要含义之一），《旧制度与大革命》作者托克维尔一句话点破：“人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子。”著名心理学家埃里希·弗洛姆曾提出“逃避自由”的论述，在相当程度上，绝大多数人确实在逃避自由。被奉为“经济学之父”的亚当·斯密谈到这一点，《道德情操论》曾写道：“尽管这会产生一种约束力，使他随之失去自由，然而，人们认为，这使大人物变成众人羡慕的客观对象，并补偿了因追求这种地位而必定要经历的种种辛苦、焦虑和对各种欲望的克制；为了取得它，宁可永远失去一切闲暇、舒适和无忧无虑的保证。”如果肯定人性的指向在于人比人的优越感，整个西方话语体系可能都得推倒重来。

中共的必要准备：虚怀若谷与返本归源

中共洞察到西方话语体系的部分漏洞，甚至有超越西方话语体系的理论雄心，这是值得嘉许的。问题是如何超越，不能够自说自话，更不能够强词夺理，而必须有理有据。这可能需要中共做好两个准备，首先是心态上必须虚怀若谷，不能够不懂装懂。这似乎不是问题，中华民族历来就善于学习，中共中央领导层更是从来不乏谦虚之士，中共新任总书记习近平曾谈到自己“一物不知，深以为耻”，在新进中央委员、候补中央委员学习贯彻十八大精神研讨班开班式上也曾明确表示：“我们必须增强忧患意识，做到居安思危，懂就是懂，不懂就是不懂；懂了的就努力创造条件去做，不懂的就要抓紧学习研究弄懂，来不得半点含糊。”中共正在开展的群众路线教育实践活动还明确提出“向群众学习，拜人民为师”。
 

其次是技术上必须返本归源，不能够浅尝辄止，甚至鹦鹉学舌，要扎扎实实下真功夫。这可能也不是问题，中华民族历来就重视本源，在毛主席的主张下，实事求是更成为中共大力推崇的思想路线，一定程度上，作为中国化马克思主义的毛泽东思想就是返本归源并正本清源的结果，毛泽东青年时明确谈到：“当今之世，宜有大气量人，从哲学、伦理学入手，改造哲学，改造伦理学，根本上变换全国之思想。此如大纛一张，万夫走集；雷电一震，阴曀皆开，则沛乎不可御矣！”这同样适用于当前，似乎也得到十八大后新任中共中央领导层的呼应，在2013年度国家社科基金项目评审工作会议上，中共中央宣传部部长刘奇葆呼吁哲学社会科学要回归基础研究：“建设哲学社会科学创新体系，关键是要加强基础研究，打牢学术根基。没有扎实深入的基础研究作支撑，学术的影响力和生命力就难以持久。纵观哲学社会科学发展史，基础领域的重大发现和突破往往孕育着新的学术变革，不仅能催生新的研究领域、思想观点，而且会极大改变学术的概念范畴、话语系统。”

为什么说普选是民粹的游戏

注目礼理论是一个返本归源的尝试和努力，轻松超越西方话语体系，而且是“师夷之长技之制夷”，即用西方自身的逻辑及学理工具“制”了西方话语本身。下面以普选为例作一次小小的“炫摆”。所谓普选，即公民普遍参加国家代表机关的选举，不仅是当前的世界潮流，而且还成了自由民主的标签：判断一个国家是不是自由民主，只需要看一条，即是否实行了全民普选。

但实质上，普选不过是民粹的游戏！这看起来冒天下之大不韪，道理其实很简单，只是人们在浩荡潮流下随波逐流，放弃了自己的思考——哪怕是稍微认真的思考！可以从一个司空见惯的生活现象谈起，时下几乎人手一台手机，随时随地可联络每一位亲朋好友甚至每一位相关人士，但查阅通信记录能轻易发现：每个姓名及号码的往来次数大不一样，有的一天一次甚至几次，频繁互动；有的一周一二次，偶尔互动；有的一月一二次，稀落互动；有的一年也没有一次互动。为什么联络情况各不相同呢？应该说，决定因素首先是亲情与利益，但存在亲情与利益关系的人也不一定经常互动，原因可能更在于“我”本有限，时间极其有限，精力极其有限，“我”也只能进行极其有限的真诚互动，其次只能一般交往，再次只能应付甚至客套乃至“忽悠”，最次连客套甚至忽悠的劲也没有，来信也不回，来电也不接。即便最纯粹的真诚待人者，也不可能做到一视同仁。真诚互动之所以极其有限，是因为真诚互动需要时间和精力的投入及消耗，用经济学的术语讲，存在交易费用，人的任何理性交易都是有限的，岂只是真诚互动。

这正是普选不靠谱的原因！毫无疑问，选举活动属于交易，是投票人与候选人之间的交易，候选人要获得投票人的认同乃至选票，就需要展示自己的理念及能力，更需要让候选人理解自己的理念及能力，即克服候选人与自己之间存在的认识差距，这就是交易。既然是交易，由于“我”本有限，像别的任何理性交易一样，理性选举也必定有限，只能在一定范畴上进行，也只能在一定范围内进行，绝对不能够一窝蜂。如果是一窝蜂的情形，投票人或许想理性地投票，但由于时间和精力极其有限，难以对候选人作出认真的研究，甚至对候选人的信息也难辨真假，很容易作出非理性投票；候选人或许也理性地拉票，但更因为时间和精力极其有限，难以对投票人作出细致的解释，而且还必须考虑及应对竞争对手的作为，更容易作出非理性拉票。投票人和候选人的非理性两相叠加和激荡，一窝蜂的选举几乎不可能理性，而极其可能沦为一场煞是热闹、充满做作甚至“劣币驱逐良币”的民粹游戏！这并非危言耸听，在以货币作为选票的纯经济市场选举中，事实上屡见不鲜。下边的故事是在现实生活中可轻易碰到的：

为什么“劣币”能够“自由”驱逐“良币”

张三在杏花村开酒店，由于酒好味醇，生意热火朝天，远近闻名，牧童遥指。李四看在眼里，想在心里，也到杏花村开酒店，虽没有好酒，也根本不知道弄酒，纯粹是眼红张三大把赚钱。但李四有自知之明，知道自己应该在哪些方面发挥，不仅选定一个交通更加便利的位置，而且把自己的酒店装修得十分排场。张三一开始没在意，认为自己的酒是真家伙，祖传秘方，对方都没弄过酒，还想叫板不成？更何况自己在这里经营多年，有比较稳定的消费对象。但客流量不客气，马上就有了下降。这是十分正常的，因为李四的酒店开张，多了一重信息干扰。尽管不知道李四的酒怎么样，一部分本地客人肯定要去尝尝鲜，外地客人可能更要一睹为快，因为这里的装修更排场。甚至村口的牧童们也受到信息干扰，由于没喝过，不知道哪家的酒更好,不能随便指了。但多数情况下，牧童可能会指点李四的酒店，因为这是新开的，装修又豪华，他们会下意识认为这里的酒要好。张三还算精明，立即作出调整，转移一部分心思和财力到包装上，也大搞装修。尽管张三这样做，但心里还是有些别扭，觉得这是在舍本逐末，做表面文章，甚至时不时一声叹息：这世道怎么啦？李四则完全另一种心态，虽也重视把酒弄得更醇正一些，但原本就不是弄酒的，拿手好戏是做表面文章。看到张三也大搞装璜，更在包装上狠下功夫，不仅在村口树起巨大的广告牌，标榜“杏花村正宗”云云，而且还“贿赂”牧童一些好处，以至牧童再也不指了，每当有客人问起，就眼神往广告牌上一飞。张三得知，一时竟晕了过去，自己的祖传酒店莫非要在自己手里败落？难道我也削尖脑袋大搞包装和广告？难道我再高价把牧童收买回来？

事情就这样越搅越复杂，一个仿冒做酒的搅得一个真正做酒的没法子安心做酒了！原本一个酒的竞争，却导致包装、装修和广告的竞争，乃至贿赂的竞争，并且愈演愈烈。谁是受益者呢？毫无疑问，仿冒做酒的李四！谁是受害者呢？张三当然深受其害，原本有真家伙，现在却不得不随李四起舞，大搞歪门邪道。但最大的受害者还不是张三，而就是广大消费者，包装、装修和广告是需要成本的，贿赂更是需要银子的，资源已发生严重错配，这一切最后都转嫁和摊给了消费者。甚至整个社会的风气受到毒化，原来赚钱可以这样的，一个个学习李四好榜样，世风日下，舍本逐末，都不务正业了。

自由是限定系统内的自由

可谁能说李四的不是呢？尽管干的是仿冒做酒的勾当，但他并没有强买强卖，而是市场普选出来的王者。但毫无疑问，李四是个不折不扣的投机分子，如没有张三的祖传好酒在先，李四会开酒店吗？不仅不会开酒店，李四甚至都不会到杏花村来。说白了，李四就是张三的寄生虫！有人可能要辩解：李四刺激张三搞装修和广告，带动了服务业，不也是贡献？有人甚至要声张：不要恐惧李四，经过一定的时间检验，市场会作出公正的判断，真酒就是真酒，仿冒就是仿冒。这都有一定的道理，如允许相应时长的博弈，真的一定战胜假的，正如有名言提到的，最高明的骗子也不可能在所有时刻欺骗所有的人。但在特定的时间区域，假的也完全可能战胜真的。事实上，由于现实情势的复杂和残酷，所允许的时长往往极其有限，假的更有可能战胜真的——张三不就被李四“逐”得都睡不好觉了么？

就像当前风靡全球的市场经济是一窝蜂的自由竞争一样，当前风行全球的全民普选也是一窝蜂的自由竞争，其实都是伪自由主义，区别是在于：全民普选绝大多数都关于政治，结果难以检验，常常公说公的好、婆说婆的好，成王败寇，轮流坐庄，谁人曾与评说？但在以货币投票的市场选举中，不仅结果相对容易检验和评说，更重要的是，再选举无时无刻可以进行，不像政治普选多年一遇。拿杏花村开酒店来说，李四可以大肆投机，甚至一时间“驱逐”张三，但经过一段时间的“注目”，信息逐步得到对称，顾客会重新发现真金，通过再选举把“劣币驱逐良币”扳过来，张三重新为王。

凭什么横蹈沧海

中共党媒近期批“宪政”理论文章，有理论纵深的几篇似乎都批评了“资产阶级民主”，认为是“垄断资本的民主”或“有钱人的游戏”。这或许也符合事实，因为玩普选是全民动员，的确需要花钱，但仅仅以有钱人的游戏来驳斥包括普选在内的“资产阶级民主”，明显苍白，明显无力。选举实质上也是个优化配置资源的问题，普选之所以是民粹的游戏，症结在且只在于：自由竞争只能是限定系统内的自由竞争，如系统无限开放，没有具体的范畴与范围，连信息对称都不可能，何有均衡？自由绝非毫无边际的为自由而自由，而是向着均衡的自由，向着在限定系统内最优化配置资源的自由。

“沧海横蹈，方显英雄本色。”问题是凭什么横蹈沧海，事实已经表明，一般意义上的物议不仅“蹈”不了海，更没法纵“横”，反倒招致更大的非议，甚至贻笑大方。中共当务之急是，通过理论创新达到新的理论成熟，乃至臻于新的理论境界，从而强化和深化中国特色社会主义的理论论证，甚至真正超越西方话语体系。唯其如此，中共才能够在更广泛层面形成理想信念，乃至在国际范围内形成软实力，永葆自信。（本文作者系注目礼理论体系创建人，本文基本论述来源于《中国共产党：敢问路在何方——返本归源论中国特色社会主义及普世价值》，作者微信号zhumulizhifu）