“普评制”是对巴黎公社“普选制”的纠偏和发展

很长时间了，我在网上用百度搜索《普评制》突然看到这篇不是我所发表的政论文章——
《“普评制”是对巴黎公社“普选制”的纠偏和发展》
陕西师范大学网络信息中心 校园个人站点集群 > 校园个人站点集群首页 > 说真话的老师 > 日志
网址：http://blog.snnu.edu.cn/space/viewspacepost.aspx?postid=2241

这篇文章的题目，实际上就是对普评制理论的高度肯定。【说句老实话，没有文化大革命，我就不会去找什么根本原因，没有东欧剧变、苏联解体，特别是对巴黎公社经验教训的深刻总结，我就根本没有办法写出《论人类社会各统治阶级护身符的历史作用和历史比较》】按照这个逻辑“家庭联户代表制”就是对《村民委员会组织法》的纠偏和发展。

下面请看，

【议政篇】

 “普评制”是对巴黎公社“普选制”的纠偏和发展

作者：马迎春          时间：2009.2.18

【按】中国的政治体制改革，是邓小平同志30年前就提出来的战略任务，是摆在我们前进道路上，既艰巨、但必须要顺利、完美、安然迈过的重大步骤，已引起了举国上下的普遍关注。现实也在不停的催促我们尽快地改、越早越好。现转发马迎春先生的民间建议，以飨各位关注这一问题的网友。

什么才是真正负责任的间接选举制呢？

在国际共运史上，1870年9月，巴黎工人突破当时法国反动政府的种种限制，组成了国民自卫军中被称为工人营队的194个新营。而到1871年5月28日，公社彻底失败。国内外错综复杂的阶级斗争形势没变，敌对双方基本的领导人选也没变，可巴黎无产阶级却经历了从失败到胜利，再从胜利到彻底失败的过程。这个过程以无可争辩的历史事实证明：只有真正负责任的间接选举制，才是无产阶级的护身符。

   马克思在《法兰西内战》一文中，描述和称赞道：“巴黎根据一项非常简单的计划，在现行军事组织上增加了一套政治的联合组织。这个政治联合是全体国民自卫军通过每一个连的代表彼此连接起来的联盟；连代表们选举营代表、营代表们再选出总代表、团长，由他们来代表一个区，和其他十九个区的代表进行合作。由国民自卫军大多数战斗营选出的这二十位代表组成中央委员会，正是它在3月18日掀起了本世纪最伟大的革命，并且在巴黎目前的光荣斗争中至今还坚持着它的岗位。从来还没有过在选拔上进行得这样认真仔细的选举，也从来没有这样充分地代表着选举他们的群众的代表。”（《马恩选集》第2卷第408页）

所以，1871年3月18日的巴黎，一个没有马列主义的革命领袖在现场亲自指挥的，一个没有马列主义的伟大政党作领导革命事业核心力量的，一个没有防备偷袭并举行武装起义思想准备的，一个在偷袭事件发生时，国民自卫军中央委员会的成员们都还在家中睡觉的，（俗话说得好，人无头不走，鸟无头不飞）一个在装备、训练、指挥上都明显不如政府军的民众组织——国民自卫军又被政府军偷袭成功，按常理，这可是要失败无疑的了。

    孙子早有断语：“以虞待不虞者胜”。古今中外的战例也无不证实：出其不意，攻其不备，是以弱胜强的法宝。何况，这一次又是以强击弱。然而，巴黎无产阶级就是在这种“五必败”的情况下自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权。可这对国民自卫军中央委员会的成员来讲，胜利来得简直太突然了，也太容易了。他们一点儿思想准备都没有，所以，才产生了一种错觉．好像政权是“从那些不配掌权的人手里掉落下来”的（《国民自卫军关于普选问题的公告》，载《巴黎公社公告集》第21页）。假如真是这样的话，那1870年10月31日和1871年1月2日的两次有领导、有计划的武装起义为什么全都失败了？？？并且遭到了血腥镇压？难道那时的政府就不反动？就应该掌权？如果真是这样的话，那1871年5月28日以后，政权为什么又会回到那些不配掌权的人的手中？？？问题很明显，他们那时还没有时间去研究、去弄清这些理论问题，也根本不知道，只有自下而上真正负责任的间接（即层层）选举制，才能从组织上保障他们自己能够夺取政权和掌握政权，是他们的护身符．所以，他们才轻而易举地放弃了这个护身的法宝，采用普选的方法建立了公社。因此，才会出现恩格斯在1871年4月11日所说的那种：“在国民自卫军中央委员会领导的时候，事情进行得很好，而在选举（指1871年3月26日所举行的公社选举。3月28日中央委员会就把全权交给了公社）以后却是只讲不做了”的怪现象（马恩全集17卷672页）。

其实，说怪也不怪。只要我们把普选制所产生的组织效应与真正负责任的间接选举制所产生的组织效应对照一下，就能明白什么办法更科学、更合理、更能用人为贤？什么制度更能把不称职的领导者及时撤换下来？我们就可知道，巴黎公社为什么会由伟大的胜利走向彻底的失败了。

假如普选制是“真正的负责制”（马恩选集2卷414页），那就不可能会有那么多的反革命（即，在实际当选的85名公社委员当中就有21名反动区长和资产阶级分子）和阻碍革命前进的名人（其中最典型的就是银行代表贝雷）被选入公社委员会了。仅此一点就足以说明，普选制对无产阶级来讲，是”虚伪的负责制”（同上）。它根本就没有办法和真正负责任的间接选举制相比．这就是普选制的第一大弊端：选人不准，用人不当。

    再说，普选产生的领导和领导机关必然还得委任自己的官吏。有官才有官僚机构，有官僚机构才会产生官僚主义．特别是公社所委任的军事代表和银行代表，他们官僚主义严重，不称职，渎职、甚至袒护反革命，可是由于他们是公社所委任的官，所以，其被领导者就无权也无法及时罢免他们。以至给革命造成了无可挽回的（可以说，是导致最后失败的）重大损失。很明显，公社的第二大弊端就是：领导体制官僚化。

    另外，一个由64人组成的议会式的领导、决策、执行机构公社委员会（大大超过了现代管理科学关于领导机构成员最多不能超过21人的规定），能不成为一个争吵不休的剧场吗？能不公开闹分裂吗？这就是公社的第三大弊端：领导机构不科学，议而不决，决而不行。

    正是由普选制所产生的上述三大弊端，才致使巴黎无产阶级在有了政权、有了水兵、骑兵、工兵、好枪、好炮、兵工厂和坚固的城池又控制了法兰西银行，特别是在有了一个180多万人口的大都市以后，也就是在政治、经济、军事上全都比凡尔赛强的情况下，以令人无法想象的速度，迅速走向彻底失败的。

由此可见，真正负责任的间接选举制比普选制更科学、更合理、更能用人为贤、更有凝聚力，所以，才更能把广大群众的积极性、创造性充分调动起来；才能在“五必败”的情况下，自发地“掀起了本世纪最伟大的革命”，并夺取了国家政权（参见《马克思关于巴黎公社报刊消息摘录》商务印书馆1975年12月 第一版362-446页 北大国际政治系陈叔平编 内部发行）。同时，这也就是社会主义为什么一定能够战胜资本主义的根本原因。否则，落后的社会主义国家就永远没有办法赶上并超过先进的西方各国，永远没有办法“引导人类走向国家的亡”——实现共产主义（《列宁全集》第23卷第70页）。

巴黎国民自卫军由连代表们选举营代表、营代表们再选出总代表、团长，由他们来代表一个区，和其他十九个区的代表进行合作。由国民自卫军大多数战斗营选出的这二十位代表组成中央委员会，负责领导工作。这就是普评制所倡导的真正负责任的间接选举制。

    上下几千年，在天下为公的原始父系社会实行民主集中制，“氏族有自己的首领管理公共事务。重要的事情，由氏族成员共同商量决定。邻近的几个氏族组成部落。氏族和部落的首领都是大家推选的。他们与一般氏族成员之间的关系是平等的，没有特权，也不脱离劳动。……传说大约四千多年以前，黄河流域的氏族公社，已结成了一些部落，进而由几个部落结成部落联盟。……部落联盟由参加联盟的各个部落首领组成部落联盟会议，来决定部落联盟的重大事情，并推选部落联盟首领。据说当部落联盟首领尧年老的时候，他召集了部落联盟会议，商议推举继承人。大家都推举有才德的舜。尧对舜进行了长时间的考察后，就把部落联盟首领的位置让给他。这种更替首领位置的办法，历史上叫做‘禅让’。”（参见《高中历史》试用本上册5-8页 天津市工农教育教学研究室编印）这一阶段，用孔子的话讲就叫做“天下为公”或者叫做“公天下”。“公天下”必须实行民主集中制。这是人类能够知道的——唯一最古老也最符合人类自然发展客观规律的又最带根本性的组织用人制度。这就是普评制所倡导的真正负责任的间接选举制，它来自天下为公的原始社会。