笔者相信用不了太久，随着桑某维权事件的落幕，我们每位避无可避成为整个事件一角的人士，都会找到值得自我反思的理由，这或许是这场闹剧裨益我们的唯一所在。笔者衷心希望华文媒体能带好这个头，从这次主要是狡借媒体所进行的「庭外之审」中，我们甚有必要认知到：媒体应给自己树立更高的标尺，媒体也应接受公众更高的期许。

今天的博文不准备讲什么大道理，只想围绕两家在全球都很有话语权的新闻机构，来谈谈一个媒体应有的担当。

众所周知新闻的尊严来自于新闻的自由，所谓新闻的自由，指的就是编辑跟记者，能够不受到外力干扰，不受到政治、雇主、商业甚至广告客户的影响。几年前国际媒体大亨默多克正式收购了赫赫有名的《华尔街日报》，这消息不比默多克现下正在遭遇到的困境害很多人感到震惊，因为在大家心目中，《华尔街日报》是一份很严厉、很知名、很独立的报章，而默多克的新闻集团，会时常出些消息，说他会亲自干预旗下某媒体里面的编辑或者内容的运作。

最近几年关于《华尔街日报》最著名的事件就是9・11的时候，因为《华尔街日报》的总编辑室正好就在世贸中心对面，当天世贸中心塌下来的时候，他们被影响得根本无法正常运作。按照别的报馆的做法，很可能第二天就出不了报纸了，但是他们仍然很努力的把工作分散到几个不同的地点，由一个技术总监指挥全局，第二天《华尔街日报》如常出刊，连它的老对手《纽约时报》都非常敬佩。

《华尔街日报》能够在9・11第二天正常出版，是一种勇气跟毅力的象征，对当时很多纽约客来说，这表示恐怖分子打不垮他们。但是能做到这一点，只能说明他们很敬业、很专业，还不足以说明这个报纸的独立性。

《华尔街日报》的独立性来自什么地方呢？众人皆知《华尔街日报》比较偏右，偏共和党，报社常常有人写文章支持对伊拉克开战，为布什政府辩护。可这是它评论的立场，那些不利于共和党，不利于白宫的新闻还是照样如常出现。

这份报很严格执行一种美国式的报纸的观念：新闻报道要力求客观。所以它的评论跟新闻完全是两个部门，不大往来，甚至内部还有点儿矛盾。那些跑新闻的记者们通常都是有点中间偏左，所以很不喜欢往右靠拢的那帮评论部的家伙，私底下都叫他们纳粹党。

我们总觉得类似英美这些民主国家，所谓的资产阶级新闻自由观念似乎很流行，可是实际上它也会受到干扰，主要受到的是财政的干扰。

比如我能不能够随便骂我的广告客户呢？如果我的广告客户很有名，在我们这边买了很多广告，养活了我们这份报纸，但是今天我发现这个公司有内部丑闻，该不该揭发？怎么样去揭发？这里讲的就是编采独立的运作。

我们中国读者都知道《经济学人》是一份杂志，一星期出一次，可是不知道为什么，他们的创办人乃至现在很多员工，仍然坚持这是一份报纸，这很奇怪。

为什么我不欣赏它的立场，但我还是喜欢看？因为它的报道的确做的好，而且它的评论都是有观点的。因为它对所有写东西的记者和作者都采取匿名制度，保障大家追求一个融通的一个世界观，所以你不会看到里面有一个特别响亮的作者，跑出来讲自己一套跟整份杂志不一样的东西。

但是讲到新闻自由，《经济学人》最特别的地方在于它的公司章程规定，董事会不准许有单一大股东，这确保没有任何一个股东能够掌控整份媒体的取向，所以它的编辑就保持彻底的独立了。

看到这些英美的主流报章，即使有很多不同意它们的地方，但是我们必须尊重的，就是它们怎样用各种各样的制度去确保它们的编辑、记者、评论能够很独立，很自由去做自己要做的事情，追求自己相信的真理，给自己树立更高的标杆，也接受公众赋予的更高期许。