博文

（照片版）应不应把韩寒父子送上法庭？（转帖）

热度 6已有 3854 次阅读2012-3-20 15:39 分享到微信

（照片版）应不应把韩寒父子送上法庭？

曹长青

关于“人造韩寒”的争论已有两月余，大量分析论证显示，韩寒的获奖作文、小说、主要博客等都不是韩寒本人所写。面对潮水般的质疑，韩寒父子从最初的高调反应（用流氓语言辱骂质疑者，悬赏二千万元，到法院递状子），到现在低调沉默，甚至把递到法院的起诉也撤了。而由四个挺韩“军团”出面对阵∶中宣部，官媒，公知，韩粉团。

这几乎有点像“抗日战争”般双方力量悬殊∶挺韩方有上述四个军团，而质疑方在官方媒体一律发不出声音，只能各自为政，在网络上以“小米加步枪”般打“游击战”。但游击战明显步步为营，以理性的论证逐步赢得人心。而四军团虽然阵势大，但一人一句空话，越说越掉价。

韩寒则躲在四军团后面，穿马甲（韩寒自己说的）混战，不敢在阳光下跟质疑者对阵。那让亿万人民拜倒的“笔力”居然像刚刚还穿得好好的皇帝新装，被孩子一叫唤，顿时肉眼看不见了。

尽管如此，韩寒还是硬挺着∶新装就是我亲手做的。那这种局面，会不会变成吴征杨澜的情形？当年吴征杨澜被质疑（并被证实）学历造假，经历撒谎。但面对海外华人潮水般的质疑、谴责、痛斥，哥伦比亚大学中国学生学者联谊会甚至上书学校当局，吴征杨澜就“死挺”，一个字也不承认、不道歉。官媒《中华读书报》转发了我的一篇质疑文章之后，吴征杨澜跑到北京向王晨（前中宣部副部长，现国家互联网信息办公室主任）告恶状，于是官媒从此不再发质疑吴征杨澜的声音。

结果在中国就真让他们给挺过去了，杨澜居然随后当上了政协委员（好像政府特别奖励造假）。唐骏也同样，也是在被证实学历经历夸张、撒谎之后，一个字的道歉也不必，照样当CEO。在一个造假天堂，真是“造假有理”。

有人说，韩寒已经退出了，你们还扯什麽呢？哦，如果谁把一个弥天大谎撒13年，欺骗了亿万人，被揭露质疑后，说声“我不玩了”就拉倒了？难怪中国是骗子超级大国，那些大骗子们之所以在那个王国里活得春风得意，就是因为∶第一，太多人太容易被骗；第二，被骗得很高兴；第三，知道被骗也无所谓；第四，对骗子们宽容心极强，反而对质疑者不耐烦。这不是活该被骗吗？

美国一个作者（James Frey）仅仅是在声称“纪实”的书里写了编造的故事，就被媒体一片轰炸，纽约时报、华盛顿邮报等大报的著名专栏作家们都撰文抨击，CNN赖瑞金节目、脱口秀女皇奥普拉.温芙瑞的节目都做了专题报道。该作者马上就得出来解释，随后他和出版社统统出面道歉，然后被告上法庭，最后以给所有要求退书的读者赔款结束。

这是一个媒体、法庭、民众、出版社都各负其责的环境，在这种环境下，任何犯错的名人不仅不可能“死挺”，反而会认为不道歉才是更丢人的。死挺，才是真正挺死人的。像吴征杨澜能死挺10年，真是天方夜谭。

为避免韩寒父子像吴征杨澜那样死挺到底，目前对“人造韩寒”的质疑，除道德层面的追究，还应考虑通过司法渠道解决。在官媒、官方文化界等指望不上的现阶段，相信网络“小米加步枪”的力量足以（事实上已经）打开突破口。中国人的一大特色就是凡事不较真，和事佬成堆；其结果就是邪气冲天，恶事遍地。要一寸一寸地改变这种局面，应该从韩寒这个史无前例的事件开始，较一次真儿！

首先，呼吁中国有良知、看重真实价值，对造假、欺骗有义愤感的企业家捐助，成立“人造韩寒调查基金”（同时呼吁网民参与捐助），从五个方面入手，雇专业人士，完全有可能找出“人造韩寒”的直接证据。

第一个，鉴定韩寒的获奖作文“杯中窥人”的笔迹。这是“人造韩寒案”的最关键一点，因为只要证实这篇作文造假，等于其他一切都定论了。

综合各路网民智慧的推论，《杯中窥人》不可能是韩寒现场所写∶

1，该文所表现之思想和文字成熟度，远超出正常16岁少年。而面谈中韩寒不仅没有超常才华，其思想、文学智能甚至远低于普通文学青年。

2，考方给三小时，韩寒只用一小时就交卷，违背常理。而平常在学校的课堂应试作文，韩寒一律做不好。反差之大，不合情理。

3，韩寒至今都说他不懂“的地得”用法，但在《杯中窥人》中却准确无误。

4，《杯中窥人》也不像是“默记”的。理由有两点∶一是推理∶文中引用冷僻古书《舌华录》41字，还有13个字母的拉丁文。如是默记，不仅很难，也毫无必要花那份精力，没有正常人那麽做。二是事实∶韩寒说过，他没有默记能力，班上的默记考试，他为不得“负分”而选择放弃，所以是零分。

5，《杯中窥人》也不大可能是韩寒本人抄写的。理由也有两个∶一是推理∶韩寒不愿读书写字，再加上韩寒父子的字体“非常相像”，所以韩寒可能连事先抄一遍的心思都没有，只是把父亲写好的作文带上，在考场偷偷换上。那场所谓考试，从已有的描述来看，完全像儿戏∶只有一个人监考。考试期间，韩仁均不仅可给儿子送早点，还能在儿子旁边，距离近到能看清韩寒在稿纸上写出“杯中窥人”四个字。所以有换卷子的可能。二是事实∶从作文手稿（照片）来看，上端署名“上海市松江中学高一韩寒”的笔迹，跟内文的笔迹“力度”明显不同，两者的钢笔水颜色更不一样，显示出自两人手笔。

但在逻辑推理无论多有力都被说不是“直接证据”的情况下，可用“人造韩寒调查基金”雇用已退休的中国老公安做笔迹鉴定。网上已有业余鉴定家指出，从《杯中窥人》的字体斜度、标记字、笔划轻重长短、三点水写法等方面，跟韩寒在别处的笔迹对比，均可看出该文不是韩寒所写。

除了请国内的司法专家，还可考虑用“调查基金”在英美找专家鉴定，在笔迹鉴定方面，英、美两国的技术都相当先进。拿到《杯中窥人》不是韩寒手迹的专家鉴定书（这是直接证据）后，就可向法院告韩寒父子和《萌芽》杂涉嫌作弊，于是法院就必须再请专家做司法鉴定，由此给韩寒代笔事件定案。

杯中窥人》整篇文章的手稿是存在的，因为《萌芽》杂2005年还拿到“上海书展”展出，显然会作为该杂的辉煌历史资料而保存。如《萌芽》现在说找不到手稿，则涉嫌毁灭证据。但即使如此，还是能做笔迹鉴定，用网上那张《杯中窥人》首页手稿照片，文字也足够。

第二个，鉴定韩寒小说《三重门》的手稿笔迹。

和《杯中窥人》同样，《三重门》同样被网民推理和笔迹鉴定认为不是韩寒作品。

1，韩寒被质疑后，曾铺出一地手稿，拍成照片放到博客。该手稿明显是誊写稿，常理是，没人写二十万字可一笔挥就，手稿如此干净。网上有人引述鉴定专家的话说，从《三重门》手稿的干净程度上，看不出作者有“思维过程”。可找司法专家或退休公安鉴定这是否14年前的纸张、墨迹。据说中国1993年就有了做这种鉴定的较先进系统。

2，有网友发现，韩寒《三重门》手稿文字放大后可看出，有两处把该书女主角Susan（全书用的英文名）写成了Su-San。Susan作为英文名是不可以拆开的，怎麽会有这种情况？

该网友分析，20多万字的《三重门》初稿可能是在电脑上写的，当时的电脑软件会在断行时，自动把字母断开，下一行首个字母会变大写，于是出现上一行结尾是Su-，下行打头是San的样式。交书稿时，为免出版社生疑，韩父让儿子把打印稿抄了一遍，而韩寒在抄“手稿”时，照葫芦画瓢，就出了这样的洋相。这只是网民推理，可通过文字司法鉴定，以找到准确的答案。

3，对“韩寒”的《三重门》和韩仁均的小说做对比鉴定。网上有多篇文章介绍语言鉴定专家提出的“语言指纹”一词。也就是说，每个写作者的语言习惯、用词方式都有不同，对某些特定词汇的使用，等于是“语言指纹”，由此可以鉴定文本的真正作者。

韩仁均从1980年开始发表作品，仅从90到99这九年之中，他的小说就获奖八次。但是到了韩寒作文获奖、出版《三重门》之后，年仅42岁的韩仁均就突然不再有任何作品问世（除十年后写出薄薄的《儿子韩寒》一书）。韩仁均在没有任何健康问题的情况下，莫名其妙地忽然“消失”，实在过于蹊跷。对一个曾热爱文学，多次获奖，并正值创作生命旺盛之际的人，仅仅因为“写不过儿子了”（韩仁均的解释）就封笔，这个理由牵强到恐怕任何热爱写作的人都不会相信。与此同时，署名“韩寒”的小说却一本本问世，至今已有七本，还有十本文集。

在这种情况下，可以多请几个语言学专家，或者是作家、文学教授，把署名“韩寒”的作品跟韩仁均以前发表的作品进行“语言指纹”鉴定，应该是能找出真相的。

第三个，鉴定韩寒小说“亲笔签名”的真伪。

几年前，韩仁均在淘宝网开了“韩寒的书店”，主要卖韩寒的签名书，据说每天发书六、七百本，生意兴隆。韩寒要写小说、博客，还要赛车等等，哪有时间每天签书几百本？再加上韩寒父子的字迹“非常相像”，所以这些所谓的韩寒“签名版”，很可能是韩仁均代签的（或者一部分代签）。早在2009年就有报道，读者举报从网上“韩寒书店”买到的签名书，跟韩寒的当场签名不一样，“四处前后不符”。对此韩寒解释说，他签名“比较随意”。

对此可用“调查基金”征购韩寒现场签名的书，和从“韩寒书店”买到的签名书，然后交专家做笔迹鉴定，如“签名”是韩仁均代笔，那麽此一谎，等于旁证其他谎言，同时可就此去法院告韩寒父子涉嫌“商业欺诈”。

第四个，鉴定韩寒父子公布的信件真伪。

韩寒被质疑是“当代张铁生”后，韩仁均公布了一封当年韩寒从松江中学读书时寄回家、内容是要父亲代购书籍的信，以此证明韩寒是看书的。但韩仁均晒在网上的这封信照片，已被很多网民质疑∶

1，韩寒为什麽在信封上写很多字？常识是，有信封，就是不想让信的内容外露。韩寒怎麽故意把信写在外面？而且内容好像就是要解释他不是“人造韩寒”。韩寒难道有先见之明，14年前就想到今天会被质疑？

2，信封上有些字，明显是信封被撕开后填上去的。因撕口处的文字是硬挤进去，以避开撕口。先撕后写的顺序一目了然。

3，把这封信的照片放大之后可看到，有的字明显是在邮戳上面。

如专家证明，该信封上的字是后来（或是最近）才写上去的，那麽同样，此一谎佐证其他谎言。

第五个，鉴定“韩寒博客文章”真伪。

我在“韩仁均给韩寒代笔多少？”一文中说，很可能“大部分的韩寒博客，都出自韩仁均之手，少部分博客是韩寒的出版商路金波写的，也不排除还有零散的文章是其他人代笔。”那麽怎麽鉴定哪些博客不是韩寒写的呢？在法庭上，可请求法官要求新浪网提供韩寒IP，看有多少电脑，通到韩寒博客。多少博客是从韩寒的IP发出，还是从韩仁均或其他人的IP发出。

美国纽约州最高法庭2009年曾审过一个案子，涉及博客IP和真实姓名是否公开等问题，我曾在《博客骂“婊子”在美国的官司》中做过介绍。审理该案时，谷歌公司服从了法官要求，公布了该匿名博客的相关资料。当事人指控谷歌损害其隐私权，索赔并上诉。但美国最高法院没有受理此案。

另外“韩寒博客”密码早就给过他人。北京磨铁图书出版人沈浩波曾在2010年的微博中写过，韩寒把自己的博客密码给了他，让他对韩寒写的一份东西任意“删改”（但他自己说没去动过）。

韩寒自己也说“不少朋友有我的博客密码”；他的出版商路金波很可能也是其中之一。我在“要做韩寒的兵马俑吗”一文中提过，路金波曾给我发过威胁信（如继续质疑韩寒要诉诸法律），其流氓口气，跟他自己博客骂麦田，以及韩寒博客骂麦田家人，非常相像。而韩寒的“文坛是个屁，谁也别装X”等脏话博客，跟这位当今中国书商霸主的路金波的一贯口气更是非常接近。

但我只是做了有限的一点比较，如果能有一个民间“人造韩寒调查基金”在国内组织人力做更专业、更细致的对比检验，相信真相是可以靠“民间”自己的力量求出的。尽管“韩三篇”让政府很开心，官方也明显力保他，表态的政协委员们一律“护韩”，但是，总体来说，韩寒涉嫌代笔并不是个政治事件，所以，民间如果真想对中国社会的健康有所作为，起码可以从这件事开始。

上述五项的任何一项被专家证实，就等于拿到了“直接证据”。在这个基础上，有人去法院状告韩寒涉嫌商业欺诈，那麽韩寒就得应诉。在法庭上，就会有更多双方证据的检验、较量。在这个过程中，真相就完全可能被追出。