今天，本律师看到了一起与离婚财产分割相关的民间借贷纠纷案件。该案的被告是一对小夫妻，而原告则是女方的婆婆。

该案的大致情况是：男女双方于七年前登记结婚。六年前，原告曾向女方账户内转款20万元。四年前，原告又向男方的银行账户内转账170万元作为资助小两口购房的首付款。现在，由于夫妻感情破裂，女方向法院提起了离婚诉讼并请求分割离婚财产。就在此时，原告也将小两口起诉到了法院，以民间借贷纠纷为由，请求法院认定转款20万元是出借给小两口购车之用；转款170万元则是出借给小两口的购房首付款。从而判令小两口共同偿还借款190万元。对于出借的购车款，其所提交的证据是银行转账记录；而对于出借的购房首付款，其所提交的证据有两个，银行转账记录与男方亲笔书写的借条。

对于上述起诉理由与诉讼请求，作为原告的儿子的男方表示全部认可，而女方则提出以下抗辩理由：

一、对于20万元。女方认为原告给自己的这笔钱是因为女方当时刚生下了儿子。成为奶奶的原告很是高兴，为此才赠给了小两口20万元。收到这笔钱的两年后，小两口决定用来购买一辆小汽车。对此，女方提交了孩子的出生证明与购车合同作为证据。

二、对于170万元的购房首付款。

（一）当年自己本不想买房——自己与男方的年收入不足10万元，无力购房。对于该抗辩理由，女方以当年小两口的租房合同作为证明。购房乃是婆婆在未与二人商量的情况下直接将170万元汇到了男方的银行账户后，自己才与男方“被迫”购房。对此，其提交了事后的电话录音。

（二）因为自己已经提起离婚诉讼，原告为了帮助自己的儿子与自己争夺离婚财产，所以原告与男方共同伪造了借条。

对于上述情况，法官认为认可了女方关于20万元的抗辩理由，将其定性为赠予，小两口无需偿还。而对于购房首付款则认为：子女购房时由父母出资给予资助，除明确表示赠予外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女具有偿还的义务。故本案170万元的款项属于借款，应当由小两口共同偿还。

对于该案有关购房首付款部分的判决理由，本离婚律师不能苟同。原因在于法官为了实现其所认为的公平，而忽视了对常理与事实的把握。

在赠与的发生原因当中，有一个非常典型的因素，那就是出赠人的情感需求。比如自己的母亲每天习惯于看电视，而电视坏了。作为儿女，自愿出资为其购买了一台新电视。老人开心了，儿女的情感自然也得到了满足。这便是赠予人通过舍弃一些分财产而获得情感上的满足例子。我想，既然决定把财物赠给对方，便是不打算要了，亲属之间再为此拟定一份赠予合同自然不必要。这是常识。

关于借贷的发生原因，有的是帮助亲戚解决其遇到的临时性资金短缺问题；有的则是利用亲戚资金短缺问题从而出借以牟利。这主要取决于亲情的疏密程度。无论如何，亲属之间的借贷是否能够增进亲情是次要的，主要的是出借者不会舍弃财产。既然财产才是主要的，亲情倒是其次，那么当出借资金数额巨大时，为了避免财产损失，拟定一份借款合同自然是会被考虑的。这也是常识。

当亲属之间的资金往来没有证据证明是赠予还是借贷时，也就是事实不明的时候，我们应该结合上述常识进行判断。

众所周知，目前，在房价仍然高企，年轻夫妻男方承受的现实背景下，父母出资为子女购房乃是当今社会中的一种流行做法。而多数都是长辈出对晚辈的婚姻生活的关心而给予的无偿资助，也就是赠予，根源则是亲情。因为绝大多数的父母与子女之间的亲情是非常密切的，甚至到了可以为了子女生活的幸福而损失自己的重大财产的地步，并且父母们往往不认为这是损失，而是对子女的无私奉献。当然，作为父母实际上也是图回报的，然而这种回报并非是金钱上的，而是在看到子女生活幸福后，自己能获得情感上的满足，或者在自己年老体衰，需要赡养的时候，子女能提供帮助。当然，也有父母是在出借资金给子女。既然打破了习俗，那么他们之间理应要事先拟定一份借款合同，以将其区别于作为多数而存在的父母子女之间的赠予。

回到本案，我们可以从原告向小两口的银行账户内两次汇入大额资金；其中一次没有借条，另外一次只有其儿子也就是男方单独书写的借条；以及原告转账20万元恰逢小两口刚生完孩子；知晓小两口将20万元用于购车；小两口正在闹离婚（否则本案也不会恰逢闹离婚时发生）等等这些事实来做出一个判断，那就是：原告原来与小两口的亲情是十分密切的。虽然本律师并未代理该案，但是结合日常生活经验便可以想见，他们同处于一个城市，平时的相互走动应该很频繁。否则，原告对于小两口的家务事不可能如此了解。

既然亲情密切，加之第一次的20万元已经被认定为赠予的情况下，法官为何又将第二次的170万元认定是借款呢？而其认定的关键依据是那张借条。然而，在儿媳不知情的情况下，儿子独自写给自己母亲的借条的证明力能有多少呢？亲友之间的作证的证明力极低不仅是法律规定，也是生活常识。更何况本案又是关系极为密切的母亲与儿子之间呢？

在本律师看来，法官之所以将170万元认定为借款，那张借条只是名义上的断案依据，其心里所考虑的应该是：老人积攒了一辈子的钱不能因为当初无私奉献给了子女，而现在面临离婚便白白损失掉；作为儿媳也不能 “占便宜”，所以将其认定为借款才可以实现自己所认为的公平正义。

然而，法律要求法官们在审案时应该尽力去探究资金往来之初的事实，而非只考虑现在小两口的婚姻面临解体后，老人赠予时所期待的回报将部分无法实现的问题。追求事实，运用理性，才是法官们在断案时实现公平正义路径，而非是在事后加以“修补”。

版权属北京婚姻律师，欢迎您向婚姻律师咨询，北京离婚律师-北京最专业的离婚律师 http://www.bjlihun.com