回复评论〈聆听（四十）〉第二部分

网友：既然你说哲学没有统一标准，你又怎么知道哲学是美好想象力，笛卡尔也认为哲学和科学是一体的，他犯下了和爱因斯坦同样的错误：哲学和科学本质上是不同的，第一、哲学不能实践（也就是不能应用）；第二、哲学不是一个实验的过程，你说相信宗教的人无知恰巧暴露出你对宗教的无知，唯物论的错误在于，物（物质）是一种形式上的东西，这是亚里士多德的观点，还有希腊神话是神话故事是，是虚构出来的，怎么能和宗教相提并论。

以自我为中心和主观概念是两回事，一个是个性；一个是我的大致观点。古希腊、古罗马是否有工业文明还存在争议，毕竟亚里士多德的很多武器图纸都没有被实现和应用，你怎敢妄言古罗马、古希腊有工业文明，更何况苏格拉底是哲学家，不是政治家，最基本的东西都不懂，你既然不信宗教就别谈耶稣，耶稣是古犹太国人，那个时候更加没有工业文明，拜物教和拜火教都是相信某样东西是神圣的，认为它们是神明的化身，并非你说的是自我相对的唯一存在。

天山哲客：

你是来哲学辩论的，如果表达没有道理，你不会来辩论的，如果表达只是摘抄所谓的哲学作品，你一样不会来辩论的。没有哲学就是这样，他认为智慧是自我存在的，辩论不是为追求什么真理，而是体现“我”是智慧的，所以为了保证“我”是智慧的，首先他不会找不智慧的东西去辩论，因为这样体现不出“我”的智慧，也不会找已经成为“经验的智慧”去辩论，这样只会让自己不智慧，在这个问题上，成为经验的智慧迟早会被推翻，人类要发展，智慧要前进，但是不知哲学的，他不会争，因为他是为了体现“我的智慧”。

“信宗教的人是无知的”你说是我说的，可见你连看都不看就来争智慧，很多你都黑白颠倒了，我说的是古希腊的神的概念，没有说他的作品。谁说古罗马有工业文明了？谁说古犹太有工业文明了？我说的是摧毁了他们以后，工业文明出来了，你没看，怎么会出现大相径庭的反映？追求真理不是这样，争智慧是这样。你没有认真看，你只大概看了一下，脑子里面闪现的就是无数个问号，“怎么是他说出来的？不可能有道理。”这就是争的源动力。

哲学是美好想像力，不是根据谁说的一句话，而是人们对哲学的一种普遍认可的确定，不要咬文嚼字“谁说过？”也不要在一个简单的定义中去看，要广泛地去看人们对哲学的认识。

哲学的初始就是爱智慧，可以认为是智慧的根源，那么科学是什么？是智慧的具体。一个事物存在不是孤立的，就像一朵鲜花开放，不是种子和土就能完成的，要更完善地去看，人的所谓科学就是在不断地完善中去认识事物的本质。形成具体和整个过程是关联的，不是本质的区别。

科学是智慧带来的，智慧是哲学带来的，在这又让你找到争论的焦点了，你会说，没有这样的定义，谁说过？如果我们说话，都完全按照经验知识中的原话，那么现在人类可能连语言文字都还没有。你有思维，可以概括地去看。哲学源自于美好想像力，哲学是一切经验之外的东西，哲学引领一切，这是很多著名的科学家说过的，不是原话，因为你有思维，就应该理解，说一朵美丽的花，一朵鲜艳的花，都是对花的一种赞美，本源是一致的。如果理解不了这个，而去咬文嚼字，那世界上可以有嚼头的文字太多了，不告诉你，是爱因斯坦说的，或者牛顿说的，你同样可以把他们说的嚼烂。

解决这些问题，不是靠争，要解决根源问题，不是所有的人都有美好想像力，当时苏格拉底就是这样，可以说就他一个人有美好想像力，耶稣也是一样，我不知道你为什么把我对耶稣的认识颠倒过来说？争智慧就没有搞清楚，智慧源自于爱智慧，不是你的我的，是神的智慧，如果你不理解这个，你争的不是智慧，也不会获得智慧，当时的苏格拉底、耶稣、布鲁诺所面对的就是这些不爱智慧去争智慧的人。

２０１９．０５．１５