同样的专制为何一个常胜一个常败？

——熊飞骏

第二次世界大战前期，欧洲的两大独裁元首希特勒和墨索里尼在战争中的表现有如地球的两极。

希特勒是常胜元首；墨索里尼是常败元首。

德国军队是不可战胜的：意大利军队则是不可胜利的。

希特勒政权和墨索里尼政权的独裁本质、制度结构和运作程序如出一辙。墨索里尼是希特勒的独裁老师，希特勒在德国建立的纳粹体制就是全盘仿效墨索里尼在意大利建立的法西斯体制。可两个独裁国家在战争中的表现为何会大相径庭呢？

多数中华大国民都认为“专制”虽然不好，但却有利于战争？所以外敌压境时专制比民主好。

这是一个认识误区！

独裁专制国家在最初的5－10年，由于举国体制能快速调动全国的人力物力和鼓动“漠视生命价值自我牺牲”的“自杀式英雄主义”（如董荐瑞舍身炸雕堡），确然能在短期内爆发出可怕的战斗力和催毁力。

但独裁专制国家的战斗力都是“虎头蛇尾”的。头5－10年的“爆发期”一过，专制体制结构固有的“不负责任、回避问题、劣胜优汰、报喜不报忧”开始发挥主导作用，极大地制约了官兵的主动性、责任性和积极性，军队的战斗力就急转直下。就算最初是一只战无不胜的雄狮，最终也堕落成连兔子都敢跳起来咬一口的病猫。

墨索里尼意大利建立独裁专制的时间是上世纪二十年代初，比希特勒在德国建立纳粹体制早13年。

当希特勒德国在独裁专制前期爆发出可怕战斗力时，墨索里尼意大利已经走过了5－10年的爆发期，退化成一个风烛残年的多病老人。这个专制老人虽然外表仍维持强盛排场和给人印象深刻的“阅兵景象”，但身体内部已经到了癌症晚期，不但无力战胜他人，自身也只有苟延残喘的份。

所以二战初期意大利军团不过是一群看起来不可一世，实在外强中干的“仪仗大军”，搞表演阅兵式还凑合，上阵真刀真枪则丑态百出。

所以独裁专制国家的军队战斗力都是虎头蛇尾不可持续的，最多只能延续5－10年。

…………

民主宪政国家的战斗力则是可持续能经受时间考验的，不但几年几十年不衰，甚至几百年仍生龙活虎。

民主国家不适合战争一样是中华大国民的认识误区！

人类世界最典型的民主宪政国家是美国和英国。

美利坚合众国立国两百多年，可对外没打过一次败仗！

两百年前美国人在独立战争时期以弱胜强：两百年后的今天美国军队依旧是不可战胜的！

不仅如此，美国军人在战场上从没发生过成建制临阵脱逃或叛变投敌事件！相比之下专制中国在二战时期的“汉奸军团”则破世界记录。

如果说美国地大物博幅员辽阔国力雄厚，在战争起跑线上就领先对手很远距离，对外战争取胜是基于先天优势的话；那么英国的屡战屡胜则无任何先天优势，纯粹是倚靠民主制度的优越性决胜疆场。

英国国土面积只有区区24万平方公里，六千多万人口，只相当于中国的一个省，是真正的“小国寡民”。

但民主英国在长达360年的漫长岁月里是一个从没被战胜过的国家，也是一个没有签订哪怕一个战败条约的国家。

美国独立战争英国并非“战败”，而是基于民主体制“珍爱生命”和“放眼未来”的信念，对美国做出的理性让步。英军康华里将军的部队在约克镇投降只是一个局部战争的挫败，而不是整体的失败，当时的战争优势和主动权依旧掌握在英国手里。如果“逞强要面子”把战争继续下去，康华里将军的八千俘虏兵就不但无法重获自由甚至有性命之忧。更何况那时的美英战争本质上是“内战”，多数美国人也是英国血统，打死美国人和打死英国人没本质区别，受伤的都是英国人，受损的也是英国利益。

英国政府主动结束美国独立战争的的胸襟和远见是中华大国民至死都无法理解的。

英国人在关键时刻放“美国同胞”一马，美国则在英国风险丛生的二十世纪多次拯救英国命运。

在现代德国崛起之前，英、法一直是欧洲大陆上的传统战争对手。

在英国民主化之前，两国幅员相当，英国在英吉利海峡对面拥有面积广大的领地。两国战争互有胜负，英军不但不占明显优势，百年战争英国居然最后战败，失去了在法国的所有领土，实际控制的国土面积缩小了一倍以上。

十七世纪中期英国告别皇权专制走上民主宪政之路后，对法国的战争优势立马显现出来。

那时的法国是欧洲大陆幅员最辽阔国力最为雄厚的国家，人口和国土面积是英国的N倍。

可国力占绝对优势的法国却在对英战争中屡战屡败，丧失了北美大陆和印度大陆的所有殖民地。

英国则战无不胜！当时的欧洲强国西班牙、荷兰、法国相继与英国签订城下之盟。英国实际控制的国土面积扩张到近3000万平方公里。更具现代意义的是：英国把他的“子民和价值理念”扩张到辽阔的北美大陆和澳洲大陆，牢牢掌控了这个星球上和“阳光地带”和“文明至高点”。

英国在现代化时期也曾两次遭遇了生死悠关的考验，一次是拿破仑战争时期，一次是二战前期。拿破仑、希特勒两大战争狂人在完全征服欧洲大陆后，大有把命悬一线的英国一脚踏平之势。

可民主宪政制度在关键时刻展现出超人想象的顽强生命力！当世界认定英国注定会战败亡国时，她却出人意料地坚持下来，并很快转入反攻，最终战胜力量大出自己十倍的战争对手赢得最后的胜利。

举世闻名的敦克尔刻大撤退，因为没有制空权和多数军舰都在遥远的海洋执勤，英国政府最乐观的估计也只能撤退回4.5万人。

英国人民得知远征军处于危险之中，居然自发把自家的私人船只开赴炮火纷飞的死亡前线，冒着船毁人员的巨大风险抢踱远征军。以菲利浦亲王为首的富豪则纷纷把豪华游艇驶往英吉利海峡，很多富人因此命丧海底……

34万英国远征军因此死里逃生！

中国抗战前期南京的“下关争渡”则完全是另一幅丢脸影像。

在国家处于生死存亡的关头，英中两国的国民素质差别为何那么大呢？

种瓜得瓜，种豆得豆。民主体制培养出又香又甜的哈蜜瓜，专制则只能结出又苦又涩的歪瓜劣枣。

民主体制下国家利益和人民利益是统一的，保卫国家就是保卫自家。专制体制国家利益与人民利益不相干甚至对立，国家存亡与民何干？国家虽大，有哪一寸国土真正属于自己？既然国土与己无干，干吗要冒着生命危险去保卫它？

所以民主国家的国民相当爱国；专制国家的国民则把“爱国”当外销口号。

不是英国人天性高贵；也不是中国人处处不如人，差别都是社会制度造成的。

谁说“民主”不利于“战争”？英国就是最好的榜样！

“民主宪政”不但是和平建设时期的最不坏政体；也是打赢对外战争的最好选择！

独裁专制不但不利于和平建设；也一样不利于对外战争！最初的胜出和短期的威风都是暂时的不可持续的，最后的失败则是必然的。

二0一二年五月十二日