在哥本哈根会议上，中国代表多次提出美国、欧盟西方发达国家应当为200年来的碳排放承担责任，应当拿出更多的资金对发展中国家进行支援。这是一种算旧账的态度。而美国因为中国的碳排放量为世界第一，并且今后增加量最大，因此要求中国应当承担更多的减排责任，这是一种算新账的态度。

      虽然笔者是中国人，但笔者认为中国代表所持的算旧账的态度是没有道理的，相信大多数人也会对算200年来旧账的中国态度表示不满和不可理解的。因为在京都会议之前，人们并不了解温室气体排放会对全球气候产生严重不良影响。此外200年来的西方发达国家的工业化生产不仅对它们本国的进步发展发挥了作用，也对世界包括中国的进步发展发挥了作用，这个账该怎么算？

       如果是说200年来发达国家的工业化发展及碳排放是一种错误，那么中国如今的工业化发展是否也是一种错误呢？而中国现在的发展速度世界第一，那么所犯的错误是否也是世界第一呢？中国对发达国家算旧账实在是一种“五十步笑百步”的谬误。

       在京都议定书之后欧洲发达国家就已经对碳排放进行了大量工作，也支付了碳税，中国这些年来碳排放大量增长，排放量世界第一却没有承担对应的责任，还从欧洲的碳交易中获得一些收益（详见笔者前面评论文章），现在却把自己排在77国（穷国小国）集团之中，是否有逃避碳排放世界第一应承担资金支持责任的嫌疑呢？

       而美国针对中国的态度是算新账，算中国今后的排放量和增长比例。说实在的，笔者搞不清为什么欧洲发达国家的减排指标是按京都议定书签订的时间1990年计算的，同样是加入京都议定书的中国却是按2005年为基准而不是以1990年为基准进行减排目标计算的。而没有签署京都议定书的美国在承诺按2005年为基准减排17％却被中国指责应当以1990年为基准减排。中国按2005年为基准减排40－45％，而指责美国减排17％只是相当于在1990年的基础上减排了4％，这种两套标准的数字游戏谁能信服呢？

       召开哥本哈根会议的目的就是为了遏制和削减全球今后的碳排放，其本身就是着眼未来的算新账，只有算新账才是有意义的，而算旧账如何算的清？并且揪住旧账不放实行两套标准如何能达成一致？可以说中国算旧账是减少责任的策略，但是算旧账是毫无意义的，因为这将加大分歧导致谈判失败。只有加强合作使会议成功才是明智之举，才是即有利于他国人民也有利于本国人民道理。

    心吾   2009.12.17  中国南京