论左派是人类文明的掘墓人

初看这个题目，大家也许会觉得我太low，一个自诩为学者的文人，岂能如此用“大骂”这样粗俗不堪的字眼，确实有哗众取宠的嫌疑。不过在下不才，实在用任何高级词汇都无法形容自己对西方左派的愤恨与恼怒，左派们浪得虚名的作法、不计后果的言谈、荒诞不经的论证，甚至歇斯底里的叫喊，已经让世界不能承受如此之重，恕我冒昧，只能用此等鄙俗之词，算是以其人之道还治其人之身了吧。几个月前澳洲大选尘埃若定之时，左派们上至大学教授，都穷尽无耻谰言来辱骂自由党政府，没有最low，只有更low。

任何流行的思潮，都可以追本溯源，找到他们的行为基础，左派更是如此，我们要反击左派，更要追本逐末，把他们的思想源泉找出来，“批倒批臭”，才能让更多的选民了解真相，不要受到他们的道德绑架和舆论控制。左派的大本营当然在美国，大家可以看出多年来美国的新左派的政治运行轨迹已大大超出绝大多数人的常识和准则的范围，其狂热甚至是到了神经失常的程度。但是这些极左分子也都是上过大学的人，其言论的荒谬，难以仅用无知和幼稚来解释。许多极左分子认为自己的“观点”是理所当然的正确，一个重要的原因是他们一进学校就是受的这种“教育”。对他们洗脑的人可多是有学问的左派教授，而那些教授用来洗脑的“洗涤剂” 是二十世纪产生和发展的一套新哲学 – 叫做后现代主义。可以说后现代主义是西方新极左派的理论基础。

在此，花田君无需讲解佶屈聱牙的定义，大家只需要直到，后现代主义（postmodernism）是反传统的，打着高大上的旗号来对人类文明进行肆无忌惮的颠覆，美其名曰“重建”，实则是漫无目的的空想，是人类思想上的一种反叛与癫狂。而我们今天人类文明得以延续和发扬光大，其理论基础就是西方的文艺复兴和启蒙主义，而后现代主义就是对启蒙主义最大的反动。

（一）左派与右派的来源

政治上，思想上的左和右的概念我们会用得很多；左派和右派，激进和保守是常用的词汇。为便于理解，这里先就它们在本文中的意义做一个说明。

左派和右派的称呼最初起源于十八世纪末的法国大革命。在法国国民议会里，保王党人坐在议长的右边，而激进的革命党人坐在左边，从此便产生了“右派”和“左派”两种称呼。大家注意到，左和右都是相对于一个基准而言­——这就是流行的建制和传统。左就是要打破这个建制和传统，右就是维护和保留这个建制和传统。在十八世纪末的法国，这个“基准”就是路易十六的法国君主制，左就是革命，右就是保王。

所以说在政治光谱中的左和右是一个带有空间性的概念，同时左和右又是具有时间性的，以欧洲的“启蒙运动”为例，它是一个反十七和十八世记欧洲的建制，具体地说是反封建专制主义和宗教愚昧的思想文化解放运动，所以在当时，启蒙思想是激进的，是“左的”。以后的二百多年，启蒙思想开始的现代主义给人类带来了文明，科学和高度的生产能力，成为现代的先进社会的“建制和传统”, 所以在当今的世界，维护保持启蒙价值的是保守的，是右的；而认为启蒙已经过时，要抛弃启蒙思想，要革启蒙思想的命，成了新的激进的左派。毋庸置疑，当代维护人类文明成果的就是右派，反之天天大放厥词的就是左派。

（二）启蒙主义的价值

众所周知，我们现在赖以生存的物质生活条件，源于18世纪末的工业革命，是科学技术的进步推动了人类文明高歌猛进，而工业革命的思想基础，就是以文艺复兴一以贯之的启蒙主义（The Enlightenmeng）。文艺复兴时期形成的思想体系是人文主义，它主张一切以人为本，把人从中世纪的神学枷锁下解放出来，所以启蒙主义强调的价值，仍然是“人”，是以个人获得的自由和利益为前提的。文艺复兴之后，马丁路德进行“宗教改革”，创立新教（Protestantism），将基督教从天主教禁锢哲学中解放出来，更是强调人的主观能动性，崇尚人的自我意识和自由认知（Free Will），基督教最终能和现代文明融合，关键就在于此。而启蒙主义更进一步，不仅将彻底将宗教与政治分开，更是从科学及理性的角度看问题，使知识系统独立于宗教的影响，建立政治或社会制度的通则。基督教国家的繁荣昌盛，理论基础就是近代人类思想的三大跳跃式发展，而同为一神教的伊斯兰国家没有这些渐进式理论改革，所以依然故我，故步自封，同当代社会格格不入，所以也不要希冀那些扛着古兰经天天呼喊圣战的民族，一旦到了西方世界就会改邪归正了。因为他们的“集体无意识”里面缺少科学及理性。

代表启蒙主义的哲学家，可谓数不胜数，从英国的培根、牛顿和洛克，到法国集大成的伏尔泰、孟德斯鸠和卢梭，最后到德国的康德等人，这一百年来的哲学家成为当代人类文明的“建制派”大师，无论思想基础还是政府架构政治制度，都是这些大师们的智慧结晶。简而言之，启蒙主义大师给我们归化的理论基础，就是1，个人拥有思想主动权，也就是个性，2,理性，3，科学论断4，公民契约。而现在甚嚣尘上的西方左派，反叛的就是这三大文明基石，我们必须要谨慎对待，切莫着了他们的道儿。

我们来系统看一看，西方左派们是如何打破这些壁垒，高唱凯歌埋葬人类文明的。首先，左派们都是伪科学的，以科学的名义反科学，“拿着红旗反红旗”。曾经笔者撰文批驳过，激进的环保主义者们总是危言耸听，说如果我们再一意孤行，对环境无所作为，人类文明就要绝嗣。其实呢，他们忽略了文明最大的变量，就是科学技术的发展。过去这两百年间，总有环保主义在鼓吹“资源枯竭论”，其实随着科技水平的日新月异，资源不断的升级换代，我们对自然的破坏程度其实每年逐年下降，新能源的开发、新技术的产生，我们的破坏程度已经比当初好得太多。但是激进的环保主义者置若罔闻，继续打着吓人的旗号招摇过市。其实我们可以在“占领布里斯班”的群众中可以发现，这些人90%都是毫无生财经验的青年人或者无所事事的loser们，以此为契机向政府要挟，需求更多补助。

从人文科学来看，左派们的奇谈怪论可谓五花八门，什么“无条件接受难民”“将全民医疗扩展到每一个合法签证持有者”“让非法入境者也拥有投票权”等等。他们在环境问题上夸夸其谈，看上去非常科学，可是到了选举执政领域，就不“可持续发展”了，将国民辛辛苦苦的税收无限制的滥用，将国家公器视若废纸。难民的接收，福利的分发，必须要科学的从可持续发展的角度，严格归化，以国家发展为前提谨慎制定政策，这些左派们脑门一热，作出如此令人震惊的国策，真是石破天惊。当然，大家一定知道他们背后的险恶用心，如今除了他们自己之外，已经很难在用这些伎俩招揽选票了。

所以，左派们这些论断，显而易见是非理性的，是反启蒙主义的。知识份子多为读书人，按理说应该比平常人更多一些理性，更少一些情绪化的狂热。但西方左派和反战者的表现则恰恰相反。在反战游行中，人们更多看到的是意识形态式的狂热。911后美国的每次民意调查，支持军事打击伊拉克的都占50％以上，说明多数美国人支持对伊拉克采取强势政策。但在美国却没有什么支持对伊动武的游行示威；而是那些反战者，动不动就上街，举行充满情绪化的游行。他们（以及反经济全球化示威）的那种狂热劲儿，颇有法国大革命中的群氓，中国十年混乱中的“赤胃冰”。狂热、缺乏理性者本质上不是知识份子，无论他有多少文化。难怪诺贝尔文学奖得主奈保尔说，“狂热是知识份子堕落或绝种的结果。”

左派们就利用人们这种狂热来达到他们不可告人的目的，当川普先生当选之后，全美上下爆发的暴力事件已经让人们看透了左派的手法，就是制造混乱，然后火中取栗。他们口口声声的“热爱和平”在他们亲手炮制的暴力面前变得如此可笑。

再有，美国哲学家胡克（Sidney Hook）曾非常恰当描述左派：“西方左派是人类自由的掘墓人”，一语中的的揭露左派摧残自由，压制个人个性的核心本质。从经济层面上说，左派一贯秉持着大政府，然后高税收高福利，表面上赐予了穷人财务方便，实际上将整体社会的经济活力和价值水平下降到历史冰点。左派一贯叫嚷着提高工人工资，不错，这看上去是极好的政策，穷人们因此得到实惠，但是最怕的是左派横加干涉，不从社会实际生产率出发，而是脑袋一热，再次非科学非理性定一条最低工资标准，让企业家毫无利润可言，最后只能关门歇业，最后穷人连工作都找不到。所以左派看上去赐予你自由，其实都是皇帝的新衣，只是给你一个看得见摸不着的酸葡萄而已。

左派的惯用伎俩是站在道德高地上，给任何一个不同政见的人贴标签，这在西方社会已经司空见惯。这种以意识形态位基准的作法，和东方某大国真是异曲同工。启蒙主义的巨擘卢梭在《社会契约论》中明确阐释道：“政府是公民妥协的一种契约”，而左派直接打破了这种契约精神，把不曾签约的非公民直接纳入到合同中来，扩大了契约的覆盖面，导致整个合同最终作废。所以，从本质来说，左派的动机是反西方、反文明的。左派最容易钻言论自由的空子，美国反战最狂热者是乔姆斯基，他在越战时就宣称，越南是最敏珠的国家，美国最糟糕。911恐怖袭击之后，乔姆斯基又写了一本书，把这一切归罪于美国，其调子和阿拉伯世界的反美者几乎一样。越战至今已经三十多年了，乔姆斯基从没改变对美国的攻击，总是把美国描绘成世界上最可怕的国家。但乔姆斯基却绝不离开这个他认为“最糟糕”的国家，到他认为“最门柱的”越南或其他地方。这说明在他心里，到底哪好哪坏，他是清清楚楚的。他就是要钻美国言论自由的空子，来渲泄反美、仇恨美国的情绪；那些举著“我爱伊拉克，轰炸德克萨斯”标语牌的反战示威者，都是乔姆斯基式的仇恨美国者灌输出来的“小乔”而已。

苏联垮台之后，西方不少学者都认为“历史已经终结”，其实历史远未终结，当年的幽灵已经打入“敌人内部”，自由主义和人类文明受到眼中挑战。奥威尔的《一九八四》和《动物农场》，结尾都是悲观的，可能就是因为他预测到人性的弱点和左派狂热的后果。西方左派的这种狂热劲头和发展势力，不仅验证著“历史远没有终结”，而且自由的敌人绝不仅在西方之外，更在萧墙之内耳。