裁定上诉状

[转帖]

上诉人：陆溆良，男，汉族，1980年12月16日出生

住址：湖南省隆回县小沙江镇旺溪村九组25号，联系电话：13533688569。

被上诉人：隆回县公安局 

法定代表人：申松能，职务：局长

住址：湖南省隆回县桃洪镇建设街113号

案由：上诉人因不服被上诉人（隆公（刑）不准字[2019]001号）《不准予重新鉴定申请告知书》，依法向武冈市人民法院提起行政诉讼。现不服武冈市人民法院（2020）湘0581行初2号《行政裁定书》，依法提起上诉。

上诉请求：

1、依法撤销武冈市人民法院（2020）湘0581行初2号《行政裁定书》；

2、责令武冈市人民法院立即立案受理。

事实和理由：    

2019年1月2日下午2点许，有多人看见上诉人两儿子陆壹（8岁）、罗志强（7岁）与另一男孩罗孝奇（13岁）一起玩耍。离开大人视线仅3个小时，两兄弟便曝尸于溪中，罗孝奇却毫发无损。两小孩有多处明显外伤，各种证据证明，属于他杀。而隆回县公安局不立案、不侦查，做出与事实不符的结论：“排除他杀，自主脱衣冻死”。上诉人对此不服，申请第二次司法鉴定。2019年3月29日，湖南省公安厅进行第二次尸检。2019年5月13日下午，被上诉人向上诉人通报湖南省公安厅“符合冻死”结论，却拒不出示并交付该《鉴定书》。上诉人当即对此表示不服，于2019年5月16日向被上诉人申请重新鉴定。2019年6月1日，上诉人收到其《不受理信访事项告知书》,要上诉人“按法定程序向隆回县人民检察院提出”。据此，上诉人于2019年6月3日又向隆回县检察院申请第三次第三方司法鉴定。

2019年7月25日，被上诉人第一次向上诉人下达《限期尸体处置通知》，上诉人对此提出异议，申请尸体延期处置。2019年12月4日，被上诉人第二次向上诉人下达《限期尸体处置通知》，上诉人再次申请第三方司法鉴定与尸体延期处置。2019年12月14日，上诉人收到被上诉人《答复函》。在该《答复函》中，被上诉人称其于2019年7月17日作出“不准予重新鉴定申请告知书”，并已邮寄送达，而上诉人从未收到该《告知书》。于是，于2019年12月16日向其索要了该《告知书》复印件。上诉讼人对此提出行政诉讼，而一审法院不受理，作出（2020）湘0581行初2号《行政裁定书》（见附件1）。现上诉人对此裁定不服，根据《行政诉讼法》第八十五条依法提起上诉。

上诉人认为：

一、一审法院认定事实错误

（一）被上诉人未立案侦查，尚未进入刑事诉讼程序

2019年1月2日案发，典型的他杀，而被上诉人至今尚未立案，按被上诉人的说法，是“无犯罪事实发生”，即尚未进入刑事诉讼程序，也就是说尚未授权。据此，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项所指之情形。

（二）上诉人多次向被上诉人申请重新鉴定，而被上诉人先是推给没有管辖权的检察机关，而在检察机关尚未作出明确答复又擅自作出不准予重新鉴定决定，都是一种行政行为，而非刑事诉讼法授权的行为。

（三）上诉人提出启动重新鉴定程序是为了启动立案侦查程序，而启动立案侦查程序是为了进入刑事诉讼程序。

（四）上诉人提出启动重新鉴定程序和立案侦查程序并非《行政诉讼法》第十三条所指不受理范围之情形，而属于第二条所指之情形。

二、一审法院适用法律错误  

根据以上事实，上诉人提出启动重新鉴定程序和立案侦查不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项所指之情形，而属于《行政诉讼法》第二条所指之情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，应依法撤销并立案受理。

基于以上事实与理由，恳请二审法院撤销该《裁定书》，责令其立即受理。

此致

邵阳市中级人民法院     

                          具状人：陆溆良

                                  2020年1月5日

附件：

1、武冈市人民法院（2020）湘0581行初2号《行政裁定书》（一份，4页）；

2、隆回县公安局（隆公（刑）不立字[2019]0029号）《不予立案通知书》（一份，1页）。