博文

旺溪命案现场勘查存在的问题

已有 1897 次阅读2019-12-22 07:30 |系统分类:时政资讯分享到微信

旺溪命案现场勘查存在的问题

[转帖]

本案两条人命，人命关天，属于重大刑事案件，且是未成年人，理应受到特别重视。

命案的侦破，通常通过技术侦查与司法鉴定两种手段来完成。其中，技术侦查是主要手段，司法鉴定是辅助手段。如果通过侦查便可告破，则司法鉴定可以免除。但如果不立案侦查，只是简单勘查，或勘查流于形式，借司法鉴定代替侦查，则该案有徇私枉法，包庇罪犯的嫌疑，如湖南湘潭女教师黄静裸死案。

本案在侦查方面主要存在如下问题：

一、相关侦、技人员未及时赶赴现场

案发后，家属于当日下午5点报警，当地派出所民警到下午7点才赶赴现场，隆回县公安局民警到次日凌晨才赶赴现场，县、市两级法医到次日下午2点才赶赴现场。

二、辅警伍霞破坏现场，毁灭证据

当地派出所辅警伍霞赶到现场后，不但不保护现场，反而破坏现场，毁灭证据。

三、派出所所长与民警伙同犯罪嫌疑人一家策划“两小孩自己脱衣洗澡冻死”阴谋

有目击者称，事发后，在罗孝奇舅舅李冰家，辅警伍霞要罗孝奇姑父曹云虎给他爸爸伍玉湖打电话，说他爸爸这方面有经验。

当晚8点左右，小沙江派出所所长黄锡奇、辅警伍霞、教师刘助长、罗中建、李萍、罗孝奇姑父曹云虎、舅舅李冰先是在罗孝奇外公李才学家厨房，李萍说，我很害怕，发生这种事情不知怎么办好。然后，走进里屋商议。商议结果是：被害人奶奶信基督教，基督教里有洗礼，就说是两小孩自己去河里洗澡冻死的。

第二天，刘助长便找到被害人爷爷，说：你就说，是两小孩自己走到河里洗澡冻死的，这样就可以拿到几万元的保险费了。后来，民警卿一反复提到洗礼，法医戴国才、欧阳一威也多次提到洗礼。

四、把第二现场作为原始现场

本案有两个作案现场：第一作案现场为罗中建老屋屋外走廊被清洗处，这是杀害陆壹的地方；第二现场为苍架河（小溪），即尸体发现地，这里是浸死罗志强的地方，也是弃尸之地。而办案民警把尸体发现地作为原始现场。

五、勘查流于形式

案发前后，正好是当地冰雪天气，足迹、血迹清晰可见；从罗中建老屋屋外走廊被清洗处至尸体发现地多处有血迹；陆壹袖套被遗落路边；附近石板桥下有作案工具；陆壹、罗志强衣物相互混杂；罗志强的两只鞋子相距约3~4米；不见陆壹的外套和鞋子（一只鞋子被扔在对面水田里，另一只鞋子不知去向）；鞋子和袜子是干的，而衣服是湿透的；有目击证人，等等。而办案民警对此视而不见，只是走过场。

六、未立案侦查

本案两条人命，人命关天，属于重大刑事案件，且是未成年人，理应受到特别重视。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百五十四条之规定，应立案侦查。而隆回县公安局不立案侦查，用司法鉴定代替侦查，明显违法。

七、未及时立案审查

两小孩三小时之内离奇死亡，有明显外伤，罗孝奇一家有重大作案嫌疑，属于重大刑事案件。根据公安部《公安机关办理未成年人违法犯罪案件的规定》第九条之规定，“必须立即审查”，根据《中华人民共和国未成年人保护法》第四十九条，“应当依法及时处理”，又根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》之规定：“刑事案件立案审查期限原则上不超过3日；涉嫌犯罪线索需要查证的，立案审查期限不超过7日；重大疑难复杂案件，经县级以上公安机关负责人批准，立案审查期限可以延长至30日”。2019年1月2日案发，被检举人至2019年5月13日才作出不予立案决定。2019年1月2日至2019年5月13日，共计132天，是3日的44倍，是7日的19倍，是30日的4倍之多。据此，隆回县公安局已严重违法。

八、对家属及其他证人提供的证据及线索不接受采纳

案发后，家属向警方提供了很多证据与线索，如从罗中建老屋至尸体发现地沿途多处有血迹、陆壹被遗落路边的袖套、作案工具锄头柄、电线、孝布、犯罪嫌疑人的通话记录等。还有其他证人也能提供足够的证据与线索，足以能查明案情，而隆回警方拒不接受并采纳。

九、案发后第三天便公布“排除他杀”结论

案发后第三天，即2019年1月5日，被检举人便发出“基本排除他杀”的警情通报。1月5日，邵阳市公安局物证鉴定所“理化检验”与中山大学法医鉴定中心“病理检验”尚未送检。既未送检，也未立案侦查，便作出“排除他杀的”的结论，有悖常理！明显就是：先下结论，再围绕结论行事。

十、隐瞒事实真相

各种证据表明，属于他杀：陆壹是被罗孝奇打成重伤后由其母亲李萍折磨而死，罗志强是被罗孝奇的父亲罗中建放入水里浸死，罗孝奇的舅舅李冰也参与其中。据此，除罗孝奇外，罗中建、李萍是主犯，李冰是从犯。而被检举人却说，罗孝奇是唯一目击证人；

罗孝奇智力完全正常，警方却说他“心智有问题，在看到另外两个小孩发生意外的时候，既没有施救，也没有呼救。”

另外，案发时罗孝奇已上初二，上小学的法定年龄为六周岁。据此，案发时，罗孝奇的实际年龄应已满14周岁。疑被检举人造假，请调查核实。

十一、捏造事实，伪造证据

被检举人除隐瞒事实真相外，还捏造事实，伪造证据，如捏造“寒冬小溪洗澡”事实，伪造“鞋子里有袜子”证据等。

十二、“排除他杀，自主脱衣在溪水中洗澡”缺乏可靠依据

隆回警方公布的“排除他杀，自主脱衣在溪水中洗澡冻死”结论中的“排除他杀，自主脱衣在溪水中洗澡”属于勘查，是根据现场勘查所下（见附件1 P2），现场勘查主要由隆回县公安局刑侦队卿一、邵家富负责。

结论是否正确，主要看其论点是否充分，论据是否可靠，论证是否科学，是否能自圆其说，是否符合逻辑。

“排除他杀，自主脱衣在溪水中洗澡冻死”结论中，有四个论点：①排除他杀，②自主脱衣③在溪水中洗澡④冻死。前三个属于勘查，后一个属于司法鉴定。

我们看前三个论点的论据是否可靠。

（一）“排除他杀”缺乏可靠依据。

2019年4月19日，有人打电话向“中央扫黑除恶第16督导组”如实反映了本案的基本情况。2019年4月21日15点49分，有一自称“隆回县公安局扫黑办”（电话：0739-8232617）卿姓民警（即本案办案民警卿一）向反映人作了回访，称：被害人尸体发现地便是“原始现场”，“没有明显打斗痕迹”，所以“排除他杀”。

由此可见，隆回警方是把被害人尸体发现地作为“原始现场”，排除他杀的依据是尸体发现地“没有明显打斗痕迹”。所以，隆回警方在1月5日的“警情通报”中便作出“基本排除他杀”的结论。

问题是，尸体发现地绝非第一作案现场！根据死亡时间、作案工具、陆壹遗落的袖套、沿途多处有血迹、两被害人有明显外伤、被烧毁的衣物等证据判断，本案有两个作案现场：第一作案现场是犯罪嫌疑人老屋屋外走廊被清洗处，这里是杀害陆壹的地方；第二作案现场是苍架河（小溪），即尸体发现地，这里是浸死罗志强的地方。

（二）“自主脱衣”缺乏可靠依据。

《鉴定书》称：“根据现场小溪中石头上的两堆衣物摆放有序、衣物纽扣无脱落、无新鲜撕裂，现场的鞋子内有袜子，可排除他人脱衣，符合两死者自主脱衣。”

“衣物摆放有序、衣物纽扣无脱落、无新鲜撕裂，现场的鞋子内有袜子”，这就是“自主脱衣”的依据。

笔者认为：

1、“鞋子内有袜子”属于伪造，“鞋子里有袜子”跟“自主脱衣”没有关联性。

2、将人打死、浸死后，再脱衣服也会是“衣物纽扣无脱落、无新鲜撕裂”；或一、两个大人对付一个小孩，也不会出现“衣物纽扣脱落、有新鲜撕裂”现象。

3、“衣物摆放有序”与事实不符：附件2 2.13显示，两堆衣物放在小溪石头上，两兄弟的衣物相互混杂（白色的是陆壹的，红色的是罗志强的），罗志强两只鞋子相距约3-4米，不见陆壹的外套和鞋子（后来在对面水田里找到一只，另一只不知去向），两堆衣物是湿透的。这一切表明，是犯罪嫌疑人在慌乱之中随意摆放的，是他人脱衣，而非自主脱衣。如果是自主脱衣，衣服会放在岸边，两只鞋子会放在一起，不会相距3-4米，两兄弟的衣物就不会混在一起，就不会鞋子、外套不见。就算“两堆衣物摆放有序、衣物纽扣无脱落、无新鲜撕裂”也不能排除他人脱衣。

4、鞋子和袜子是干的（卿一说的），而两堆衣物是湿透的，相互矛盾。为什么鞋子和袜子是干的，而两堆衣物是湿透的？因为陆壹是被打死的，衣服上有血迹，被李萍清洗过了。这里与附件2 2.20相佐证，被烧毁的衣物和鞋子是罗某奇的。这证明，陆壹被罗某奇打成重伤或打死时衣服、鞋子上溅有血液。

5、被害人陆壹尸体呈仰卧位，尸斑却位于前胸，证明是他人脱衣，而非自主脱衣。因为尸斑位于前胸，就不应该是仰卧位，而是俯卧位。这是医学常识。

6、陆壹的死亡时间为下午2点30分，罗志强的死亡时间为下午5点30分。陆壹的尸斑位于前胸，据此，其死亡地是在罗中建老屋屋外走廊被清洗处。陆壹的衣服也是在死亡地被脱光的，因为：一是衣服上有血迹，需要脱下来清洗；二是时间久了会出现尸僵，到时就脱不下来；三是到溪边再脱容易被人发现。所以，陆壹就不能“自主”走到溪边了。只能是抬或者是背。这时锄头柄、孝布、电线就派上用场了。孝布用来裹尸体，电线绑其外，锄头柄用来抬或扛。

7、从沿途多处有血迹，两被害人有明显外伤，口腔、鼻腔里有淤血，五颗牙齿脱落等看，也证明是他人脱衣，而非自主脱衣。

8、对于“反常脱衣”有专家作了解释。

由此可见，“自主脱衣”纯属武断。

（三）“在溪水中洗澡”缺乏可靠依据。

2019年4月21日15点49分，“隆回县公安局扫黑办”卿姓民警（即本案办案民警卿一）向反映人解释称：两小孩滑冰后身体发热，便到河里洗澡后冻死。

2019年6月5日，在湖南卫视“经视大调查”节目中，记者、隆回警方与犯罪嫌疑人三方联合自编、自导、自演了一场“自行脱衣洗澡冻死”的闹剧。

办案民警卿一称：“三个小孩在村道上滑冰，感觉身体发热，就提出想去洗澡，但是因为13岁小孩的心智有问题，在看到另外两个小孩发生意外的时候，既没有施救，也没有呼救。”

再看记者与罗某奇的对话：

记者：你那天跟那两个小朋友在干吗？

罗某奇：滑冰。

记者：当时为什么会想到游泳呢？

罗某奇：出汗。

记者：是谁提议去游泳的呀？

罗某奇：他们。

记者：他们是怎么进到水里游泳的呢？还记得吗？

罗某奇：赤着。

记者：是谁给他们脱衣服的？

罗某奇：他们。

记者：他们自己。你当时为什么没有下去游泳？

罗某奇：冷。

记者：怕冷是吗？那你什么时候发现他们不太舒服了呢？

罗某奇：叫爷爷、奶奶。

为什么记者老是给他打圆场，不问清楚？怕他说出真相吗？当记者问：是谁提议去游泳的呀？他回答：他们。这里的“他们”是指两死者，不会产生岐义，所以记者没必要打圆场。当记者问：是谁脱的衣服，你还记得吗？他回答：他们。这里的“他们”就不一定是死者，很可能是其他两个成年人。按道理，记者应该问清楚，这里的“他们”到底是谁。可我们的记者马上打圆场：他们自己。大概是生怕发生类似的事情：当同学们骂他是杀人犯时，逼急了，他竟辩解说，人不是他杀的，是他妈杀的！

从记者与罗某奇的对话看，罗某奇智商没有问题（13岁已读初三），只不过不是特别聪明的那种。至少不会低到另外两个小孩相继“冻死”，连呼救都不会。从“赤着”这一细节看，罗某奇是在背台词，像他这个年龄、他现在的文化程度，是说不出“赤着”这一台词的，是采访前大人（民警或其父母）教的，说不定经过反复彩排。智商有问题的不是罗某奇，而是办案民警，编造出如此低劣的谎言。

坐在滑雪车上的是陆壹，拉车的是罗某奇，罗志强跟在后面，出汗的是罗某奇；按卿一的说法，只是发热，只是发热就不用洗澡；小孩（特别是男孩）就是在夏天，哪怕大汗淋漓，也不一定去洗澡，更何况是冬天！农村的孩子一般最多一周洗一次澡。案发当天气温为零下1度，要洗澡肯定选择在家里；从地理位置看，滑雪的地方离家里很近，要洗澡也肯定选择在家里，不会跑到几里外的小溪里去洗澡；溪水水深仅10cm，只能洗脚，不能洗澡，更不能游泳。智商“低”的怕冷，不去洗澡，智力正常的孩子就不怕冷，去洗澡？从心理学讲，小孩有一个从众心理，三个人有两个人去洗澡，第三个绝对去洗。既然洗澡，就会运动，运动了，就不会冻死！作为刑警，连起码的常识和最基本的逻辑思维都没有吗？

由此可见，“排除他杀，自主脱衣在溪水中洗澡”缺乏可靠依据，纯属武！

附件：

对鉴定结论的几点疑问（一份，2页）

tkx618的个人空间 //www.sinovision.net/?581933 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

博文

旺溪命案现场勘查存在的问题

全部作者的其他最新博文

评论 (0 个评论)

tkx618