关敏：半费之讼的判决

古希腊有个著名的学者叫普洛太哥拉斯（公元前481-前411年），他收了一个很有才华的学生叫爱瓦梯尔，两个人签订了一份合同。合同写明，普洛太哥拉斯向爱瓦梯尔传授法律知识，而爱瓦梯尔需分两次付清学费：第一次，是在开始授课的时候，第二次，则在结业后爱瓦梯尔第一次出庭打官司打赢了的时候。爱瓦梯尔交上第一次学费，便孜孜不倦地向老师学习法律，学习成绩十分出色。爱瓦特尔结业后，长时间呆在家里，一直没替人打官司，自然也就没有支付普罗塔哥拉的另一半学费。普洛太哥拉斯等了再等，最后都等火了，到法庭告了爱瓦梯尔。

在法庭上，老师志在必得地说：如果你在此案中胜诉，你就应按合同约定交付学费；如果你败诉就必须按法院判决付给我学费。总之无论胜诉还是败诉，你都要付给我另一半学费。

学生针锋相对地回答：老师您错了，这场官司无论胜负我都不用付学费。如果我胜诉，根据法庭判决我不用付学费；如果我败诉，根据合同的我第一次出庭胜诉才付学费的约定，我也不必交付学费。

这个故事就是关于是否应交学费的问题而发生的一场“二难推理智斗”。法官的判决结果没有交待，但学生的机智反应真可谓“青出于蓝而胜于蓝。”

从逻辑学的角度来分析，普罗塔哥拉和爱瓦特尔两人的言论都是错的。根据论证规则，论据必须是彼此一致。如果论据本身不一致，即论据本身包含p∧┐p这样的矛盾命题，而根据命题逻辑，从逻辑矛盾可以推出任一结论。因此，一组不一致或自相矛盾的命题不能作论据。普老先生与欧小子之所以得出了完全相反的结论，是因为他们的前提中包含着不一致：一是承认合同的至上性，一是承认法庭判决的至上性，哪一项对自己有利就利用哪一项，而这两者是相互矛盾的。他们都违背了同一律的要求，以双重标准来判断是非，从而导致诡辩。既以合同为依据；又以法院的判决为依据。由于各持一端，当然是得不到正确的答案。

表面上看，这是一个双重标准的问题，但实际上，这是一个联言判断的真假问题。合同规定：“第一次出庭帮人打赢了官司就付给另一半学费”，“第一次出庭帮人打赢了官司”这一条件，本身是一个联言联言判断，即“学生帮人打官司，并且第一次出庭就打赢了官司”。但是老师和学生的这场官司无论输赢，学生都在帮自己打官司，而不是帮别人打官司；主要原因是学生违约，拒绝当律师。所以，合同规定的条件不成立，不能按合同来执行。但是，他们二人一定要向法庭讨说法，就只能按法庭判决来执行了。

法庭到底如何判决的，故事未讲。根据常识：拜师学艺必须交足学费。先交了一半的钱，剩下一半待当律师胜诉后补交。这已经是老师在赊账授艺，对学生有很大的恩情。可是这学生就是不当律师，也不补交另一半学费；这是有点耍赖。古时侯，能拜名师学习的人都是有钱人家，不交学费是在欺负老师，其性质属于“欠债不还”的赖皮。问题非常清楚，学生不从事律师职业在家里玩耍，他已经违反合同的规定——当律师帮人打官司的承诺；因此，老师也不必按照合同等到学生胜诉的那一天，否则等到天荒地老也要不回学费。法院必须驳回学生的请求，判老师胜诉！在当今的现实生活中，大学生贷款上大学，国家免掉其利息，待工作后逐年还清贷款。可是一些毕业生不工作也不还贷款，甚至逃到他国，国家借出去的钱岂不颗粒无收？对于这种“欠债不还”的赖皮，法院岂能纵容、不了了之？