关敏：劳动力是商品吗？

 

劳动价值论是经济学早期的一个十分原始的学说。由于无法解决劳资间的等价交换与利润来源的矛盾，以劳动价值论为基础的古典经济学的“集大成者”李嘉图不得不在晚年无奈地放弃了劳动价值论。然而，这个导致古典经济学最终破产的历史难题，最后却被马克思的天才地“攻克”了。

 

马克思的解决办法就是创造了“劳动力商品”这样一个概念。为什么创造这样一个概念就可以解决李嘉图的难题呢？因为有了这样一个概念，马说：资本家购买的东西和得到的东西是不一样的，他购买的是一只鸡（工人的劳动力），而得到的却是一头牛（工人的劳动），而牛和鸡之间的价值差额就是利润。恩格斯对这一理论大加赞扬，称它是马克思的一大发明创造，这一理论发明完美地解释了资本主义剥削的秘密。

 

假设马克思的“劳动力商品”说是成立的，这个道理也讲不通。工人既然知道他手里的这只鸡无论谁拿回家后都会变成一头牛，他怎么能把它当作一只鸡卖掉呢？他为什么不能等它变成一头牛后再卖呢？你说：“不行呀，它在我手里变不成牛呀！它得让资本家买回去喂饲料（与生产资料相结合）才能变成牛呀！”若是这样，那问题也就来了：人家等价交换买了你一只鸡，回家后人家用自己的饲料把它喂成了一头牛，那么这头牛怎么能说是你创造的呢？怎么能说是掠夺呢？

 

其实，所谓“劳动力商品”这东西根本就不存在，工人卖给资本家的就是劳动，而不是什么“劳动力”。为什么呢？

 

因为劳动力只是劳动者提供劳动的一种能力，也就是劳动者的体力和脑力，而体力和脑力只是一种潜在的能力。

 

比如，你对资本家说：“你看我的肌肉多发达呀，因此你给我钱吧。”资本家肯定会说：“你肌肉发达跟我有什么关系？我为啥要给你钱？”你说：“我的肌肉发达就可以给你干许多活儿呀。”资本家一定会说：“那好，那就等你给我干完了活儿，我再根据你干的活儿的多少给你钱吧。”也就是说，资本家需要的是你的劳动，而不是你提供劳动的能力。他只能根据你为他提供劳动的多少而给你钱，而不能因为你有能力提供劳动就给你钱。

 

又如：现在有两个工人，甲的体格很棒，每天能搬运一万块砖，而乙的体格差些，每天只能搬运五千块砖，所以，甲的劳动能力是乙的两倍。某资本家雇这两个工人来为他搬运六千块砖头。劳动的结果是：甲和乙各搬运了三千块砖头。那么，现在这个资本家应当怎样给这两个工人发工钱呢？很显然，如果资本家购买的是“劳动能力”，那么他给甲的工资就应当是给乙的工资的两倍，因为甲的劳动能力是乙的两倍；如果他购买的是劳动，那么他给二者的工资就应当是相等的，因为二者付出的劳动是相等的。如果有一万个资本家，保证一万个资本家都会是按照后一原则来给工人支付工资。因此，资本家购买的是工人的劳动，而不是工人的“劳动能力”。

 

以马的头脑，他不至于看不到劳资之间买卖的商品是劳动而不是劳动能力这样一个简单的事实。但是，马之所以要这样作，那就是搞乱社会夺取政权的目的比诚实的学术更重要，因此，只要目的是有利于ccp就是好的，而至于学术手段是否合理，则是一个次要的问题了。

 

马又说，劳动力的价值是由劳动力生产和再生产所需生活资料的价值决定的，这也是一种假说。实际上，工人所需生活资料的种类和数量是有很大弹性的，最终决定于劳资双方的力量对比，决定于社会文明的进步。其实，马只是说的生存需要，这在撰写《资本论》那个年代，是符合实际的。那时，资本主义初长成，雇佣工人的数量和力量较小，加之，许多破产的手工业者和农民亟待就业，社会中的流浪人员大量存在，人们只求维持生存，养家糊口，劳动报酬很低，甚至低于劳动力生产与再生产所需生活资料的价值即生存需要，生活比较困苦。进入二十世纪以后，资本主义经济发展壮大，日趋成熟，工人阶级占人口的多数，觉悟性组织性日高，有组织的力量日强；在资本主义国家宪政民主发展的基础上，政府积极维护工人的利益，以至福利国家的出现。工人的薪酬和待遇逐渐提高，劳动时间大为缩短，失业有救济，医疗有免费，各种社会保障俱全。不但满足工人的生存需要，并且满足工人的发展和享受的需要，这就突破了马克思关于劳动力的价值由生产和再生产所需生活资料的价值决定的规定。

 

现在X国在实行特色社会主义下，实行的是按生产要素（资本、劳动、管理、技术等）的贡献进行分配，这是在与国际接轨。现在的问题是，按生产要素贡献分配（是被马克思批判的庸俗经济学理论），在发资本主义国家可能实行的比较好，反而在X国实行中尚有欠缺，主要是工人劳动的贡献尚未完全得到应得的分配。现在X国员工和老板之间的收益分配比例约是1：3，每挣100块钱中，员工拿25块，老板拿75 块。而员工有集体谈判权力的西方民主国家这个比例是4：1，即每挣100块钱中，员工拿80块，老板拿20块。所以，现在依然指责西方是剥削社会是不合乎实际的，是睁眼说瞎话!

请扫二维码予以点赞