关敏：“杀盗非杀人”自相矛盾

关敏提要：不矛盾律的内容是：两个互相矛盾或互相反对的思想不同时为真，其中必有一假。不矛盾律的公式是：并非“A且非A”。“A”表示任一命题，“非A”表示与“A”的矛盾命题。譬如：不能说“盗是人”同时又说“盗不是人”，这两个判断中必有一假。墨子未遵守不矛盾律，陷入了自相矛盾的困境。

一，学界公认，“杀盗非杀人”继承了“白马非马”论的错误。

战国时代，公孙龙提出了“白马非马”。一天，公孙龙骑着白马来到函谷关前。关吏说：“你人可进，但马不能进。”公孙龙辩到：“白马非马，怎么不可以进呢？”关吏说：“白马是马”。公孙龙讲：“我公孙龙是龙吗？”关吏愣了愣，但仍坚持说：“按规定，不管白马黑马，只要是马，都不能进。”公孙龙解释道：“‘马’是指形态而言，‘白’是指颜色而言，形态和颜色不是一回事。‘白马’这名词分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’，这是两个不同的词。譬如说要马，给黄马、黑马可以；但是如果要白马，给黑马、 给黄马就不可以。这证明，‘白马’和‘马’不是一回事吧！所以说白马就不是马。”关吏被公孙龙说得晕头转向，如坠云里雾中，不知该如何对答，糊里糊涂就让公孙龙和白马都过关了。

公孙龙就是利用“是”的多义来混淆事实。门卫说：“白马是马”；“是”的含义是“包含于”的意思。当公孙龙子强调“白马不是马”时，“是”的涵义是“等于”的意思。可见，公孙龙偷换了概念，违反了形式逻辑的同一律。按照“白马非马”思维路径，可以得出“白猫非猫”“黑猫非猫”等系列谬论，这会导致混乱。

孔子的后代里有一个叫孔穿的，他对公孙龙辩说：“公孙先生，我很佩服你，但你的白马非马是歪理，只要你放弃这个理论，我愿意拜你为师。”公孙龙说：“这不成，白马非马是我的独创，丢掉这个理论，我也就没什么能教你的了，何况白马非马的理论，跟你祖先孔子的理论也是一致的啊。”孔穿很迷茫：这跟我祖先有什么关系？公孙龙就说：当初楚王打猎，丢了一张弓，手下坚持要找，楚王说：楚人失之，楚人得之，不必再寻。孔老爷子评论说，楚王还是小气了，为什么不说是“人得之，人失之”呢？可见孔子也认为楚人非人（“非”即不等于的意思）啊。

公孙龙继续说：“白所以名色，马所以名形，色非形，形非色，言色则形不当与，言形则色不宜从”，这种观点将白与马割裂开，认为白就是一团白，是不应当有形体概念的；而马也只能是马，不可以有颜色概念。照这种说法，既然言白则马不当与，言马则白不宜从，而白马将两者合以为物，自然就什么都不是了。公孙龙却为之冠以“守白”之名，这无异于将白马的外延排斥在马的外延之外。可见，“白马非马”的“非”作“全异”即“不属于”讲。


二，张远山是吹牛拍马的典型。

张远山说：楚王在云梦泽打猎，一不留神丢失了心爱的宝弓。左右侍从要去寻找。楚王制止说：“楚人失之，楚人得之。不必找了。”孔子听说以后，评论说：“为什么要把‘楚人’与‘人’区别开来呢？不妨说‘人失之，人得之’，这样就符合仁义了！”老聃听说孔子的评论以后，又评论说：“为什么要把‘人’与‘天地万物’区别开来呢？不妨说‘失之，得之’，这样就符合天道了！”楚王认为自己与臣民都是平等的“楚人”，非常了不起……孔子认为楚国人与天下人都是平等的“人”，比楚王更了不起，超越了同时代的其他思想家。如果给他戴一顶现代化的高帽子，那么孔子就是世界主义者，达到了哲学的自由境界。老子认为人与天地万物都是造化自然的平等产物，又比孔子更了不起，超越了古今一切人。

楚王丢弓显示平等精神，楚王拉屎恐怕会显示博爱境界！楚王在云梦泽拉屎，让野兽们来享用，难道不是博爱众生吗？可笑的巫术辩证法文人！楚王那个时代，搞人殉，贵族死了，家里的大小老婆和奴才都得陪死的！关敏在荆州的考古现场博物馆，都看到女子陪葬的情形！人殉制度存在数千年，直到清朝才废除！这些马屁文人还有脸鼓吹楚王、孔子的平等精神！真是不知羞！

三，楚王丢弓引起的评论，蕴含着演绎推理的附性法推理。

楚王说：“楚人失之，楚人得之。”
孔子曰：“人失之、人得之。”
老子曰：“失之、得之”。

这种剔除系数的化繁为简的方法就是附性法推理逆推理。

附性法推理就是在前提的主、谓项上分别附以某个共同的成分而得出一个新判断的直接推理。它的推理形式为：S是P，所以，AS是AP。AS中的A与AP中的A表示同一性质，否则就会产生歧义而使推理无效。例如：由“劳动模范是先进生产者”可以推出“农业劳动模范是农业先进生产者”；由“蚂蚁是动物”，不能推出“大蚂蚁是大动物”。这个附性法推理的错误在于，主谓项在前提中是属种关系，而结论中却变成了不相容的反对关系。

附性法推理相当于数学中的方程和不等式的解法。假设：不等式，F（匪）≠M（民），不等式两边同乘X（性），得新不等式：FX≠MX。即：“匪性≠民性”。这个附性法推理成立。类似的，“鸡是动物”可以得出“鸡肉是动物肉”。

看附性法推理逆推理：因为，“匪性≠民性”，所以，匪≠民；显然相当于解方程（不等式）的去系数法。譬如：“5x=10”；两边同时除以系数5，得：“x=2”。又如：“党性=人民性”，等式两边同时剔除“性”，所以，“党等于人民”。这就是戈培尔的附性法推理，推理没有问题；但结论显然错了，由结论错可进而断定其前提“党性即人民性”是错的。

上述的楚王丢弓评论里的化繁为简，相当于解方程的去系数法。孔子把“楚”作为系数踢了；老子把“楚人”作为系数踢了。把“人”踢掉后，得失就无任何意义，就是一种文字游戏！无人类这个主体，“弓”就不可能存在，就不存在“弓”的得失，“失之、得之”就毫无意义，荒谬绝伦！明代的高僧莲池已经意识到了这点，他在《竹窗随笔》中说：老聃的境界高则高矣，却仍是不够：不必说什么“楚”和“人”了，就连“弓”和“我”，也都是执念——本来无一物，何谈得与失？

四，“杀盗非杀人”的要害是违反了逻辑的不矛盾律。

《墨子·小取》的原文如下：“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。获之亲，人也；获事其亲，非事人也。其弟，美人也；爱弟，非爱美人也。车，木也；乘车，非乘木也。船，木也。入船，非入木也。盗，人也；多盗，非多人也，无盗，非无人也。奚以明之？恶多盗，非恶多人也；欲无盗，非欲无人也。世相与共是之。若是，则虽盗，人也；爱盗，非爱人也；不爱盗，非不爱人也；杀盗，非杀人也。”

“白马，马也；乘白马，乘马也。骊马，马也；乘骊马，乘马也。获，人也；爱获，爱人也。臧，人也；爱臧，爱人也。此乃是而然者也。”这段推理是附性法推理的加系数法。“白马，马也”；在此句话的“逗号”两边同时添上“乘”字，得出：“乘白马，乘马也”。后面几个例子类似，推理也成立。由于这里附加的性质“乘、爱”等并是不宾词“马、人”内在性质，所以，这种加系数法的推理不具有必然性，如：“蚂蚁，动物也；大蚂蚁，大动物也”；其结论就错了。而墨子所举的例子：“获之亲，人也；获事其亲，非事人也”，前后两个“人”字涵义不同，偷换了概念，违背了逻辑的同一律。

墨子不仅违背同一律，而且还违反了不矛盾律。根据附性法推理的的去系数法，“杀盗，非杀人也”；在此句话的“逗号”两边同时踢掉“杀”字，得出：“盗，非人也”。这一结论与“盗，人也”的大前提自相矛盾。《墨子·小取》说：“盗，人也；多盗，非多人也……杀盗，非杀人也。”可见，《墨子》一书里，前言不搭后语。

关敏认为：墨子连“不矛盾律”的概念都没有，未入逻辑之门。那些鼓吹墨子有逻辑的人，需认真反思。