美国国会对创普总统的弹劾调查自9月24日正式开始。国家最高立法机构要罢免执法机构的最高领导人，这不可能不是美国政坛的头等大事。

本文的目的是讨论根据法理和已知罪名，创普总统是否比尼克森总统更应该被弹劾（legally more impeachable or not）。

尼克森总统是美国历史上唯一一位因（会被）弹劾而辞职的总统。所以判断任何一位总统是不是应该被弹劾，都应该与尼克森总统的弹劾罪名相比较。

因为美国的道德标准和民主程度，自尼克森总统辞职45年以来至今没有大的变化，至少应该没有降低，所以很明显，如果弹劾罪名比尼克森轻，则不一定应该被弹劾；如果弹劾罪名和尼克森差不多重，则应该被弹劾；如果弹劾罪名比尼克森重，则比尼克森更应该被弹劾（more impeachable）。

对尼克森总统的水门事件的调查审判（trial）开始于1973年1月8日。这个过程到尼克森辞职的1974年8月9日，经过了19个月的时间。水门事件就是1972年6月白宫派人潜入设在水门公寓大楼里的民主党竞选总部窃取材料，被当地保安警察偶尔发现并以盗窃罪逮捕。尼克森总统在整个调查审判的过程中，一直进行了隐瞒和阻扰。著名电影《都是总统的人All The President’s Men》就是讲这件事。

对创普总统弹劾调查的原因，就是创普总统以四亿军事援助为要挟（coercion），要求乌克兰总统帮助调查下一届民主党总统主要候选人拜登父子的黑材料。创普总统已经公开指示政府人员抵制国会的调查，并且一直和多次公开宣称他在与乌克兰总统的7月25日的电话门上完全没有错。为了加强这一立场，他还公开隔空要求中国政府也协助调查拜登的儿子。

两位总统的弹劾罪名极为简单和极为相似。所以笔者做了以下简表，以便于进行一目了然的比较。

对表中数点的注释：（欢迎对此表的修改意见）

1-4：自弹劾调查开始的一个月以来已经有非常多的国会调查听证会，报道出了大量的证词信息。从9月25日就公布的电话记录等材料到这些新的证词，全都证实了上面简表里列出的全部罪名罪状。另外在第3到第4点上，创普总统还不正常地撤职了，他认为对乌方调查督促不力的美国驻乌前大使约瓦诺维奇（Yovanovich）。所有这些都可谓证据确凿，毋容置疑。

5.  尼克森总统于1972年11月获得连任。所以他在阻碍1973年开始的水门事件调查的时侯，已经不可能再竞选连任。创普总统即将于2020年11月面临艰巨的连任竞选，所以他比尼克森总统有更多理由阻碍弹劾。

6. 白宫乌克兰事务官员，陆军维德曼中校（Vindman）在昨天的国会听证会上，说他在场听到了那次7月25日的电话，并认为这个电话中对乌克兰的要求，“有损美国的国家安全”。

7. 除了这次乌克兰电话门以外，在我的10月5日博文《美国已经到了要民主还是要特朗普的十字路口》（笔名“雷公”）里，例举了九组，创普总统没有履行他“捍卫美国宪法法治”的总统就职誓言的事例。这九组事例有的比较严重，如穆勒调查发现的阻碍司法调查的犯法行为，以及过分地不惜牺牲美国利益来拉拢犹太势力；也有的相对不是那么严重，比如一些不民主的施政和用人的作风和做法。home/space/do/blog/uid/492162/id/385539.html

网友完全可以容易地根据此简表，自行比较创普总统和尼克森总统的弹劾罪名的孰轻孰重。

本文想再加一点有用的信息。就是对创普总统为什么会有上述众多的不符合总统标准的行为，已经有相当权威人士的分析。这个人就是布隆伯。他是比创普更富一级的超级富豪，刚连任三届12年的纽约市长，不但阅历丰富，而且对创普很熟悉，更是旁观者清。他在9月27日接受PBS采访的时候，认为创普仅是一个地产商人（Real estate developer），所以不但没有任何从政的经验，甚至没有管理几百人以上大公司的经验。

所以当他一下成为美国总统，只有在政坛上边干边学。但是一直以来他的一系列破坏民主的作风和做法，却没有得到应有的揭露，批评和反对，等于给他上了反面的课。更因为创普以藐视政治正确为特点，这一切使他终于做出了像“乌克兰电话门”这样更严重更明显的行为。

最后比较一下两人的政绩。尼克森总统与中国破冰友好，使美国的战略地位取得了前所未有的改善。这一政策的直接后果，就是美国摆脱了因为在越南战争失败而被对手乘胜追杀的困难局面，并在十几年以后就取得了冷战的决定性胜利。这些评价都得到了美国两党高度一致的承认，也是他以压倒优势赢得连任的原因。所以这样的政绩不要说创普，就连创普想效仿的里根也根本比不上。我们都知道尼克森并没有能够将功补过而免于被弹劾下台。