别人说你是男人吗，你就亮出家伙？

上星期天，华盛顿为黑人权利的游行队伍中，出现了一个重量级人物：参议员罗姆尼。

罗姆尼曾是2012年和奥巴马对决的总统候选人，也是共和党内不支持川普的大佬。最近他和小布什总统明确表示，美国该换领导了。

但一些中国网友不同意换，还是让川建国，或特尔巴乔夫继续干比较好。

抗议、骚乱一闹，人们对疫情也没感觉了。美国现在感染人数已超200万，最终只能走群体免疫、优胜劣汰的丛林法则。

实体经济实在承受不起了，股市连续回升，刺激复工。政府现在也不管了，彻底放开，自己防护。单位、景点、海滩已开放。妻子之前一周3天，很快要恢复到一周6天上班了。

她今天发工资，刚好家里来了客人，她做了团购的海货：中西合璧烤箱烤龙虾，配黄油、蒜蓉。

这样的无头龙虾，每磅（九两）25.6美元，合1斤200元。

我拍了照，一口没吃。陕西人，“一碗面条喜气洋洋，一顿不吃辣子嘟嘟囔囔” ；陕北人，羊肉多好，海货算啥？

今天公知界、对乔木早就不满的人，终于迎来好消息。我的人大学兄、资深媒体人朱学东先生（微博@酒说诗话），事先预告，反复修改，隆重推出9千字的讨乔檄文。终于有代表正式撰文扒皮乔木，于是转发、打赏，不亦乐乎。

上图的留言，基本把他的内容说了。语文课总结中心思想、段落大意的底子还在，认真看完，啰里啰嗦不知他要说啥，反正就是各种骂。

开篇就是“老子就要到处骂”，还拿乡下人做借口。现在城里人读书多都不骂人了，何况淳朴的乡下人？
微博上有个@时代作文，因言语和朱学东有过节，朱每天扬言要把他逐出教育界。现在还没逐出，倒是对方每天给他改作文。比如这篇：

我和网友看不懂，专家@时代作文 说， 情景表达错误，加语句不通。

这次@时代作文 对朱的长文，也有评语：

网友有话说：

这位批评的对，我接受。

根据我在美国的体验，中国文科生确实太多了，一半可以转学到蓝翔。

微博 @寒江雪中一钓客：

朱学东说的一句话比较对，“乔木揭了公知的老底”。乔木刚开始只说美国的事，没提公知。是一些公知，觉得乔木做人有问题，作为曾经的“公知”，怎能骂美国呢，不骂那谁呢？“叛徒”啊！于是群起而攻之，结果炸窝了，不仅生意做不下去了，连裤衩都被扒下来了。

我和朱学东有两桩争议：

一桩是他发帖称，跳水冠军劳丽诗和他熟，劳姑娘“文字干净、不跋扈”。我翻了劳的帖子，发现正相反，里边“粪坑、苍蝇、神经病、脑水肿”骂人。

虽然我没点名，却一下惹了朱学东，对我破口大骂，这次长文再提。

另一桩是事实之争，不像前面是观点之争。事实总有个真假。

上面朱学东提到三个事实：

1 我去美后风格突变。

2 看到移民前学生给我捐款的信。

3 他感动涕泗，挖出些铜锭，为我壮行。

第一个不争论，第二个没有，第三个他开始说是捐款，后来又改口是看文后打赏，并晒出微信转账单。

我开始这边查，没有对应的入账单。但后来考虑到2017年时的一个微信账号已不能用，也没法查。我想朱师兄不会为这个撒谎，我写文章收打赏也不丢人。承认收到，谢谢。

那么接下来怎么办？

阅读消费，看文章就像看电影，我能连本代利退给他，他拿什么退给我？

所以，翻篇，不再提。

有人说我风格突变，也不符合事实。我移美三个月，就有变化，这是小变，一会上证据。去年6月香港问题上，我在推特反对港乱，被围攻咒骂，这是中变。今年初我回国探亲，体验了中美应对疫情的差别，这是近变。

现在美国骚乱，看到新加坡总理夫人在网络上贴出的下图，我仍在变化。

这根本不是利用疫情，为写日记的突变。2017年12月，我去美三个月后，就在推特上发布了一系列自己作为居民而不是游客，体验到的美国另一面。这些方面公知和哈美人士不会提到。

很快《环球时报》发表文章：《中国公知以批华博取声名，赴美3个月却认知反转》。各大网站都上了头条。

这是我第三次上头条。第一次是2015年披露某阳刚高大的男主持吃空饷，尽管他的6000万粉丝蜂拥而至，最终在我的证据面前，明星泪婆娑，悲情秀辞职。我被扒了个遍，个人、家庭信息被曝光，但做人干净。

第二次是2017年1月，我的面试文章，被故意断章取义，成为“看脸看胸”文，媒体大批判。但我最终还是干净，没有潜规则。

这次《环球时报》发文后，朋友们建议我怼回去。这些年我和胡锡进主编交手多次，上一次怼他的文章《何需回咬一口》，发表在新加坡英语的《海峡时报》上。

这次再被环球时报点名，虽然有点难堪，但人家说的也是事实。

《环球时报》针对的是我的自媒体文章 ：《说出美国生活的体验，为何却遭质疑和谩骂 》。

我的文章发出后，在我参加的一个微信群，几个群友这样评论：

A：文章很真实。

B：和我的体验差不多。

C：中产以上的中国人到国外，默认工作和阶层降级。从国内的中上层降低到国外的中下层，很多感受自然不一样。但如果底层偷渡到美国，不“降级”，就会发现是天堂了。

这个群的成员多是国内知名的记者、律师、教授、商人，大都去过美国，或穿梭于中美之间，也有的定居美国。

群友继续评论：

D：乔老师写的很实在，一些哈美而没去过的自由派人士，估计不舒服。

E：刚有朋友看了，说你还漏掉两大开支：房屋保险和维护。

但因为是被公知不耻的《环球时报》利用了我的文章，群里出现了分化，引起激烈的讨论。

批评的很多，认为文章写得不严谨、不全面，大局意识不够，缺乏理性分析。我作为小有影响的公知代表，应该有自我审查意识，关于美国写得幽怨、孟浪，被人别有用心的利用，对自由派打击很大。

总的结论，如一位群友所言：

知识分子发言要慎重，不要为贼人所利用，亲痛仇快。

我的回应：

写文章，只对自己的内心和真实负责；别人怎么解读，随便，言论自由。

支持的也不少。

中国政法大学H教授：

批乔师，应集中在乔的文章本身，有什么事实和判断错误。而不是乔文会被坏人利用。

许多情况下，真实是文章唯一属性，意义是外在赋予的。

环球以偏概全，曲解乔老师。你们不去斗环球，反在群内斗老乔？

防止被坏人利用。这就是你们的理由!你们与反对的，有什么区别？防止被坏人利用，不是别人常用的理由吗？你们今天用同样理由，告诫乔老师。呵呵。

作者写文章，别人怎么用，你能控制吗？写文章，最主要是真实。 我手写我心，继续写，不要管其他人BB。

这位教授群友力挺我，言语间一来一往，和个别群友小有不快。

他最后说：

在中国，左边不让批中国，右边不让批美国。左右都病的不轻。

另一群友：

顶！写文章要考虑全局，要有大局意识，要考虑传播效果——这些真的是最糟糕的真理部逻辑！

一位资深律师说：

任何要求劝诫乔木老师应该怎样写文章，都是咄咄怪事。可以就细节求证辩论，文章贵真，要不然乔老师辛辛苦苦去美国，意义何在啊。

他这些记录对以后研究大有用处。支持真实，一个个局部真实。日积月累会有大成。最有价值的就是真相。哪怕它并不符合我的愿望。

至于会否被利用，那根本无所谓，写文章贵在真实以及日积月累，为了理性放弃感性，才是文章之罪。

如果我们自己都变成自己所憎恶的那个行列，就太惋惜了。

乔木肯定会经历一个过程：感受阶段，沉思阶段，深度思考阶段。沿着自己的路径阶段走，说不定可以写一个：新版论美国的民主呢。

文章我觉得挺好的啊，等这些零碎的细节足够多足够大，自然后面会有深度思考的滋养。

一退休的警官：

支持乔木。呈现个人所看、所听、所感的真实，这种行为本身是有独立价值的，尤其在中国。对我来说，乔木出国后的文字，其价值在于看到一个自由知识分子初到自由世界会遇到和感到什么。

我是一个一直在纸上和图像中了解和向往美国的人，乔木的感想，于我是一种非常重要的信息补充。

自由有自由的代价，但很少有人像乔木这样直截了当、“不经大脑”地表达出来，我觉得非常好。乔木直接提供细节，我也觉得好。

一群友总结：

公知们本来就很不堪，难怪被胡锡进们看不起。

另外一个号称什么智库群，一帮高人，则是阴谋论：

还有人质问我的去美方式、身份等，准备抓特务。

超越文章本身，猜测什么动机、背景、身份，我该怎么回应？

正如现在美国有人发起 #把乔木赶出美国  运动，公布我家地址、电话，编造谣言。不敢给我打电话，就是给我妻子打电话，发骚扰短信。

天天质问我：你签证材料作假了？你吃福利了？你偷税了？你的背景可疑？你要拿出证据，证明你没有！

你算老几？难道别人问我是不是男人，我就亮出家伙？

胡主编一出手，马云在香港的《南华早报》（SCMP）也来凑热闹，发表了一篇还算靠谱的英语报道，传播到国外，只是盗用了纽约时报2015年专访的图片。

进入英语世界，美国的几个著名中国问题专家都有回应。

如何回应胡主编，普林斯顿大学荣休的著名汉学家林培瑞（Perry  Link）教授来信：

不反击？不卷入？胡扯！叫我说：怼他。

(Do not defend yourself?  Do not involve yourself in this kind of politics? Nonsense.  I say: involve yourself. )

哥伦比亚大学著名中国问题专家黎安友（Andrew Nathan）教授也来信，严重高度评价说：

中国宣传部门到处发挥优势。

(The Chinese propaganda authorities are all over everything that serves their advantage.)

乔治•华盛顿大学著名的中国问题专家沈大伟（David Shambaugh），回信感谢我对文章的澄清，并在节后约我继续讨论相关问题。

（Thanks for the clarification on this article. Look forward to seeing you and discussing many subjects.）

像他们一样，我在美国生活、工作、纳税，不能光看着美国媒体、精英成天批评美国。

爱之深，责之切，过去我评说中国，有人说，不满，滚！

现在我如果说中国，美国人会说，要说，回中国去说。

作为国际政治学博士，曾经国内外多家中英媒体的专栏作家，关于美国我不想再讲理念，而只想提供细节，讲讲故事，就像刘瑜的《民主的细节》一样。

关于美国，太多理念和“总得来看”，而忽视了不同个体的感受，不同时期、不同地点的一个个侧面。

我一说美国东部很多收费路，有人反驳说西部没有，还有人说中国收费路更多。这都什么逻辑？

有人来美早，就不容忍刚来的人发帖说说感想，非要我写成论文的统计、分析。

总之，一篇小文章，激起千层浪，什么说法都有。

此事不仅在中美，还传到英国。我当年的博士后指导教授、伦敦经济政治学院国际政治系主任克里斯多夫.休斯（Hughes）先生，是研究中国网络政治的专家，来信说：

被环球时报（GT）盯上，这是你的荣耀。

（Slandered by GT. Take it as a compliment!）