雪峰

一

“人类生命有肉体生命与性灵生命之别，两方面一分为二，二合为一。尊生，就要既尊重性灵生命也尊重肉体生命。论对生命的尊重，佛教倡佛性平等，严禁杀生，最高标；儒家主仁性平等，严禁枉杀和不义之战，最中正适宜。牟宗三说：

正德求诸己，利用厚生归诸人，而亦必教之以德性的觉醒。此正所以尊人尊生也。尊生不是尊其生物的生，而是尊其德性人格之生，尊其有成为德性人格的可能之生。若只注意其生物的生，则是犬马视之，非所以尊人也。故厚生必以正德为本。”（牟宗三《论中国的治道》）

说得好，但“尊生不是尊其生物的生”此言有暇。儒家尊生，是尊其德性人格之生，也是尊其生物的生。“利用厚生”，不就是为了“厚”生物的生、尊肉体的生吗？

对待生命，基督教的态度就差得远了。轻蔑本性，独尊上帝，为神作奴，是不尊重人的德性生命；轻蔑人命，轻启战端，滥杀无辜（翻翻圣经尤其是旧约可见），是不尊重人的肉体生命。一些打着上帝信仰招牌的教派，比“正宗”基督教变本加厉、差得更远。

二

对生命禅院不了解，看过院长雪峰写给我的几篇文章，很感谢他对我的尊重（当然，那是上帝使者对凡夫的尊重），但对他的一些思想观点则很不以为然。陆续驳过几篇雪峰写给我或涉及我的“雪文”，日前针对“雪文”《好似掉进了黑洞》，批其一文《至乐无所倚，幸福在儒家》（谨此更正：据网友惠告，受批“雪文”从其网站失踪，是误传，我未加以核实，便予嘲笑，歉甚。）

此君将上帝与佛陀、老子等生拉硬扯地混杂在一起，以“上帝之道”统帅之，而其“上帝”，与基督教的“上帝”又大有不同，可谓非牛非马，不洋不中。虽非“拿着基督教、天主教来篡夺、改篡中国的文化”、“把中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统改成耶和华、摩西那一套”（牟宗三语），但也是对中华文化的一种歪曲、改篡和打压。

今又拨冗略览几篇“雪文”，发现迷误重重混乱叠叠，“问题不是一般的严重”呀。特别是《净化开始，先死一亿》一文，其中透露的那种极端狂妄和藐视生命的“思想”，令人惊诧！

像“上帝：既然人类怠慢我的使者，心中无威，那净化开始，先死一亿。”、“上帝：回去继续做你的工作，人间时间一年内先死一亿，到时他们就会相信你了。”之类说法，对人类的肉体生命与性灵生命都缺乏基本尊重，可谓邪门。（至于上帝说“是我使他们死的，到时我会再让他们活回来”，以人命为儿戏，更荒诞。）

这样的居心，就算是出自爱人度人的善意，也是可怕的；这样的上帝之道，实乃魔道、恶道无疑，与主张“亲亲仁民爱物”的儒家相比，何其不仁不义！这样蔑视人命的上帝，倘被老枭遇到，必捆之以绳、绳之以法（天理大法），或者干脆踢杀之，为民、为天下除大害。我相信，击杀这样的上帝不会比踢飞一条喜欢咬人的疯狗更难。只怕不用劳动枭脚，枭眼一击，它便直堕宇宙黑洞万劫不出矣，哈哈哈。

很多人确需“净化”，但应是心灵、道德的净化，应通过道德教化和返己自省去达成，而不是通过消灭肉体去实现。我也曾骂一些人垃圾。但是，除了良好的法律，我坚决反对任何人、任何“神”对任何垃圾人进行毁灭，任何人和“神”都没有这个资格。我在《垃圾论》中指出：

原则上，所有人都潜具良知，所有垃圾都可以成为珍宝，就像所有畜生饿鬼都可以成佛一样，就像庄子所说“道在屎尿”。没有垃圾是绝对的，屎尿用对了就是肥料和营养。另外，既使是垃圾人，只要是人，其人格就应得到法律和社会的尊重。

三

对人命和人性尊重度的不同，源于人性观、生命观的不同。

人性有本性与习性的区别，本性至善，习性多恶。西方文化仅从习性的层面理解人性。西人认为，人是受到魔鬼撒旦的诱惑而堕落的“产物”，带着先天性罪恶。所以，在西方文化中，人生来就是有罪的，西方人惯于从阴暗的角度去规定人的本性，在总体上对人性的认识倾向于性恶论。

中国人性论的主流思想则是性善论，从人的光明的一面来规定人的本性，人的天性是至善的。这是中西文化的一大区别，也是儒家与基教根本性的不同。

在儒家看来，不论圣凡贵贱，人的本性都是一样的，人人同具良知仁性。“人人可以尧舜”，“涂之人可以为禹”，“满街都是圣人”，“个个心中有仲尼”，善是原生性的，恶是后发性的。故人人都可以通过自己的努力，成德成圣，回归本性。李顒依据孟子、阳明之说而指出：

先儒谓“个个心中有仲尼”，盖以个个人心有良知也。良知之在人，不以圣而增，不以凡而减，不以类而殊，无圣凡、无贵贱，一也。试徵之，孩而知爱，长而知敬，见孺子之入井而知恻；一切知是知非、知好知恶之良，凡与圣、贵与贱，有一之弗同乎？同则何圣何凡、何贵何贱？而圣凡贵贱之所以卒分者，立志与不立志异也。立则不昧本良，顺而致之，便是天则，火然泉达，凡即为圣；否则，乍起乍灭，情移境反复桎亡，圣即为凡。而真贵真贱之实，在此不在彼，区区贵贱之迹，非所论也。（《二曲集》卷二十二《观感录自序》）

蒋庆也说：“欲使吾人发心起信，先儒尝方便言说：人人可以为尧舜，个个心中有仲尼；肯定圣人立学可至，当下圆成。儒家为圣之学，乃于人性本然之善充分肯认，使吾人生命摆脱卑污幽暗走向崇高光明。”（《心学散论》）

说得很对。不过，“人人可以为尧舜，个个心中有仲尼”不是“方便”之言，而是究竟之说，是从人性根柢处而言的。

雪峰曰：“你是我最尊敬的人之一，我一直很钦佩你，你有许多优秀品质是我望尘莫及的，我确实感觉你像一尊佛，我指你的本性，而不指你的观点。”（《欢迎东海老人的“雪峰君欢迎吗”》）实则在本性上，每个人都一样，任何人与我、与雪峰这个上帝使者或化身是完全平等的，没有什么高低贵贱之别。

奉劝雪峰，做回一个正常人、葆持一份平常心吧。爱己爱人尊重人命，立己立人尊重本性，教化他人从净化自我开始，彰明良知别忽略建设良制，那才是正道，那才是真正的福慧双修。

四

雪峰君在《真体内充，大用外腓----体用学发微》发言道：

我一直把东海当心爱的学生开导教导，并爱护维护他的人格和尊严，但这个学生不开窍，整天胡言乱语。说什么“仁即良知，是人的内在的道德自觉，是生命之本质和本质之生命。”简直是乱弹琴。生命的本质是“仁”吗？蚊子和狼是不是生命？它们的本质也是“仁”吗？

谢谢雪峰诲人不倦的精神。但“仁即良知，是人的内在的道德自觉，是生命之本质和本质之生命。”之言可不是乱弹琴。句中明明点明了“人”，所说生命是指人的生命。生命的本质当然是仁。熊十力说得好:

本心即万化实体,而随义差别,则有多名.以其无声无臭,冲寂之至,则名为天.以其流行不息,则名为命.以其为万物所由之而成,则名为道.以其为吾人所以生之理,则名为性.以其主乎吾身,则谓之心.以其秩然备诸众理,则名为理.以其生生不容已,则名为仁.以其照体独立,则名为知.以其涵备万德,故名明德.（中国人民大学出版社《读经示要》页57）。

究到极处，岂止蚊子和狼？岂止一切生命？宇宙万物的本质都是“仁”。天地大德曰生生。生生之仁，乃是天地之大德，也是宇宙生命系统本体的特征。易经与儒家以仁解说本体。《易》以乾元为万化之宗，虞氏《易传》曰：“乾爲仁”。儒家六经，总归于仁。人与万物共同拥有仁，或曰宇宙万物都被仁所笼罩所拥有，这才是“天地万物一体之仁”的真义。

不过，说万物皆仁，是就本体界、根源处、终极层面而言的。就现象界来说，在极为漫长的时间段内，人类之外任何物都是无知、不仁的。这是因为，由于物之“肌能”粗陋等条件的局限，其仁性没有开发的可能。不仅在其它非生命之物中，既使在所有生命体之中，唯有人身才是仁性的最佳载体，因为人类身体肌能特别殊胜。在极为漫长的时间段内，其它生命体的良知仁性因被锢闭而很难觉醒和显发。方便说，只有人才是仁的。

关于仁是生命之本质和本质之生命的道理，可参看老枭良知诸论，兹不详论。总之，儒家和中华文化是特别尊生的，既尊德性之生，也尊形体之生。我以为，对生命尤其是人类生命是否尊重，可以作为衡量人类文明程度、文化“级别”高低的一个主要标准。

不尊重人的本性和生命的政权是反动的，不尊重生命的人、不尊重生命的宗教或者文化，纵属正人正教“正文化”，“正”的度数也有限。至于以人类为刍狗、视人命若草芥，认为可以对不信仰其教义、不符合其标准的人的肉体进行净化、可以像销毁垃圾一样予以销毁的学派教派，那就更不仁不义不文明，早该扫进历史垃圾堆了！

五

信仰自由是东海之儒所追求的。中西文化及各大宗教，有相通处，有大异处，不妨存其异，欢迎求其同。但我希望各门各派对中华文化特别是儒家秉持基本的尊重，不要“乱求同”，拿着西方宗教来篡夺、改篡中华文化，把佛道义理、把“中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统”改成上帝那一套。

同时，请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定“谁爱儒家我爱谁”，但一定“谁反儒家我反谁”。有东海在，谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家，谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说，如果“正”的度数不高，不论打着什么招牌、代表什么势力，不论来头多大、名头多高，无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆，必被从义理上摧伏、扫荡无遗！勿谓老枭言之不预也。

最后，借此机会奉劝包括雪峰在内的一些宗教以及准宗教人士：从事各种教化乃至“净化”工作是值得敬佩的，但最好不要“神叨叨”地以神压人，以上帝吓人，更不要试图强制世人接受你们的教化乃至“净化”。过犹不及。善恶正邪，有时距离不是太远的。文化也好，教化也好，“净化”也好，既然是“化”，就不能带强制性，更不能针对人的肉体生命（当然，大多数“叨叨”人士并无强制能力，狂言妄语，不过自遗笑柄而已。但这么说、甚至这么想，都够邪恶的）。

大学之道，在明明德，在新民，在止于至善。个体的明明德是“自新”，“新民”则属于教化他人和社会，必新民才能更好地自新而无缺憾。“我与人同此本性，同此本心，同此明德。故我自新矣，必期人之自新，以人我同体故。譬如四肢之在全身，若有一肢发育不完，即是全身有亏损。我则自新，不复祈人之自新，即吾性分毕竟有亏，吾心量有所未充也”（熊十力《读经示要》p61。中国人民大学出版社）

熊师说得多好啊。老枭诲人不倦、诲雪峰不倦，不就是为了“期人之自新”、期雪峰之自新吗？但是，如果人不肯自新、雪峰不能自新，我就杀气腾腾起来，叫嚣什么“净化开始，先死一亿”，威吓着要从肉体上把雪峰们“净化”掉，岂非爱人反而害人、救世反而祸世，岂非入了魔道、沦为恶道？

2008-3-20东海老人

良知的级别

东海老人

一

尽管我一直强调，我是以本体解说良知的，但很多读者还是将良知视为“生灭法”，仅从意识层面甚至一般道德修养的层面极其肤浅地理解良知。那样，对东海的良知诸论当然很难深入理解。

须知东海所言的良知，“级别”至高无上，等同于生命本性、宇宙本体。易曰：天行健。这个“天”，就是本体。人类意识心与肉体身都为良知所生发和执持，乃良知之“用”耳。人的肉身与意识皆有生灭，本体生生不已，永无断灭之时。你让太阳停止一秒钟试试？况本体乎？《传习录》载：

“先生曰：颜子欲罢不能，是真见得道体不息，无可罢时。若功夫有起有倒，尚有可罢时，只是未曾见得道体。”

这个“道体”，指的就是宇宙生命本体，道家称之为“道”、“太极”，佛教称之为法性（佛教名相繁复，其本体就有数十种名称，兹不详析）。

二

我说的良知，相当于道家的“无极”，佛教的“真如”。无极是形容词，用以描写“太极”（本体）无声无臭、无形无状不同于任何一物却又为任何一物之根本的那种状态，但朱熹以“无极”说本体，无极与太极（即道体）平起平坐，异名同体。真如也是形容，后来则成了佛教本体众多异名之一，等同于本体了。

何谓“真如”？

佛法唯识学中有“八识心王”之说，指眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿赖耶。眼识耳识鼻识舌识身识等五识是感识，认识具体对象，意识是第六识，具有认识抽象概念的功能，前五识中只要有一识起作用，意识便同时俱起。现在心理学研究到前六识为止。但在佛法上，还有第七、第八--末那识和阿赖耶识的存在。

末那识是意识的根本，属于潜意识的范围。它是执取第八识的见分或其种子为我，使意识生起自我意识，所以末那识又称为“我识”。阿赖耶识是根本识，以下各识都由它生出。唯识论认为，阿赖耶识中藏有无数的种子，可以引发人的善恶行为。阿赖耶识转染成净即是真如，天台宗称之为第九识“阿摩罗识--根本净识”。

我说良知相当于而不是等同于真如，是因为儒佛两家对本体的理解有同有异。作为本体，良知与真如都是不灭的，此其同；良知生生而真如不生，此其异。道家的无极也一样，与良知相比，有沦虚滞静之蔽。

三

有学者说：同意你良制是道德良知在社会层面的“用”的说法，但以良知为体，就太“抬举”了。良知应是本性之“用”。孟子也是这么理解的。

答曰：王阳明就是以本体解说良知的。对此熊十力持反对态度，我虽私淑熊十力，在这一点上却赞同王阳明：良知即人之本性、宇宙之本体。

至于说良制，是本体、也即是良知在社会层面的“用”。良知与制度不是并列关系，而是体用关系，就像内圣与外王一样。蒋庆认为内圣与外王应平等并列，是错误的。

有个叫乾坤草的网友认为“制度是用，就是体，人类就必须要生活在制度这”体“中，谁也逃不了”云云，更是混扯。如果制度就是体，且不说制度会因时因地而异，在原始社会没有制度的情况下，难道天地万物包括人类就“无体”了？

须知体用不二而又有别。没有用，体无法彰显，缺了某一方面的用，就会影响体的彰显。但不能因此将体用完全等同起来。体是常，用是变，借喻一下：体是海，用是沤，体是根本，用是枝叶。

用可以离，比如制度，尽管非常重要，但不是绝对不可以离的，且不说个体生命离开制度照样可以生存，社会到了某个历史阶段，良知大灿，“人人皆有士君子之行”，离开制度，也照样可以维持。但体就不一样了。《中庸》讲:“道不可须臾离也,可离非道也。”道在一切时、一切处、一切物，虽在不同的物象之中。

良知在不同的人身上，有高低明暗隐显的程度之异，但它与佛性真如一样，遍于宇宙，在于万物，无时可离，无地可离，无人可离。佛称真如，儒称良知，名虽不同，两家体悟也有所不同，为“道”则同，指的都是同一个唯一的、绝对的本体。

2008-3-18东海老人

普济草发表于2008-3-21如下：

东海越陷越深，越走越远了。

未明生死之道，不知轮回之意，不知宇宙之始，妄谈良知即宇宙本体本质。

“对生命禅院不了解，看过院长雪峰写给我的几篇文章。”——东海一枭

对还不了解事物，岂能妄加评说？你东海就这点水平？

须知东海所言的良知，“级别”至高无上，等同于生命本性、宇宙本体。

拔高良知的高度，就能说明你东海所言是天下至理？

“这样的上帝之道，实乃魔道、恶道无疑，与主张“亲亲仁民爱物”的儒家相比，何其不仁不义！这样蔑视人命的上帝，倘被老枭遇到，必捆之以绳、绳之以法（天理大法），或者干脆踢杀之，为民、为天下除大害。我相信，击杀这样的上帝不会比踢飞一条喜欢咬人的疯狗更难。只怕不用劳动枭脚，枭眼一击，它便直堕宇宙黑洞万劫不出矣，哈哈哈。”——东海一枭

可笑，可笑，你东海懂得什么是上帝之道？你那点微末道行，别说雪峰，我无名小卒普济草都未放在眼里。驳倒上帝之道，你东海不妨试试。黄口小儿。

“同时，请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定‘谁爱儒家我爱谁’，但一定‘谁反儒家我反谁’。有东海在，谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家，谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说，如果‘正’的度数不高，不论打着什么招牌、代表什么势力，不论来头多大、名头多高，无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆，必被从义理上摧伏、扫荡无遗！勿谓老枭言之不预也。”——东海一枭

不自量力。儒家之论，害人之术，被清除之日不远亦。

“此君将上帝与佛陀、老子等生拉硬扯地混杂在一起，以‘上帝之道’统帅之，而其‘上帝’，与基督教的‘上帝’又大有不同，可谓非牛非马，不洋不中。虽非‘拿着基督教、天主教来篡夺、改篡中国的文化’、‘把中国历来黄帝、尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子的传统改成耶和华、摩西那一套’（牟宗三语），但也是对中华文化的一种歪曲、改篡和打压。今又拨冗略览几篇‘雪文’，发现迷误重重混乱叠叠，‘问题不是一般的严重’呀。特别是《净化开始，先死一亿》一文，其中透露的那种极端狂妄和藐视生命的‘思想’，令人惊诧！”——东海一枭

你东海自言对上帝之道不了解，未通读禅院文集，“对生命禅院不了解，看过院长雪峰写给我的几篇文章”，依何据下这样的结论，你东海也是草菅人命之徒罢了。对自己还不明白的东西，妄下断言，你东海不是信口胡说么？喝晕了？脑子不清了？毛泽东知道，没有调查就没有发言权，你东海就敢对不明白，不知道，不了解的东西信口胡说？

“不过，说万物皆仁，是就本体界、根源处、终极层面而言的。就现象界来说，在极为漫长的时间段内，人类之外任何物都是无知、不仁的。这是因为，由于物之“肌能”粗陋等条件的局限，其仁性没有开发的可能。不仅在其它非生命之物中，既使在所有生命体之中，唯有人身才是仁性的最佳载体，因为人类身体肌能特别殊胜。在极为漫长的时间段内，其它生命体的良知仁性因被锢闭而很难觉醒和显发。方便说，只有人才是仁的。”——东海小枭

“在极为漫长的时间段内”，就这样轻巧的一笔带过，小枭糊弄谁？这之间发生了什么事？为何开始万物皆仁，后来就“人类之外任何物都是无知、不仁的”？什么是物之“肌能”粗陋等条件的局限？怎么来的？如何发生的？如何变化的？为什么唯有人身才是仁性的最佳载体？又一句“在极为漫长的时间段内”想轻轻带过么？你自己还没搞明白的东西，别在这胡说！

同时，请不要对中华文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我不一定“谁爱儒家我爱谁”，但一定“谁反儒家我反谁”。有东海在，谁诬蔑、诋毁和侮辱儒家，谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的上帝教在内的古今中外一切宗教及学说，如果“正”的度数不高，不论打着什么招牌、代表什么势力，不论来头多大、名头多高，无用无用耳。只要它们敢在中国、在儒家面前放肆，必被从义理上摧伏、扫荡无遗！勿谓老枭言之不预也。

中华文化这杆大旗，你东海小枭扛不动。中华文化岂是儒家一门所能概括？贴上中华文化的标签，就显得你小枭高深伟大了？搬几句古语，弄几句名言，拉上几个所谓的名人，借一下他们的话语，你小枭就有学问了？可笑。中华文化九牛得其一毛，大海之中捧了几滴水，就妄谈中华文化，可笑啊。借你的话：请不要对禅院文化进行非理性的、别有用心的诬蔑、诋毁和侮辱。我一定“谁爱禅院我爱谁”，一定“谁反禅院我反谁”。有禅院草在，谁诬蔑、诋毁和侮辱上帝之道，谁就将自显其丑、自取其辱、自遗伊戚。包括形形色色的东海之道在内的古今中外一切宗教及学说，如果“正”的度数不高，不论打着什么招牌、代表什么势力，不论来头多大、名头多高，无用无用耳。只要它们敢在生命禅院面前放肆，必被从义理上摧伏、扫荡无遗！勿谓普济言之不预也。