善良是否靠得住---兼论《狗镇》
余东海
一
善良可分为两种，一种是君子的善良，一种是庶民的善良。

君子仁义挂帅，道德不退，善良也不退，任何环境、任何条件、任何情况下，都能保持善良的本质，坚持言行的善良，善言善行，从善如流，与人为善，底线是不害人。

庶民利益挂帅，缺乏原则，缺乏恒心，易变多变。故庶民的善良会随着外在环境、条件的变化而变化。故对于庶民的善良，既要珍惜之，又要警惕之。儒家政治对于庶民，既要制民之产、助民致富、保障民生，又要予以文化启蒙、道德教化、以礼导善，同时德主还要刑辅，严肃法律，禁之以法。

对于庶民之不靠谱和靠不住，儒家有着深刻的认识。孟子早就指出：

“无恒产而有恒心者，惟士为能。若民，则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也？”（孟子梁惠王上）

士善，因士有恒心，其德有恒；民非恶，但民无恒心，容易变坏。放辟邪侈，放、侈，放纵。辟、邪：不正派，不正当。所以庶民坏起来，会无所不为，无恶不作。

对于庶民，政府必须保障其物质生活，“必使仰足以事父母，俯足以畜妻子”；同时提供文化教育维护民德，“谨庠序之教，申之以孝悌之义”。一句话，政府必须施仁政，否则就是不负责任。人民如果因此犯法犯罪，那就等于政府“罔民”，欺骗陷害人民。不教而诛谓之虐，此之谓也。

施仁政，就要“制民之产”，使“民有恒产”，有基本的生活保障，“仰足以事父母，俯足以畜妻子，乐岁终身饱，凶年免于死亡。”仁政的内容，一是物质保障：“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣；鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣；百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。”二是文化培养、礼义教化：谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。”如此富之教之，老者安之，黎民怀之，想不王天下都不可能。

二
对于庶民，王夫之说得更加直率严厉。他说：

“人之所以异于禽兽者，君子存之，则小人去之矣，不言小人而言庶民，害不在小人而在庶民也。小人之为禽兽，人得而诛之。庶民之为禽兽，不但不可胜诛，且无能知其为恶者，不但不知其为恶，且乐得而称之，相与崇尚而不敢逾越。学者但取十姓百家之言行而勘之，其异于禽兽者， 百不得一也。营营终日，生与死俱者何事？一人倡之，千百人和之，若将不及者何心？芳春昼永，燕飞莺语，见为佳丽。清秋之夕，猿啼蛩吟，见为孤清。乃其所以然者，求食、求匹偶、求安居，不则相斗已耳；不则畏死而震摄已耳。庶民之终日营营，有不如此者乎？二气五行，抟合灵妙，使我为人而异于彼，抑不绝吾有生之 情而或同于彼，乃迷其所同而失其所以异，负天地之至仁以自负其生，此君子所以忧勤惕厉而不容已也。庶民者，流俗也。流俗者，禽兽也。明伦、察物、居仁、由义，四者禽兽之所不得与。壁立万仞，止争一线，可弗惧哉！”（《俟解》）

这一段话，特别值得民主主义、平等主义者三思。五四以来，对于庶民之恶，知识群体“不但不知其为恶，且乐得而称之，相与崇尚而不敢逾越”，导致民德民智普遍恶劣化。逢迎暴君，是逢君之恶；逢迎暴民，就是逢民之恶。经过毛时代和了解文革的人，对王夫之这段话，当有更加深切的体会。

毛时代之灾，文革之祸，是极权主义之祸，也是民粹主义之祸；是政治之祸，暴君之祸，也是也是庶民之祸，暴民之祸。

注意，庶民可以为善可以为恶，不同于恶人。恶人不是人，庶民则是人。孟子说：“无恻隐之心,非人也；无羞恶之心,非人也；无辞让之心,非人也；无是非之心,非人也。（《孟子•公孙丑上》）只不过，庶民的四端之心很有限，不发达，如果没有优秀文化的保养和良好制度的维护，很容易蜕化乃至丧失。

三
另外，庶民虽有是非善恶之心，对于一般是非善恶，能够有所分辨。但是，庶民的是非善恶之心很粗糙，因为缺乏正知正见和优秀文化的培养。换言之，庶民未能博学审问慎思，必然缺乏明辨功夫，缺乏择法之眼，于是非、善恶、正邪、华夷、人禽之际等，往往不容易作出明确、正确的辨别和选择。平时或许没问题，特殊情况、关键时刻就会犯糊涂。

对于庶民愚昧的一面，儒家早有洞察。董仲舒《春秋繁露•深察民号篇》说：“民者，暝也。”《荀子•礼论》说“外是民也”杨倞注：“民，冺无知者。”贾谊《新书大政上》的诠释有更为详尽：“夫民之为言也，暝也；萌之为言也，盲也。故 惟上之所扶而以之，民无不化也，故曰民萌民萌哉，直言意而为之名也。”

孔子说：“民可使由之，不可使知之。”建设王道政治和礼乐制度，可以让庶民沿着仁本主义道路前进，但要让庶民理解仁本主义的真理奥秘，则大不易。民之愚昧，在儒家和先秦诸子中，基本上是一个不言而喻的共识。

对于庶民的德性，现代知识分子常犯两种错误，一是过于信任、过于抬举，只知其一，只见其善，甚至产生庶民崇拜，变成民粹主义；一是过于贬低，否认庶民善良的一面，甚至认为人之本性本质就是恶，认为民众之愚昧奸恶属于民族劣根性。

两种观点皆非正见，都是极端而肤浅的。不少人对民众德性的认识，从无条件信任赞美，到不分青红皂白地贬斥痛恨，从一个极端走向另一个极端。就像电影《狗镇》中的女主人公。

四
对于庶民的善良之靠不住，《狗镇》这部电影有着颇为形象、深刻的展示。但不少人却从中得出了错误的人性结论，沦为人性上、道德上的悲观主义。“知乎”上有一篇署名周冲的影评《如何评价《狗镇》这部电影？》，其中种种谬论认知就颇有代表性。周冲文章如此开头：

“这是一个真正的恐怖片。它的恐怖之处在于，它是一个锐利的、寒光闪闪的追问。在这个追问之下，我们自以为是的道德变得弱不经风：如果你是狗镇人，你会对一个无辜者施暴吗？再假如，暴力是民主化的，是被允许的，安全的、正当的，没有后顾之忧的，你也能从中获得某种满足的，满城皆如是、无人是例外的，你还敢信心满满地说不么？

在看完《狗镇》之后，我长久地处于一种颤栗状态，是真实的肉体颤栗，而非修辞。它不由分说地，把我推到人性的法庭，拷问我的良知，审判我的德行，以至于后来，它们统统站不住脚，变成了可疑的存在。

我会吗？我敢和整个镇子唱反调吗？我无法自信。也许会？也许不会？又也许我只会冷眼旁观，不跟从恶行，也不违良知，远离集体，明哲保身。但，沉默何尝不是另一种认可，冷暴力何尝不是另一种形式的暴力。”

这段话大错有三。

其一、只知庶民德性靠不住，不识君子道德不退化，不知道人是可以成德成圣的，所以也信不过自己。

其二、只知习性之恶，不明本性至善。因为狗镇人人性的恶化而疑及良知，完全丧失了对人性的信心。

其三、不能分辨善恶，不知在特殊情况下，守住底线明哲保身就是善，就是良知的作用。在恶势力猖獗、个人无力阻止他人恶行的时候，“不跟从恶行，也不违良知，远离集体，明哲保身”这种选择，符合道德原则。这种时候沉默不是另一种认可，而是另一种抗议；不是另一种形式的暴力，而是另一种形式的人性之善。

五
兹再录《如何评价《狗镇》这部电影？》中部分言论予以批判。作者说电影主人公格蕾丝：

“来到狗镇之前，她一直在行善积德，克服私心，自诩慈悲为怀，原谅强暴犯和杀人犯，宽恕猪狗不如的行径。因为在基督教中，一个罪人和一个修道士，在上帝面前都是平等的，信仰的超越性要求宽容一切罪恶。”

仁者应该善善恶恶，善善则从善如流，恶恶则嫉恶如仇。《中庸》说：“唯仁者能好人能恶人。”孟子四端中有一端是“羞恶之心”，羞是羞耻自己之不善，恶是憎恶别人之邪恶。格蕾丝好人而不能恶人，好善而不能疾恶，虽然有德，是个善人，非常有限。耶教“宽容一切罪恶”的要求，也是不正当、不道德、非人道的。

倒是《狗镇》主人公格蕾丝父亲、黑帮头目说的一句话相对正确：“人犯了错，你必须惩罚、指责他们。你不惩罚，是不给他们知错的机会；你原谅他们，是因为你自以为你的道德高于他人，这就是傲慢！”批评错误、惩罚罪恶，理所当然，礼所当然。可以原谅错误，不能原谅罪恶。无条件地宽容原谅罪恶，是对罪恶的纵容，对善良的犯罪。不过，这可不是傲慢，而是道德无知。

作者说：

“以暴制暴，用惩罚来提醒，用鞭鞑来告诫，甚至，用死亡来洗刷罪孽。这是恶的逻辑。它与基督的绝对宽容的理念完全相悖。可是，在狗镇以及狗镇之外的世界里，这种逻辑却是畅通无阻的。”

《春秋》大复仇，孔子主张以直报怨。格蕾丝受到狗镇人的人格羞辱和人身侵害，可以报复，有权报复，应该报复。若是坚持公正法则而以直报怨，“以暴制暴，用惩罚来提醒，用鞭鞑来告诫，甚至用死亡来洗刷罪孽。”就符合道义原则和道德逻辑。“基督的绝对宽容的理念”恰恰是不道德、不负责任的。

格蕾丝的问题是过度报复。她用变本加厉的方式发泄内心的怨恨，不分青红皂白地赶尽杀绝斩草除根，“任何生灵都不放过，老人、妇女、小孩都成为陪葬品。”这不是以暴制暴，而是以恶制恶。注意，以暴制暴未必不道德，因为暴力是中性的，可以用于作恶，也可以用于惩罚罪恶、正义战争和正义复仇。

作者说：

《在缅甸寻找乔治欧威尔》这本书里，曾提到一个缅甸传说：有一个村庄，出没着一条恶龙，它神通广大，但无恶不作，每年要求村庄献祭一个处女，每年这个村庄都会有一个英雄去与恶龙搏斗，但无人生还。又一个少年英雄出发时，有人悄悄尾随。英雄用剑刺死恶龙，然后坐在尸身上，看着龙穴内闪烁的珠宝，慢慢地长出鳞片、尾巴和触角，最终变成恶龙。

在这个故事里，少年英雄正义、勇敢、无私，但纵然是这样一个毫无破绽的人，也有作恶的潜质。毕竟人非圣贤，总有卑劣之心。而绝对权力的拥有，又为他提供了作恶的条件。于是，他的恶念被唤醒、放出、张牙舞爪、呼风唤雨，然后，他变成另一条恶龙。

格蕾丝和少年英雄一样，在故事开始，她也是一个圣徒。但在狗镇这个人性课堂，恶通过施恶的过程，一点一点地教授给了受害者。当格雷丝得到权力，她的角色大逆转，原本酣眠于心的恶像苏醒的兽，张开嗜血的眼睛。她发出血洗狗镇的命令，用她刚刚学会的残忍方式，连本带息地回报她的“老师们”，成为更大的作恶者。此时我们才惊觉，格蕾丝其实就是一个没有狗镇户口的狗镇人。”

在缅甸传说中，少年英雄正义勇敢，但并非无私和毫无破绽，其人格破绽很大，私欲依然茂盛，所以面对巨大的利益，才会堕落成恶龙。古人云，先为豪杰后为圣贤。这个少年堪称豪杰，却不学无术，不明正道，离圣贤境界差得远。

同样，依中华中道标准衡量，格蕾丝也只是一般善人，毫无正知正见，远非君子，遑论圣贤。因为报复过度而堕落为恶人，几乎是不可避免的。

从这个缅甸传说中，作者所见，是每年都会有一个英雄变成恶人，发现了恶的传承性；东海儒眼所见则是每年都会有一个英雄去与恶龙搏斗，说明了善的连续性和根本性。盗贼不死，圣贤不止，永远有圣贤君子生生不息、自强不息地代表正义和光明，成为盗贼的天敌。

作者说：

“人的诸种恶行中，骄傲为最，认为自己比他人更优越，然后变质为对他人的轻视，甚至憎恨，这是一切罪行的开端。基督教提倡谦逊，不仅仅是行为上的，更要灵魂中的自知和谦卑。

而格蕾丝，也有更大的傲慢。来到狗镇之前，她是主张宽恕的基督徒，她占据道德高地，批评父亲，批评恶，主张原谅强奸犯和杀人狂。

可是，是谁给予了她宽恕的权利，所有罪行的受害者答应了吗？切肤的痛苦，和剜心的绝望她感受过吗？她凭什么替他们代言，凭什么去为他人的惨剧盖棺定论，凭什么将他人余生的痛苦敷衍了事？

谁有终极审判的权利？只有上帝。试图僭越本分，去用道德审判他人的人，都是傲慢的罪人。”

这段话问题很严重。“诸种恶行中以骄傲为最”是耶教的观点，表现了耶教的思想肤浅和傲慢。骄傲根本不是恶行，也不是恶行的根源。“认为自己比他人更优越”，未必“变质为对他人的轻视，甚至憎恨”，更未必因此作恶犯罪。这种推论很不正常，毫无逻辑。

有各色各样的骄傲，有道德骄傲、名望骄傲、权力骄傲、财富骄傲等等。道德不是用来骄傲的，道德骄傲，境界不高，但往往是士君子对抗权位财富骄傲的一种表现。道德骄傲者，不屑于争权夺利求名，必然特别谦让礼让忍让。而圣贤君子的文化自信、道德自尊，也很容易被世人误判为道德骄傲。

格蕾丝来到狗镇之前，批评恶没错，主张原谅强奸犯和杀人狂则大错特错。这不是骄傲，而是幼稚无知。对于罪恶，进行文化道德批判和法律审判都是应该的，必须的，是不能推卸给“上帝”的。批判邪说恶行是良知的文化要求，建设良制良法是良知的政治落实。这不是僭越本分，而是实践良知，是文化人对文化责任、政治家对政治责任的必要承担。

结语
人人皆有良知，人人良知平等。论良知本性，君子与庶民无异。唯君子能通过内圣功夫的修炼，致良知，明明德，养就浩然之气，上达性与天道；而庶民往往习性多恶，恶习深重，本性遮蔽，良知不明，善良靠不住。所以对庶民，应该尊重之、仁爱之、启蒙之。而道德启蒙又是最重要、最根本的启蒙。

我曾提出王道三权论：主权在民，治权在君，教权在儒。主权在民，让庶民拥有选择决定元首的权利，体现的是对民意的尊重。不一定要让庶民去选择元首，但精英群体选择出来的元首，正式上任之前，必须取得庶民的基本认同。

治权在君，君即国家元首，代表国家和政府，必须负起各种政治责任；教权在儒，教育人民的责任，儒家要担负来。从事政治管理和文化教育的人都应该是君子。君子的善良，要落实和体现于管理和教育工作之中去。

兹加上一句道统在圣，组成四在论。道统在圣，意谓道统由圣贤代表。道统高于政统学统，意味着君和师都要尊崇、遵循中道原则和圣贤思想。主权、治权、教权统于道统，为奠定王道政治的三大支柱。2017-10-31