维米尔不用诠释，谁又敢说他是没有思想的艺术家呢？

杜洪毅/文

对于许多当代艺术家来说，让作品“有思想”早已是不可缺少的筹码了。可基于艺术的思想究竟是什么呢？有人说得清吗？难道“思想”只是为艺术贴金的吗？虽当代艺术早把作品的“思想性”发挥到极致，但总让人真有点雾里看花的感觉。许多“很现代”的艺术作品，由于不容易让人看明白所要表达的是什么，不得不依赖长篇的文字注释，通过一堆是似而非的术语词汇堆砌来证明作品是很有思想的。对于这类堂而皇之的艺术“思想”，初看时似乎觉得还真有点深度，可一旦见识多了，就不难发现这些所谓的艺术“思想”，其实只不过是在倒卖些陈词滥调式的概念罢了。不得否认，观念艺术最初诞生时的确有创意，但，当这种基于概念贩卖的表达模式，演变成为一种高度程式化的套路复制时，真的还很有思想、有创造性么？

艺术应是充满创造力的工作，艺术家不仅仅需要掌握熟练的技艺，在创作过程中还需要不断的构思创想、寻求突破，才会有独创性的作品的诞生。没有思想的技艺再现只能沦为工匠化的制作。一个人想成为一名杰出的艺术家，必然就得先成为一名有相当深度的思想家，这是不可置疑的事性。然而，当代艺术对于艺术与思想间的关系的认识产生了非常大的认识误区，误把一套看起来蛮专业的理论与作品捆绑起来当作很有思想，更错误的将作品外在形式当成思想表达手段。如此说来，真正有思想的艺术应该是什么呢？艺术本是人类情感与思想升华共同的创造物，其本身存在许多非理性元素，是很难以用完全的文字语言去描述的。与其说艺术作品传达的是可用文字记录的思想，更不如说是在表达某种无法言传的精神能量，这才应该是最本质的东西。

我们看中国古代流传下来那些杰出绘画作品，并没有任何一个画家强调其作品很有思想，但又有谁敢说其缺少思想性呢？文人绘画所强高的“气韵”、“意境”其实就是要求作画者有很高的思想修养。古人说，要想做到绘画作品气韵生动，就必须先读万卷书、行万里路，洗脱胸中之俗气，然后下笔才能传神。我们看黄公望的作品，看石涛、八大等人的作品，谁能说没有思想呢？文人绘画是通过作品画面的意境去传达自己内心的境界，并不刻意强调作品的思想性，但画家的思想却会很自然传达于笔端。按这样看来，所谓艺术之思想，实际是艺术家本人的内在文化修养自然的流露。如果胸中无几分文墨，即便能背诵几段空洞理论，仍然只会沦为工匠，更何谈艺术思想呢？

与东方艺术类似，西方艺术也是由最初的工匠技艺发展到后来的人文艺术的。文艺复兴时期的大师如达·芬奇、米开郎基罗等人都有非常深厚的人文修养，即便完全工匠出生的切利尼也是饱读古代典籍的。达·芬奇虽然留下了大量讨论艺术的著述，却并没有去刻意强调自己作品很有思想，《蒙娜丽莎》之所以能永为人们注目，就是因为作者是要通过作品本身去传达自己精神深处的东西。另一些艺术家，如维米尔虽然身平事迹不为后人所知，更不曾留下只言片语，但谁敢说他那画面简洁的作品缺少思想性呢？在《戴珍珠耳环的少女》中，女孩那充满待的眼神本身就传达了作者内心某种深遂的东西。近代画家中，凡高、高更等人都应算得上是很有独特思想的艺术家了吧，但他们又反复去强调自己作品的思想性了吗？没有吧！就是非常现代的毕加索，也是拿作品示人，而非强调某种空洞的说辞来证明自己很有思想。就连现代艺术鼻祖杜尚将小便池送去参展时，也是用行动本身代替宣言的……

可以这么说，思想是艺术的先决条件，但决不是外在形式。一位真正的艺术家，首先应是一个文化人，不说读书破万卷，至少也得有最基本的文化修养，然后才能去谈思想。思想不是用以为艺术作品贴金的华饰，而是本质的、内在的东西。真正有思想、有内涵的艺术，应该像古代大师们那样，拿作品本身去说话，而非拼命的倒卖从别处偷来的概念！

2016年7月28日  于北京

本文可以自由转载，但必须署上作者姓名（杜洪毅），否则视为侵权。微信：xingli153

原文地址：duhongyi.com