切换至摄影模板
博文
巨额财产来源不明罪有护腐嫌疑
||
巨额财产来源不明罪有护腐嫌疑
我国《巨额财产来源不明罪》规定：“国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入，差额巨大不能说明来源，处五年以上或10年以下有期期徒刑”。这一规定有一下问题：
一，首先对“巨额财产来源不明”的量刑有悖罪刑一致原则。突出地是量刑太轻。对重罪者无法加重处罚。以原商城县公安局局长、党委书记，副处级侦查员，谢声明的案件为例，他家来源不明的财产总额达到210万元，最后能定案属受贿的不过1.4万元。，结果对其全部非法财产只查清了不到0.7%，还有99.3%属于财产来源不明，最后只能不了了之。
二，从立案标准而言：贪污5千元既可立案，而巨额财产来源不明，50万元才能立案：贪污和巨额财产来源不明，立案标准相差一百倍。
三，从量刑标准看：按《刑法》规定：犯贪污（受贿）罪，数额在十万元以上的，“处十年以上有期徒刑或无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。”而巨额财产来源不明罪，不管涉嫌犯罪金额多大，都只能叛“五年以上，十年以下刑期。因此不少贪官财产来源不明的数额都大于贪贿数额。如江西赣州市公路局原局长李国蔚受贿197万元、而367万多元财产来源不明。湖南省郴州市原纪委书记曾锦春涉嫌收受贿赂1200万元，另有6800余万元财产不能说清来源。来源不明数额大于能查清数额近5倍。
四， 违背了“坦白从宽，抗拒从严”的原则。认罪态度好，如实交代，反而得到重刑处罚；拒不交代则无法定罪。如山西省乡镇企业管理局原局长，其妻赵青梅犯巨额财产来源不明罪，免予刑事处罚。这合理吗？这不是与我国几十年来“坦白从宽，抗拒从严”的原则背道而驰吗？。不说明赃款来源，本来属于不交代问题，是抗拒，应从严处罚，不但不从严，反而从轻处罚。
五，从近几年的司法实践看，巨额财产来源不明罪，由于叛刑太轻，界定方式模糊，不仅愈来愈难发挥刑法惩治腐败打击犯罪的作用，而且成了腐败分子的“保护伞”“救生圈”。因此，造成涉案金额的不断攀升。河南辉县市科级干部“李娟案”起诉书中，其财产远超合法收入。其名下资产包括：人民币约2.014亿元、港币54万、美元29.98万、韩元425万、房产53套（价值约3290万元）、车辆5辆（其中1辆调取不到票据，剩余4辆价值216.84万元）。无法定罪。
我们说，所谓巨额财产来源不明，并非“说不明”，而是当事人不予说明，因为说明了就意味着判重刑，不说明巨额财产来源，最多判几年，因此，只有傻瓜才会说清来源。
实践进一步证明：巨额财产来源不明的刑罚规定，不利于遏制腐败，打击犯罪，而且明显的有护腐嫌疑
我国《巨额财产来源不明罪》规定：“国家工作人员的财产或支出明显超过合法收入，差额巨大不能说明来源，处五年以上或10年以下有期期徒刑”。这一规定有一下问题：
一，首先对“巨额财产来源不明”的量刑有悖罪刑一致原则。突出地是量刑太轻。对重罪者无法加重处罚。以原商城县公安局局长、党委书记，副处级侦查员，谢声明的案件为例，他家来源不明的财产总额达到210万元，最后能定案属受贿的不过1.4万元。，结果对其全部非法财产只查清了不到0.7%，还有99.3%属于财产来源不明，最后只能不了了之。
二，从立案标准而言：贪污5千元既可立案，而巨额财产来源不明，50万元才能立案：贪污和巨额财产来源不明，立案标准相差一百倍。
三，从量刑标准看：按《刑法》规定：犯贪污（受贿）罪，数额在十万元以上的，“处十年以上有期徒刑或无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。”而巨额财产来源不明罪，不管涉嫌犯罪金额多大，都只能叛“五年以上，十年以下刑期。因此不少贪官财产来源不明的数额都大于贪贿数额。如江西赣州市公路局原局长李国蔚受贿197万元、而367万多元财产来源不明。湖南省郴州市原纪委书记曾锦春涉嫌收受贿赂1200万元，另有6800余万元财产不能说清来源。来源不明数额大于能查清数额近5倍。
四， 违背了“坦白从宽，抗拒从严”的原则。认罪态度好，如实交代，反而得到重刑处罚；拒不交代则无法定罪。如山西省乡镇企业管理局原局长，其妻赵青梅犯巨额财产来源不明罪，免予刑事处罚。这合理吗？这不是与我国几十年来“坦白从宽，抗拒从严”的原则背道而驰吗？。不说明赃款来源，本来属于不交代问题，是抗拒，应从严处罚，不但不从严，反而从轻处罚。
五，从近几年的司法实践看，巨额财产来源不明罪，由于叛刑太轻，界定方式模糊，不仅愈来愈难发挥刑法惩治腐败打击犯罪的作用，而且成了腐败分子的“保护伞”“救生圈”。因此，造成涉案金额的不断攀升。河南辉县市科级干部“李娟案”起诉书中，其财产远超合法收入。其名下资产包括：人民币约2.014亿元、港币54万、美元29.98万、韩元425万、房产53套（价值约3290万元）、车辆5辆（其中1辆调取不到票据，剩余4辆价值216.84万元）。无法定罪。
我们说，所谓巨额财产来源不明，并非“说不明”，而是当事人不予说明，因为说明了就意味着判重刑，不说明巨额财产来源，最多判几年，因此，只有傻瓜才会说清来源。
实践进一步证明：巨额财产来源不明的刑罚规定，不利于遏制腐败，打击犯罪，而且明显的有护腐嫌疑
免责声明：本文中使用的图片均由博主自行发布，与本网无关，如有侵权，请联系博主进行删除。
