李敖之所以能蒙骗一些人，无非是被禁了书，而被禁之书并非宣传共产主义，无非是同蒋光头要点谈美式民主的言论自由，但台湾当局连这点自由也不给，于是他也同乃祖师爷胡适一样，受到了宁国府中焦大的待遇，被塞了一嘴马粪。所不同者，是他被塞了96次之多，然后被扔到一个叫绿岛或其他好听名字的马棚中，反省思过。至于他被禁和不被禁的著作，实在平庸的可以。本文还是以李敖的《大人格与小人格》为例子，说明李敖实际是根墙头芦苇——嘴尖皮厚腹中空，不像他自己吹嘘的那样，无所不知，无所不晓。

    《大人格与小人格》的主题是议论道德，并且耸人听闻地说，“道德困扰了中国人”，“中国人脑袋里有许多特色，其中之一就是‘道德迷’”。证据呢？就是把“把第三势力也道而德之：例如‘玉’有什么道德不道德？可是中国人说‘玉石之美有五德’；‘鸡’有什么道德不道德？可是中国人说‘鸡有五德’；‘天地’有什么道德不道德？可是中国人说‘天地不仁’或‘天地大德’”。李敖是鄙视鲁迅在议论中让全中国人垫背的，而他在这里干的就是他自己所鄙视的事情。谁说中国人都主张“鸡有五德” ？只在《韩诗外传》（及《尔雅翼》）中说，鸡有五德：“首戴冠者，文也；足博距者，武也；敌前敢斗者，勇也；得食相告者，仁也；鸣不失时者，信也。”一篇《尔雅翼》就代表了全中国人了？在辉山兰狐看来，一百个中国人，有九十九个不晓得《韩诗外传》或《尔雅翼》的存在，更不晓得“鸡有五德”的高论。至于“玉石之美有五德”见于许慎《说文》：“玉石之美有五德者，润泽以温，仁之方也；鳃理自外，可以知中，义之方也；其声舒扬，专以远智之方也；不挠不折，勇之方也；锐廉而不忮，洁之方也。”且不说除非专门研究语言文字的人关注《说文》这部书，就是许慎的原意也不过是以玉喻人，看不到“把第三势力也道而德之”的李敖式判断。退一步说，就算许慎以德赞玉，这个一千九百年前的古人也代表不了当代海峡两岸的中国人，李敖凭什么把“玉石之美有五德”说当屎盆子，扣给全体中国人。

李敖的这种东拉西扯的手法，牵强附会的逻辑，半通不通的文笔，不但无法同乃祖胡适比，就是同李敖素来瞧不起的郭沫若、魏建功等“四大不要脸”比，也差着一大截，简直有十万八千里的距离。

    李敖如此牵强附会地谈论道德，说明他根本就不知道德为何物，需要给他进行启蒙教育。所谓道德，是上层建筑的一部分，属于社会人共同遵守的准则，但这些准则并非法律，因而不具有强制性，当一个人没有遵守社会道德时，最多说他缺德，却不用去绿岛、秦城这些地方进行改造。李敖说“道德困扰了中国人”，仿佛只有中国人讲道德，其实全世界各国各民族都有各自的道德规范，每个民族都被自己的道德所“困扰”，否则就不成其为社会。日本人一见面互相点头哈腰，就是“困扰”到今天的“大和”民族的虚伪道德规范，别的国家和民族的人无须这样作。小泉冒着全世界人民的痛斥而去拜死鬼战犯，固然有政治的原因，也受困于日本的道德观，不这样作就被日本若干选民认为缺德，选票将大大的流失。道德不但因民族而不同，也随着历史而发展，“女子饿死事小，失节事大”是曾经困扰了中国人上千年的道德观，但在宋以前，就不是妇女必须遵守的道德准则，山阴公主面首三十 ，五代的花见羞（卖烧饼出身的后妃）数次改嫁而正史留名，都说明“女子饿死事小，失节事大”不是千古不变的道德标准。到了胡适、鲁迅、陈独秀等学者打倒“孔家店”后，又把这一道德信条推翻。李敖对他的前妻胡梦茵女士，时不时在“有话说”中称赞有加，敢于批评她“失节事大”吗？

    道德是历史的产物，并非中国人受其困扰，全世界各民族都受其困扰。李敖提出了“道德困扰了中国人”这一命题，自以为如同哥伦布发现了新大陆一样伟大，其实是坐井观天，不知道世界之大，不懂得不同民族的道德都困扰着各自民族，并非只中国有所谓道德困扰问题。另一方面，中国是个具有56个民族的多民族国家，各民族都有自己的道德观，李敖用古代汉族的个别道德观念强加于全体中国人，不是胡扯又算什么？